Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221963
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,, Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému C. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. F. - T. štátny
občan SR, pre zaplatenie 147,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,45 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 01. 03. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený v G. F. E..L.., Č.. Ú.M.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: XXXXXXXXXX,
V.: XXXX.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 147,45 Eur s
príslušenstvom, z titulu nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Tunajší súd vydal dňa 05. 01. 2016 pod č.k. 17C/408/20154-21 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 147,45 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol Uznesením tun. súdu
zo dňa 16. 06. 2016 zrušený.

4. Súd mal v konaní preukázané z lustrácie v Registri obyvateľov SR, že žalovaný je prihlásený na trvalý
pobyt Y. F. - T..

5. Obvodné oddelenie PZ Slovenská Ľupča tun. súdu oznámilo, že žalovaný sa na adrese F., I. XXX
nezdržiava a žalovaný sa nachádza na presne nezistenej adrese v miestnej časti F. - T..

6. Obec F. tun. súdu oznámila, že žalovaný v obci F. nemá evidovaný trvalý pobyt a dňa 05. 02. 2014
sa z trvalého pobytu odhlásil na trvalý pobyt F. - T..

7. Miestny úrad mestskej časti Bratislava tun. súdu oznámil, že žalovanému bolo oznámenie o zásielke

vyvesené formou verejnej vyhlášky na úradnej tabuli Miestneho úradu mestskej časti F.- T. v čase od
10. 05. 2016 do 24. 05. 2016. Žalovaný si písomnosť neprevzal v stanovenom termíne a preto bola
písomnosť tun. súdu vrátená ako nevyzdvihnutá.8. Tunajší súd Oznámením zo dňa 19. 07. 2016 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie. Z úradnej tabule bolo Oznámenie zvesené dňa 19. 08. 2016.

9. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 2 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 30. 08. 2016.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 22. 09. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.

a/ C.s.p.

14. Podľa § 796 ods. 1 O.z., je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

15. Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

16. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou č.

6570465560 zo dňa 21. 08. 2012, s oznámením o zániku poistenia zo dňa 16. 12. 2013, potvrdeniami o
pobyte žalovaného, doručenkami žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi spisu 17C/408/2015, mal
súd preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom platnú poistnú zmluvu č. 6570465560 zo dňa 21. 08.
2012 pre kapitálové životné poistenie - Produkt SD 1, so začiatkom poistenia 21. 08. 2012 a to na dobu
40 rokov. Na základe uzavretej poistnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného platiť ročné poistné vo

výške 417,96 Eur, s dohodnutými mesačnými splátkami 34,83 Eur. Žalovaný poistné za ďalšie obdobie
dňa 28. 02. 2013 už neuhradil. Žalovanému bolo doručená dňa 28. 01. 2013 oznámenie o zániku
poistenia a žalobca zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 147,45 Eur v
lehote 15 dní od doručenia tohto podania. Poistná zmluva zanikla dňom 28. 02. 2013 pre nezaplatenie
poistnéhoažalobcovitakvznikloprávo napoistnédokonca poistnéhoobdobia..Žalovanýdlžnépoistné

neuhradil a preto súd považoval žalobu za dôvodnú, žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie poistného vo výške 147,45 Eur do zániku poistenia.21. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 147,45
Eur od 01. 03. 2013 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dňom 01. 03. 2013 dostal do omeškania. Úrok z

omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.v znení
neskorších predpisov.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a a to
podľa pomeru úspechu v konaní. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov

konania vo výške 100 %, proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.