Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica,
Nám. L. Svobodu 1, IČO: 00 165 549, proti žalovanému F. M., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., O. XX, o
zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1,99 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.
03. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou podanou súdu dňa 02. 12. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1,99 Eur z titulu poskytnutia zdravotnej starostlivosti počas
ošetrenia žalovaného na ambulancii ústavnej pohotovostnej služby žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.a) CSP.

4. Z Dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa XX. P. XXXX podpísanej žalovaným súd zistil, že žalovaný
bol dňa 05. marca 2016 ošetrený v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu a to v zmysle ustanovenia
§ 38 zákona č. 577/2004 Z. z., kedy mu vznikla povinnosť zaplatiť náklady súvisiace s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti vo výške 1,99 Eur. Z dohody ďalej vyplýva, že žalovaný nemal pri sebe potrebnú
hotovosť, dlh uznal čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa ho zaplatiť do 10 dní od podpísania dohody.

5. Výzvou zo dňa 02. júna 2016 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie sumy 2,59 Eur (dlžná
suma + poštovné) v lehote 5 dní.

6. Podľa § 38 ods.3 písm.c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracovanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby.

7. Podľa § 38 ods.5 citovaného zákona, služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich
poskytnutí v hotovosti.8. Podľa § 1 ods.4 nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z. z., o výške úhrady poistenca za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti v rámci
lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby

uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 Eura pri každej návšteve poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona.
V prípade následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.

9. Podľa § 38 ods.8 písm.c) citovaného zákona, podľa odseku 3 písm.c), je oslobodený poistenec, ak po

poskytnutí ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci alebo ústavnej pohotovostnej
služby nasleduje prijatie do ústavnej starostlivosti.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol dňa 05. marca 2016 ošetrený
v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu a v dôsledku toho mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi
za poskytnuté služby sumu 1,99 Eur. Žalovaný nedisponoval potrebnou hotovosťou, preto s ním bola

spísaná dohoda o uznaní a splatení dlhu, v ktorej sa sumu 1,99 Eur zaviazal uhradiť v 10 dní od spísania
dohody,t.j.do15.marca2016.Vkonanínebolopreukázané,žebybolžalovanýodpoplatkuoslobodený,
a keďže žalovaný napriek uplynutiu lehoty stanovenej v dohode a predošlej výzve žalobcu žalovanú
sumu neuhradil, súd považoval žalobný návrh za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
vo výške 1,99 Eur.

11. Súd zároveň priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca mal v

konaní v plnom rozsahu úspech, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.