Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222081
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415222081.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: YNNA spol. s r. o., J. C. Hronského
26, 831 02 Bratislava, IČO: 31 359 621, proti žalovanému: VUNAR PRODUCT, a. s., T. G. Masaryka 1,
940 48 Nové Zámky, IČO: 36 405 078, o vydanie veci, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/283/2015-26 zo dňa 04.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/283/2015-26 zo dňa 04.04.2016 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky napadnutým uznesením konanie o vydanie veci zastavil (I. výrok) a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 10 ods. 1, ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v
platnom znení (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že výzvou zo dňa 16.02.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh v sume 333,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok
nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobcovi bola predmetná výzva doručená dňa

17.03.2016, žalobca však súdny poplatok nezaplatil, preto súd konanie zastavil.

4. Proti vydanému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac tým, že listom zo
dňa 29.03.2016 namietal výšku súdneho poplatku a nedostal žiadnu odpoveď, pričom táto námietka sa
neuvádza v rozhodnutí o zastavení konania.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379, § 380 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané
odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Zámky

dňa26.11.015domáhalvydaniaveci-nefinančnejodplatyzasvojeneuhradenézáväzky,atoskutkového
kompresora typu SCK 21-8, výrobné číslo 252561. Na výzvu súdu predložiť doklady preukazujúce
hodnotu veci žalobca zaslal súdu kópiu faktúry a potvrdenia od dodávateľa na sumu 5.596,90 eura.
Na jej základe súd výzvou č. k. 15Cb/283/2015-23 zo dňa 16.02.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od jej doručenia zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 335,50 eura podľa položky č. 1a
v spojení s poznámkou č. 5 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude

poplatok v stanovenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Listom zo dňa 29.03.2016 žalobca súdu
oznámil, že nákupná cena kompresora ALUP SCK 21-8 v roku 2000 síce bola 5.596,90 eura, no jehomomentálna hodnota nepresahuje čiastku 500 eur. Žiadal preto súd o určenie výšky súdneho poplatku
podľa momentálnej ceny kompresora vo výške 30 eur. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

7. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom v čase začatia
súdneho konania, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo
dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd

konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom v čase začatia súdneho konania,
pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,

b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,

e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia odvolací súd poznamenáva, že žalobcovi bol súdny poplatok z návrhu na vydanie veci

vyrubený z hodnoty tejto veci zistenej na základe listín predložených žalobcom, a to výzvou, ktorá nemá
charakter súdneho rozhodnutia. Skúmať skutočnú hodnotu veci s prihliadnutím na jej opotrebenie
súdu prvého stupňa pre účely vyrubenia súdneho poplatku neprináleží. Prvoinštančný súd bol v súlade
s cit. § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o súdnych poplatkoch povinný žalobcu poučiť, že ak poplatok
napriek výzve nebude zaplatený v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia, súd konanie zastaví. Jedinou

právne relevantnou skutočnosťou pre ďalší postup súdu bolo to, či žalobca tento poplatok aj reálne
uhradí. Nakoľko tak po doručení výzvy neurobil, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď konanie
zastavil. Keďže vyrubený poplatok nebol zaplatený ani do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom
odvolaní, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.