Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/447/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224871
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115224871.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr. Márie
Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu Služby pre bývanie, s.r.o. Trenčín, so
sídlom Krátka 2412, IČO: 31 444 318, právne zastúpený JUDr. Jozefom Opetom, advokátom so sídlom
v Trenčíne, Hroznová 2318 proti žalovanej Ing. O. U., bytom O. XXXX/XX, S., o zaplatenie sumy
1.118,23 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa

13.06.2016, č.k. 11C/414/2015-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor proti platobnému rozkazu podaný

žalovanou. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 57, § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p.. Vychádzal zo
skutočností, že žalovaná si platobný rozkaz prevzala dňa 19.05.2016 a dňa 20.05.2016 jej začala plynúť
15-dňová lehota na podanie odporu. Táto lehota uplynula dňa 03.06.2016, čo je piatok posledný deň,
kedy by bol odpor podaný včas. Keďže žalovaná podala odpor na poštovú prepravu až dňa 04.06.2016,
bol tento podaný oneskorene a súd ho z tohto dôvodu odmietol.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že proti platobnému rozkazu

vzniesla odpor, ktorý bol žiaľ obdržaný súdom neskôr a preto jej bol odmietnutý. Veľmi ju táto skutočnosť
mrzí, plne súhlasí s úhradou celej čiastky s príslušenstvom s tým, že je dlhodobo nezamestnaná,
brigádnicky zarobí 420,- eur z čoho platí úver 300,- eur a preto prosí o možnosť splácať dlžnú istinu v
splátkach po 50,- eur, pretože nemá k dispozícii takú vysokú hotovosť.
3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že považuje uznesenie za správne,
pričom súd prvej inštancie postupoval správne pokiaľ odmietol odpor žalovanej. Zákonná lehota na

podanie odporu je stanovená na 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, čo žalobca považuje
za dostatočný čas na to, aby si žalovaný vedel včas zariadiť svoje záležitosti. Predložil súdu sumárnu
analýzu platieb, z ktorej je zrejmé, že si neplní svoje povinnosti platiť za služby spojené s užívaním bytu
riadne a včas a napriek tomu, že brigádne pracuje do dnešného dňa neuhradila na účet bytového domu
žiadnu platbu, ani len čiastočne neznížila svoj dlh. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.
4. Žalovaná sa k podanému vyjadreniu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2
CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu
prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje.
6. V prvom rade je nutné konštatovať, že s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.). Zároveň v prechodných ust. § 470 ods. 1, 2 CSP stanovil, že ak sa neustanovuje inak, platítento zákon aj na konania začaté aj predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd posudzoval odvolanie žalovanej, pričom procesne postupoval

podľa nových procesných ustanovení CSP s prihliadnutím na tú skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p.
súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.
7. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že na základe žaloby doručenej na OS Trenčín dňa
24.11.2015 bol vydaný v prejednávanej veci platobný rozkaz, ktorý žalovaná prevzala dňa 19.05.2016.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, pričom následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením.
8. Procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, ktorého včasné podanie s odôvodnením má
za následok zrušenie platobného rozkazu. Odvolací súd posudzujúc danú vec vo svetle týchto hľadísk
dospelkzáveruovecnesprávnostipreskúmavanéhorozhodnutia,ktorýmsúdprvejinštanciepostupujúc
v intenciách § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odmietol odpor žalovanej ako podaný oneskorene. Platobný

rozkaz bol doručený žalovanej do vlastných rúk dňa 19.05.2016, pričom odo dňa 20.05.2016 jej začala
plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu. Platobný rozkaz obsahoval správne poučenie o možnosti
podať proti nemu odpor v lehote 15-dní odo dňa jeho doručenia, pričom odpor podala žalovaná na pošte
dňa 04.06.2016, pričom posledným dňom, kedy bolo možné takýto odpor na súde, resp. na pošte podať
bol deň 03.06.2016 tak, ako konštatoval správne súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Preto bolo

v konečnom dôsledku rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, pokiaľ odpor podaný žalovanou
po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote odmietol ako oneskorene podaný. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kedy
v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu voči žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. V náväznosti na § 262 ods. 1, 2 CSP
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí súd, ktorým sa konanie končí,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie:Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je pr ípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).