Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205663
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Y. C., G..

XX.XX.XXXX,E.XXXX,XXXXXE.,právnezastúpenéhoadvokátom:dr.jur.FerencMazács,Alžbetínske
námestie 328/4/1094, P.O.BOX 2, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: J. V., G.. XX.XX.XXXX,
XXX XX Š., o zaplatenie 4.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.000,- EUR s 12 % ročnými úrokmi od 16.12.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
4.000,- EUR s 12 % ročnými úrokmi od 16.12.2014 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
21.08.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke na základe ktorej poskytol žalovanému bezúročne
finančné prostriedky vo výške 4.000,- EUR, ktoré mu bol žalovaný povinný vrátiť do 15.12.2014.
Účastníkmi bol v zmluve dohodnutý aj zmluvný úrok z omeškania vo výške 12 % ročne, počnúc dňom
16.12.2014 z nevrátenej časti požičanej sumy. Žalovaný poskytnutú pôžičku v dohodnutom termíne

žalobcovi nevrátil a neposkytol mu žiadne čiastočné plnenie.

2.

Súdny poplatok vo výške 240,- EUR žalobca zložil dňa 27.04.2016 na účet Slovenskej pošty.

3.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 16.05.2016 platobný rozkaz č.k. 15C/46/2016-14, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/46/2016-19 zo dňa 03.11.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2016.
4.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.12.2016.

5.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súdu sa šetrením miesto pobytu nepodarilo zistiť. Podľa lustrácie v
registri obyvateľov SR má žalovaný od 08.12.2014 prihlásený trvalý pobyt v meste Z.. Z uvedených
dôvodov súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnil dňa

03.11.2016 oznámenie, že proti žalovanému bola dňa 08.04.2016 v uvedenej právnej veci podaná na
tunajší súd žaloba. Predvolanie na pojednávanie dňa 05.12.2016 bolo žalovanému doručované formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Predmetné oznámenie bolo zverejnené
dňa 03.11.2016. Na základe uvedených skutočností súd v súlade s § 106 ods. 3 CSP považoval
predvolanie žalovanému za doručené.

6.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a to
najmä: Zmluva o pôžičke z 21.08.2014, uznanie dlhu z 21.08.2014, platobný rozkaz tunajšieho súdu
č.k. 15C/46/2016-14 z 16.05.2016, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 15C/46/2016-19 z 03.11.2016, listiny
ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento

skutkový stav:
Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu Zmluvu o pôžičke v ktorej žalobca vystupoval na strane veriteľa
a žalovaný na strane dlžníka. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu prenechať žalovanému finančné
prostriedky vo výške 4.000,- EUR a záväzok žalovaného poskytnutú pôžičku žalobcovi v dohodnutej
lehote do 15.12.2014 vrátiť. Pri dodržaní stanovených podmienok bola pôžička bezúročná. Zmluvné

strany sa dohodli, že v prípade ak dlžník pôžičku veriteľovi v stanovenej lehote nevráti, má veriteľ nárok
nazmluvnéúrokyzomeškaniavovýške12%ročne,počnúcdňom16.12.2014znevrátenejčastipôžičky
a to do zaplatenia. Žalovaný v zmluve potvrdil prevzatie pôžičky v uvedenej výške.
Dňa 21.08.2014 žalovaný ako dlžník písomne uznal dlh voči žalobcovi ako veriteľovi vo výške 4.000,-
EUR a to čo do dôvodu a výšky.

8.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
9.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade strany sporu uzavreli Zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z predloženej zmluvy o pôžičke, ale aj akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,
že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca tým, že poskytol žalovanému dohodnuté finančné
prostriedky, pričom túto skutočnosť žalovaný písomne potvrdil. Súd nepovažoval za preukázané,

akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný a že by žalobcovi
celú pôžičku resp. jej časť, či už v dohodnutej lehote splatnosti alebo neskôr žalobcovi vrátil.
Záväzok žalovaného súd považoval za zistený aj z žalobcom predloženého písomného uznania dlhu
žalovaným ako dlžníkom.
Nakoľko žalovaný v dohodnutom termíne do 15.12.2014 žalobcovi nevrátil poskytnutú pôžičku vznikla

mu povinnosť dňom 16.12.2014 zaplatiť žalobcovi aj zmluvné úroky z omeškania vo výške 12 % ročne
a to až do zaplatenia.

10.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11.Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).