Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416221274.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: ATL Renting, s.r.o.,
Považská 38, 940 02 Nové Zámky, IČO: 47 040 076, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Martin
Ganczner, Forgáchova bašta 7, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: Kovitrans, s.r.o., Jiráskova 23,
940 01 Nové Zámky, IČO: 46 885 111, o zaplatenie 6.484,20 EUR, paušálnej náhrady a prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.484,20 EUR s 12 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy

1.621,80 EUR od 03.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.618,80 EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 1.621,80 EUR od 08.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.621,80 EUR od 07.09.2014 do zaplatenia
a 160,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do troch dní
právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 6.484,20 EUR s 12 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 1.621,80 EUR od 03.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 1.618,80 EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.621,80 EUR od 08.08.2014
do zaplatenia, zo sumy 1.621,80 EUR od 07.09.2014 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady
faktúr č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX ktorými vyúčtoval žalovanému nájom dopravného

prostriedku - ťahač značky K. XF XXX.XXX D., EČ L E.: Z na základe Zmluvy o prenájme č. XXXX/XXXX
zo daň XX.XX.XXXX.Žalobca s zároveň domáhal v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka aj
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu vo výške XXX,- R. (X x XX,-
EUR). Súdny poplatok vo výške 389,- EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 17.02.2017.

2./ Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa§177ods.2,písm.c)CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aktoustanovujetentozákon.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

3./ V danom prípade súd uznesením sp. zn. 15Cb/181/2016-21 zo dňa 23.02.2017 uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote 15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy napreukázanie svojich tvrdení, v uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené
podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 06.03.2017. Žalovaný si povinnosť podľa uznesenia bez vážneho dôvodu

nesplnil.

4./ Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 08.03.2017 a rozsudok bol vyhlásený 27.03.2017.

6./ Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené
podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to vo výroku uvedené.

7./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu náhradu trov konania priznal. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).