Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617206479
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617206479.2

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcu1.L..D.K.,narodenýXX.XX.XXXX,Q.C.V.,E..L.XXXX/XX,štátny
občan SR, 2. S. P. narodený XX.XX.XXXX, Q. C., E.. L. XXXX/XX, štátny občan SR proti žalovanému
Stavebné bytové družstvo Lučenec, Št.Moyzesa 47, 984 01 Lučenec, IČO:00 171 816 v konaní na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Stavebné bytové družstvo Lučenec, Št. Moyzesa 47, 984 01 Lučenec, IČO: 00 171 816 je

oprávnený vstúpiť do bytu číslo XX M. X. U. F. F. Č. XX na ulici L. F. C., P. Č. XXXX, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX F. B..Ú.. C. v prítomnosti príslušníkov policajného zboru SR za účelom vykonania
hygienických opatrení prostredníctvom svojich zamestnancov a tretích osôb, najmä dezinfikovať posteľ
nebohého, dezinfikovať stopu po mŕtvom tele nebohého na podlahe, posypať chlórovým prostriedkom
miestnosť v ktorej bolo nájdené mŕtve telo nebohého a odstrániť z bytu nachádzajúceho sa tam potraviny
podliehajúce znehodnoteniu a to v lehote do 5-tich pracovných dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný môže podať proti žalobcom resp. právnym nástupcom M.. I.. J. J., vlastníka bytu popísaného
vyššie žalobu vo veci o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia,
ktorej následkom v prípade úspechu je zrušenie neodkladného opatrenia.

Žalobcovia 1.2. majú nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. Plnením
povinnosti jednému zo žalobcov zaniká povinnosť voči druhému v rozsahu plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia na 1.a 2.mieste L.. D. K. je vlastníkom bytu číslo XX M. X. U. F. F. Č. XX M. E. L. F.
C., P.U. Č. XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území Lučenec a
žalobca S.Á. P. je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu číslo XX M. X. poschodí vo vchode číslo XX
na ulici L. F. C., P. Č. XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území C..

I.. J. J., naposledy bytom XXX XX C., E. L. XXXX/XX Q. F. Q. Č. XX M. X. poschodí vo vchode číslo
XX M. E.C. L. F. C., P. Č. XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území
Lučenec. Dňa 20. apríla 2017 vo večerných hodinách privolali príslušníkov policajného zboru za účelom
zabezpečenia otvorenia bytu pána I.. J. z dôvodu toho, že z bytu sa šíril neznesiteľný zápach a na ich
výzvy na otvorenie (zvonenie a búchanie na dvere) pán I.. J. nereagoval. Je to starší pán, nar. XX. XX.
XXXX. Po otvorení bytu príslušníkmi polície bolo v byte nájdené mŕtve telo p. I.. J., už v značnom štádiu

rozkladu a bol zabezpečený jeho odvoz. Následne bol byt uzamknutý a zapečatený príslušníkmi polície.
Na základe ich vedomostí, pán I.. J. žil v byte sám, nechodili za nim žiadny príbuzní a ani nikto sa
neho nestaral. Do bytu nosil rôzne veci, ktoré tam zhromažďoval a neporiadkom mal zapratanú väčšiu
časť bytu, najmä nedojedené rozbalené a otvorené potraviny. Úmrtný list je t.č. v štádiu vybavovania a
podľa informácie poskytnutej Mestským úradom Lučenec zatiaľ nie sú známi ani príbuzní pána I.. J.. Od
uzamknutia bytu p. I.. J. sa z jeho bytu šíri do našich bytov ako aj do spoločných častí bytového domu

neznesiteľný zápach, ktorý nám znemožňuje užívať naše byty. Manželka žalobcu 2. S. P. musela kvôli
tomuto neznesiteľnému zápachu odsťahovať deti k starým rodičom. Vzhľadom k tomu, že po odnesenítela neb. p. I.. J. nebolo v byte zabezpečené vykonanie hygienických opatrení na odstránenie šíriaceho
sa zápachu z bytu a na predchádzanie vzniku a šírenie ochorení, šírenie škodcov, ktoré by mohli ohroziť
naše zdravie a zdravie ostatných užívateľov bytov v dome a taktiež aj vzhľadom na neporiadok, ktorý sa

v byte p. I.. J. nachádza, máme dôvodné obavy o naše zdravie. V bytoch sa ešte kúri, taktiež aj vonkajšie
teploty sú už vyššie, čo ešte viac prispieva k vzniku a šíreniu zápachu z bytu.

2.Žalovaný Stavebné bytové družstvo Lučenec na základe Zmluvy o výkone správy č. 025 zo dňa
27.02.2008 vykonáva správu domu v C., P. Č. XXXX, E. L. Č.. XX, XX, XX J. E. M. Č.. XX, XX, ktorý

bytový dom je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX F. B..Ú.. C., vedeného Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor. V zmysle čl. V odsek 5 zmluvy o výkone správy vlastník bytu alebo nebytového
priestoru je povinný na svoje náklady udržiavať svoj byt alebo nebytový priestor v stave spôsobilom na
riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať opravy a údržbu.

3.V zmysle čl. V odsek 6 zmluvy o výkone správy vlastník bytu alebo nebytového priestoru je povinný

konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní a zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru
a pri inom nakladaní s bytom alebo nebytovým priestorom v dome nerušil, neohrozoval ani inak
neobmedzoval ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vo výkone ich vlastníckych
a spoluvlastníckych práv a dodržiavať domový poriadok v bytovom dome.

4.Z dôvodu opodstatnenej obavy o ich zdravie a zdravie ostatných užívateľov bytov v dome z možného
šírenia sa nákazy, chorôb a škodcov z bytu nebohého U.. I.. J., do času kým bude právoplatne skončené
dedičské konanie po M.. I.. J. J. s určením poručiteľa, ktorý nadobudne vlastníctvo bytu po nebohom,
žiadame žalovaného ako správcu bytového domu o zabezpečenie vykonania hygienických opatrení v
byte na odstránenie šíriaceho sa zápachu.

5. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 odsek 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 odsek 2 písm. d Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Žalobcovia majú za to, že nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany
vlastníckeho práva žalobcov a to právo na nerušený výkon užívania bytu, spoločných častí domu a

spoločných zariadení domu.

10. Súd má za to, že je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko vlastník bytu
umrel, jeho právne nástupníctvo nie je ustálené, v byte sa podľa predloženého dôkazového materiálu
nachádzajúvecipodliehajúcejrýchlejskazeako ajbiologickýmateriálponebohomazdôvodu možného

šírenia nákazy, chorôb, súd mal za to, že je tu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov,
kde strana žalovaného je správcom uvedeného bytu, vlastník je nebohý a preto z vyššie uvedených
dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobcovia
a ich rodiny sú priamo ohrozené šírením škodlivých imisií a preto súd vzhliadol v týchto dôvodoch
právny záujem žalobcov na usporiadaní pomerov, ktoré treba riešiť neodkladne, pričom súd má za to, že

takýmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keď bude
zabezpečený týmto neodkladným opatrením nerušený výkon vlastníckych práv ostatných vlastníkov
bytov v bytovom dome, ako aj užívanie spoločných priestorov.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.12. Ďalej bolo rozhodnuté o náhrade trov konania podľa § 262 odsek 2 C.s.p. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Toto uznesenie je
vykonateľné dňom doručenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.