Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200825.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX Z. B. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 436,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 254,19 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75%

ročne zo sumy 25,49 eur od 26.4.2013 do zaplatenie, 8,5% ročne zo sumy 39,70 eur od 26.5.2013 do
zaplatenia a 8,25% ročne zo sumy 189 eur od 26.2.2014 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných
splátkach po 30 eur mesačne až do úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri
neuhradení čo i len jednej splátky.

II. Súd zastavuje konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 142,94 eur a v časti úroku z omeškania

8,25% ročne zo sumy 142,94 eur od 26.2.2014 do zaplatenia.

III. Súd zastavuje konanie v časti istiny 39,72 eur a v časti úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy
39,72 eur od 26.2.2013 do zaplatenia.

IV. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu bola dňa 7.3.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
úhrady sumy vo výške 436,85 eur s príslušenstvom. Tento nárok odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Slovak Telekom uzatvoril so žalovaným dňa 20.6.2012 Zmluvu č. XXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách.

Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve
za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný s zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil a teda výška pohľadávky činí žalovanú sumu, ktorá nebola
uhradená ku dňu podania žaloby.

2. Žalovanému bola žaloba riadne doručená. V písomnom vyjadrení doručenom súdu 18.4.2016 uviedol,
že dlh vyplatí v plnej výške, avšak žiadal možnosť úhrady formou mesačných splátok.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)
Podľa ods. 13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 10 cit. zákona Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

6.Vpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu28.9.2016žalobcauviedol,žesúhlasíspostupnýmsplácaním
dlžnejsumyvmesačnýchsplátkach. Následnedňa18.11.2016bolosúdudoručenéčiastočnéspäťvzatie

žaloby v časti zmluvnej pokuty vo výške 142,94 eur a úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 142,94
eur od 26.2.2014 do zaplatenia a tiež v časti istiny 39,72eur a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 39,72 eur od 26.2.2013 do zaplatenia.

7. Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, predvolanie mali riadne a včas vykázané, žalobca neúčasť

písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených
dôkazov a v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby bez účasti sporných strán. Žalovaný neúčasť
neospravedlnil, preto súd vo veci pojednával a rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP.

8. Podľa § 232 ods.1, ods. 2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

9. Súd určil lehotu na plnenie dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku a
povolil dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Prihliadol na skutočnosť, že žalobca s úhradou
dlhu v splátkach súhlasil.

10. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol v
konaní čiastočne úspešný vo výške 58,20 %, žalovaný vo výške 41,80 %, teda celkový úspech žalobcu
je vo výške 16,40 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.
Proti výrokom II. tohto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to na
Okresnom súde Stará Ľubovňa.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Prešove. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.