Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895108.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, proti matke D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S. XXX/XX, A., o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Matka D. D. je povinná prispievať na výživu svojho syna A. D. vo výške 30 % zo sumy životného minima
mesačne vždy do každého 15 tého dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 22.07.2016 k jeho rukám.

Zameškané výživné za obdobie od 22.07.2016 do 31.03.2017 vo výške 244,17 eur je matka povinná
vyplatiť synovi k jeho rukám do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 22.07.2016 návrh na určenie minimálneho výživného voči
matke.

2. Návrh odôvodnil tým, že je študentom J. Q. K. D., G. L.. Jeho rodičmi sú D. D. - odporkyňa a
O. D., čo preukázal rodným listom. Otec zomrel 14. 4. 2006, čo preukázal úmrtným listom. Nežije v
spoločnej domácnosti s odporkyňou, býva v rodinnom dome so súp. č. XX v Č.. Vzhľadom na to, že je
študent,nákladysúvisiacesoštúdiompredstavujúznačnúsumu,ktorú sámniejeschopnýhradiť.Keďže
štúdium je náročné, nezostáva mu veľa času na občasné brigády. Odporkyňa má malý príjem, preto mu

výživne neplatí, hoci jemu by pomohla aj minimálna suma výživného. Momentálne nemá žiaden príjem,
nepoberážiadnudávkuaništipendium.Keďžeidenovýškolskýrok2016/2017,jepovinnýuhradiťškolné
a poplatky spojené so štúdiom vo výške 500,- eur. Internát hradí vo výške 63,- eur mesačne, mobil vo
výške cca 30,- eur mesačne, cestovanie (do školy a späť) mu vychádza na cca 7,- eur na jednu cestu,
na stravu míňa cca 100,- eur za mesiac. Takisto míňa na drogériu cca 20,- eur mesačne, oblečenie si
kupuje podľa potreby. Vzhľadom na to, že mu odporkyňa dobrovoľne neprispieva, podával tento návrh a

žiadal, aby mu súd priznal výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, t. j. 27,13 eur. Zároveň žiadal výživne priznať
odo dňa podania tohto návrhu.

3. Matka navrhovateľa k návrhu uviedla, že je ochotná platiť výživné v navrhovanej výške.

4. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úmrtným
listom otca navrhovateľa, rodným listom navrhovateľa, výpisom z účtu, faktúrou, rozpisom školného,
potvrdením o návšteve školy navrhovateľa, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ je od 05.09.2016
zapísaný do druhého ročníka J. Q. K. D., G. L., denné štúdium.

5. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona (a to zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení).

8. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to vo
výroku tohto rozsudku uvedené. Matke navrhovateľa uložil povinnosť platiť výživné navrhovateľovi vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa, ktorá suma ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia podľa osobitného zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení činí 27,13 eur mesačne.

9. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na súd dňa 22.07.2016, bolo potrebné uložiť matke

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné výživné za obdobie od 22.07.2016 do 31.03.2017. Dlžné výživné
predstavuje sumu vo výške 27,13 eur mesačne, teda spolu vo výške 244,17 eur, ktorú sumu uložil súd
zaplatiť matke do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pretože na pojednávaní s týmto súhlasila a
nežiadala splátky.

10. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zo strany matky pre navrhovateľa vychádzal z toho, že bez
ohľadu na príjem, súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení musel priznať navrhovateľovi výživné
zo strany matky vo výške 30% zo sumy životného minima, bez ohľadu na príjem matky.

11. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože

nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.