Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010316
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416010316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Mgr.Petra Buzáša a Ing.Bystríka Fronca, v trestnej veci proti obžal. A. E. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. E., E.. XX.XX.XXXX/XXXX K. I., J. I. I., G. XXX/X,
J..Č.. K. K. K. Ú. I. F. XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

v období mesiacov apríl a máj 2016 neoprávnene zakúpil viackrát v Bratislave pri obchodnom centre
EuroveanaPribinovejulici,akoajnaparkoviskupredpoliklinikouKarlovaVesvLíščomúdolíoddoposiaľ
nestotožnenej osoby sušenú rastlinu rodu Cannabis (konopa) v baleniach rôznej hmotnosti za sumu 6 až

7,-Eur za gram, ktorú v tomto období sám užil, ako aj neoprávnene niekoľkokrát predal osobe P.H., nar.
XX.XX.XXXX.ďalejosobámT.V.,L.V.,D.N.,L.F.vmnožstve0,5gaž2gzajedenpredajvcene10,-Eurza
gram, pričom dňa 01.06.2016 v čase o 20.00 hodine sa pokúsil sušenú rastlinu rodu Cannabis (konopa)
neoprávnene predať osobe P.H., nar. XX.XX.XXXX, na zastávke MHD na Molecovej ulici v Bratislave,
kde bol však kontrolovaný hliadkou PZ, ktorej dobrovoľne vydal 4ks igelitových vreciek o rozmeroch 5x3
cm s obsahom sušenej rastliny rodu Cannabis (konopa) s celkovou hmotnosťou 2451 mg s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,2% hmotnostného, obsahujúce 225 mg tetrahydrokanabinolu, čo
zodpovedáminimálne4obvyklejednorazovýmdávkamdrogy,pričomrastlinyroduCannabissúvzmysle

zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda
neoprávnene kúpil, predal, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania (na viacerých osobách) a na chránenej osobe (na dieťati),

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/,
písm. d/ Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. A. E. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom obžal.
A. E., oboznámením obsahu znaleckého posudku a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný A. E. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného trestu.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsah znaleckého posudku
RNDr.Mgr. Dušana Kešického, PhD., ktorý k osobe obžalovaného uviedol, že jeho osobnosť možno
charakterizovať ako nezrelú s akcentáciou rysov sociálnej závislosti, zhoršením kvality rozhodovacích

a zvládacích procesov v emočnej záťaži. Jeho mentálna vyspelosť, intelektové a pamäťové schopnosti
sú na rozhraní priemeru a nadpriemeru s tendenciou ku kolísaniu stability výkonu. Konanie obvineného
bolo motivované viac snahou o „vylepšenie“ sociálnej pozície v záujmovej komunite, ako snahou
o finančný prospech. Hodnotový systém je v kontexte osobnostnej nezrelosti nevyhranený a kolíše
medzi väčšinovým a marginálnym s prevahou dobrej sociálnej adaptácie s aktuálnym rizikom

situačného zlyhania, ktoré sa bude pravdepodobne s osobnostným dozrievaním znižovať. Možnosť jeho
resocializácie vzhľadom k trestnému činu pre ktorý je stíhaný je pozitívna.

Súd oboznámil listinné dôkazy a register trestov a posudky na obžalovaného, z ktorých vyplýva, že
obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, v registri priestupkov má jeden záznam za priestupok na

úseku dopravy. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nemá na obžalovaného
žiadne negatívne poznatky. Z posudku zo školy obžalovaného vyplýva, že tento je študentom tretieho
ročníka gymnázia, v škole dosahuje priemerný prospech, počet vymeškaných hodín neprekračuje
priemer triedy, zníženú známku zo správania mal na neskoré príchody na vyučovanie. Počas školskej
dochádzky sa obžalovaný javil ako príjemný, milý, priateľský a nekonfliktný študent obľúbený medzi

spolužiakmi.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, uznal tohto vinným zo spáchania žalovaného skutku aj s použitím
žalovanej právnej kvalifikácie v zmysle podanej obžaloby.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby, ktorá je
pri žalovanom trestnom čine podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona vo výmere od 10 do 15 rokov.
Za poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/ Trestného zákona súd vyhodnotil to,

že obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a táto skutočnosť mala
vplyv na jeho rozumovú a vôľovú spôsobilosť, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a
že sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal a jeho spáchanie aj úprimne oľutoval.
Na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 Trestného zákona, ktorá
by mala vplyv na rozhodovanie o výške trestu.

Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd použil zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3
Trestného zákona a znížil obžalovanému hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol
ukladať obžalovanému trest odňatia slobody od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiace.
Napriek takto zníženej hornej hranici trestnej sadzby dospel súd k jednoznačnému záveru, že trest
hoci na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10 rokov by bol u takého jedinca akým je
obžalovaný v rozpore s účelom trestu ako to má na mysli trestný zákon, bol by drakonický bez

akéhokoľvek výchovného účinku. Preto súd aj vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho vek, väčší
pomer poľahčujúcich okolností pri absencii priťažujúcich okolností použil zmierňovacie ustanovenie § 39
Trestného zákona a mimoriadne znížil spodnú hranicu trestnej sadzby obžalovanému. V tomto smere
súd poukazuje na skutočnosť, že je právne viazaný ust. § 39 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a zo
zákona nemôže uložiť obžalovanému trest kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona

dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov. Hoci

súd je vnútorne presvedčený, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu by postačovalo
uloženie trestu kratšieho trvania, je právne viazaný zákonným ustanovením § 39 ods. 3 písm. c/
Trestného zákona a nemohol odstrániť neprimeranú tvrdosť zákona a zo zákona ukladať trest miernejší.

Preto súd uložil obžalovanému najnižší možný trest odňatia slobody a to trest vo výmere 5 rokov.
Nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu mal by byť podľa §
48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu zaradený pre jeho výkon do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia. Súd po zrelej úvahe dospel k záveru, že takýto výkon trestu odňatia
slobody u obžalovaného by sa minul výchovnému účelu trestu a dospel k záveru, že na splnenie

výchovnej funkcie trestu bude vhodnejšie u obžalovaného, aby uložený trest odňatia slobody vykonal
v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Preto súd využil možnosť
podľa § 48 ods. 4 trestného zákona a zaradil obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Zo zákona musel súd ukladať obžalovanému, ktorý spáchal obzvlášť závažný zločin aj ochranný dohľad,

ktorýmusúduložilvtrvaní1rokaktorýbymalpovykonanítrestuobžalovanýmzabezpečiťjehoúspešnú
resocializáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.