Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216398
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: N., spol. s r.o., O.

8, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX proti žalovanému: O. S., s.r.o., Q. XB, XXX XX C. H., Y.: XX XXX XXX
o zaplatenie 1.452,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.452,-- eur s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 15.11.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.452,- eur s
úrokmi z omeškania 8 % ročne od 15.11.2014 do zaplatenia z dôvodu čiastočnej úhrady fa. č. XXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 5.952,-- eur vrátane DPH, z ktorej faktúry žalovaný
zaplatil iba časť a nezaplatená zostala žalovaná suma. Žalobca uviedol, že na základe objednávky
žalovaného zo dňa 30.09.2014 zrealizoval pre neho zemné a výkopové práce na stavbe: U. kanalizácie
- A. závod M.. Žalovaný z fakturovanej sumy uhradil dňa 20.02.2015 sumu 1.000,-- eur, dňa 10.03.2015
sumu 2.500,-- eur, dňa 22.05.2015 sumu 500,-- eur a dňa 27.05.2015 sumu 500,-- eur.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/127/2016-24 zo dňa 29.09.2016, proti ktorému podal

žalovanývčasodpor.Vodporeuviedol,žepráce,ktorésiužalobcuobjednal,nebolivykonanénazáklade
dohodyzmluvnýchstrán,apretoonžalobcovizaplatillenzavykonanéprácevsume4.500,--eur.Rozsah
prác nebol s ním odsúhlasený a podľa jeho zistenia vo faktúre boli hodiny navýšené oproti skutočnému
stavu, a preto fakturovanú sumu 1.452,-- eur žalobcovi nezaplatil. Podľa neho skutočne vykonané práce
boli minirýpadlom 66,5 h, Zeppelinom 18 h a vozidlom MAN 21,5 h. Žalobca svoj nárok opiera o listiny,
ktoré nepreukazujú, že vykonal práce v rozsahu uvedenom na faktúre. Na základe podaného odporu súd
platobný rozkaz uznesením č.k. 14Cb/127/2016-27 zo dňa 09.11.2016 zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP.

3. Súd zaslal žalobcovi rovnopis odporu žalovaného spolu s výzvou podľa § 167 ods. 3 CSP. Žalobca
písomným podaním doručeným súdu 28.11.2016 poukázal na to, že žalovaný na záznamoch o výkone
vozidla a výkone stroja kontroloval a schválil svojim podpisom tieto záznamy - súhlasil s odpracovaným
výkonom a súčet týchto schválených výkonov súhlasí s fakturovaným výkonom prác (odpracovaných
hodín). Poukázal aj na to, že žalovaný si faktúru zaúčtoval. Súd zaslal žalovanému vyjadrenie žalobcu
spolu s výzvou podľa § 167 ods. 4 CSP. Žalovaný reagoval písomným podaním doručeným súdu

02.01.2017, v ktorom trval na tom, že za vykonané práce žalobcovi zaplatil a žalobu považuje za
nedôvodnú. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by nejaká oprávnená osoba odsúhlasovala za neho
rozsah prác vykonaný žalobcom a nie je mu známe, kto za neho záznamy podpisoval. Meno a priezvisko
osoby, ktorá mala listiny podpisovať, žalobca neuviedol.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 31.01.2017, kedy pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť. Žalobca na žalobe trval. Súd dokazovaním,

ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to výpisov z OR účastníkov, faktúry žalobcu,
objednávky žalovaného, záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, záznamov o prevádzke
stroja, výpisu z účtu žalobcu a výsluchom svedka B. zistil nižšie uvedený skutkový stav.

5. Žalobca fa. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému s

poukazom na jeho objednávku cenu vykonaných prác spolu vo výške 5.952,-- eur. Uvedená suma
pozostávala zo sumy 3.307,50 eura (minirýpadlo 94,5 h á 35,-- eur), zo sumy 105,-- eur (2x prístavné a
1x odstavné á 35,-- eur), zo sumy 720,-- eur (Zeppelin 24 h á 30,-- eur), zo sumy 60,-- eur (1x prístavné a
1x odstavné á 30,-- eur), zo sumy 587,50 eura (MAN 23,5 h á 25,-- eur), zo sumy 180,-- eur (MAN 120 km
á 1,50 eura) a zo sumy 20 % DPH vo výške 992,-- eur. Uvedené sumy vyúčtoval žalobca žalovanému
na základe záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy B. S v dňoch 14.10.2014 (8 h + prístavné

30 km + odstavné 30 km), 15.10.2014 (8 h + odstavné 30 km) a 16.10.2014 (7,5 h + odstavné 30 km),
záznamov o prevádzke stroja W. XXXX v dňoch 30.09., 01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 13, 15,16.10.2014
(spolu 94 h) a záznamov o prevádzke stroja Zeppelin - nakladenie zeminy v dňoch 14.10.2014 (8,5 h
+ prístavné), 15.10.2014 (8 h) a 16.10.2014 (7,5 h + odstavné 1 h). Na každom zázname o prevádzke
stroja bol nečitateľný podpis strojníka a nečitateľný podpis v kolónke „kontroloval a schválil“.

6. Žalovaný na úhradu faktúry žalobcu č. XXXXXXX zaplatil žalobcovi dňa 20.02.2015 sumu 1.000,--
eur, dňa 10.03.2015 sumu 2.500,-- eur, dňa 22.05.2015 sumu 500,-- eur a dňa 27.05.2015 sumu 500,--
eur, a to prevodom zo svojho účtu na účet žalobcu. Spolu zaplatil 4.500,-- eur.

7. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení do 31.12.2014 sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že

v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa§323ods.2Obch.zák.zauznanienepremlčanéhozáväzkusapovažujúajprávneúkonyuvedené
v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

8. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Sporové strany

v danom prípade - žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ - uzavreli zmluvu o dielo podľa
§ 536 a nasl. Obch. zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca svoje
záväzky z uzavretej zmluvy plnil, keď pre žalovaného na dohodnutom mieste a v dohodnutom čase
žalobcom požadované práce vykonával. Žalobca cenu vykonaných prác vyfakturoval žalovanému fa.
č. XXXXXXX spl. 14.11.2014 na sumu 5.952,-- eur, v ktorej boli poskytnuté výkony podľa záznamov o

prevádzke vozidla a strojov špecifikované čo do druhu, množstva a jednotkovej ceny. Medzi sporovými
stranami nebolo sporné, že žalovaný si práce u žalobcu objednal ani to, že faktúra zo strany žalobcu
mu bola doručená a nebolo sporné ani to, že ju v časti 4.500,-- eur zaplatil, a to splátkami tak,
ako je vyššie uvedené. V prejednávanom spore teda súd považoval za preukázané, že žalovanýsvoj záväzok voči žalobcovi čiastočne splnil, čím nastali podľa § 323 v súvislosti s § 407 ods. 3
Obch. zákonníka účinky uznania zvyšku dlhu. Vznikol tak predpoklad, že v čase čiastočného plnenia
záväzok žalovaného trval. Súd dospel k záveru, že na základe čiastočného plnenia žalovaného možno

usudzovať, že plnením žalovaný ako dlžník uznával aj zvyšok záväzku, keďže žalovaný ani netvrdil,
ani nepreukázal, že by prv (t.j. pred podaním odporu proti platobnému rozkazu) oznamoval žalobcovi
vady vykonaného diela (čo do kvality alebo kvantity) alebo by bol po doručení faktúry obsahujúcej
špecifikáciu výkonov namietal cenu, ktorú žalobca fakturoval. V prejednávanom spore súd nezistil, resp.
žalovaný nepreukázal, že by zostávajúca časť jeho záväzku - zaplatiť žalobcovi aj zostávajúcu časť ceny

vykonaných prác vo výške žalovanej sumy 1.452,-- eur - zanikla plnením (čo ani netvrdil), resp. iným
právne relevantným spôsobom. Uznaním pohľadávky (na základe čiastočného plnenia) prešlo dôkazné
bremeno na preukázanie toho, že žalobca nevykonal práce v takom rozsahu v akom ich cenu fakturoval,
na žalovaného. Žalovaný toto dôkazné bremeno v konaní neuniesol, keďže na preukázanie svojho
tvrdenia nepredložil súdu žiadne dôkazy ani na preukázanie svojho tvrdenia žiadne nenavrhol vykonať.
Súd preto procesnú obranu žalovaného nemohol akceptovať. V uvedenej súvislosti súd poukazuje aj na

to, že žalovaný bol vo výzve podľa § 167 ods. 4 CSP zo dňa 08.12.2016 poučený podľa § 153 ods. 1,
2 CSP (sudcovská koncentrácia konania).

9. Nezaplatením ceny diela v lehote splatnosti faktúry žalobcu, t.j. do 14.11.2014 sa žalovaný dostal do
omeškania so splnením peňažného záväzku, tak mu vznikla podľa § 369 Obch. zákonníka aj povinnosť

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola,
žalobca ich uplatnil zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 15.11.2014 do
zaplatenia úrokovou sadzbou 8% ročne. Uvedená úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú
podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zákonníka v súvislosti s § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z..

10. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto
jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.