Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207466
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416207466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: G., zastúpeného

advokátkou JUDr. Renátou Nociarovou, Bajzova 1, 821 08 Bratislava proti žalovanému: H. o zaplatenie
646,80 eura s úrokmi z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 646,80 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 245,87 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi G., spol. s r.o., R. XX/A, XXX XX H., V.: XX XXX XXX súdny poplatok vo
výške 15,30 eura po právoplatnosti rozhodnutia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 05.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 646,80 eura
s úrokmi z omeškania 0,05 % denne zo sumy 277,20 eura od 17.01.2014, zo sumy 277,20 eura od
17.01.2015 a zo sumy 92,40 eura od 17.01.2016 vo všetkých prípadoch do zaplatenia, z dôvodu
úhrady faktúr č. XXXXXXXXX spl. XX.XX.XXXX, XXXXXXXXX spl. XX.XX.XXXX a XXXXXXXXX spl.

XX.XX.XXXX, ktorými vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za užívanie frekvenčného pásma
povelového zariadenia a za dispečerské služby vo výške 10,95 eura + DPH a mesačné poplatky za
užívanie siete GSM vo výške 8,30 eura + DPH, a to na základe uzavretej zmluvy č. XXX/GPS/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. Súdny poplatok za žalobu zaplatil žalobca dňa 24.05.2016 vo výške 38,50 eura
na účet Slovenskej pošty, a.s..

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.11.2016, kedy sa žalovaný na súd ustanovil a oznámil súdu, že v

ten deň vložil na účet žalobcu žalovanú sumu 646,80 eura. Pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci a súd vyzval žalobcu, aby mu oznámil, či na žalobe trvá a v akom rozsahu. V súdom určenej lehote
žalobca právne relevantným spôsobom tak neurobil a súd nariadil pojednávanie na deň 14.02.2017.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu 10.02.2017 oznámil súdu, že dňa 03.11.2016 žalovaný
uhradil dlžnú sumu 646,80 eura, a preto berie v tejto časti žalobu späť. Uviedol, že trvá na žalobe v časti
úrokov z omeškania, a to vo výške 141,51 eura (0,05 % denne zo sumy 277,20 eura od 17.01.2014 do
03.11.2016), vo výške 90,92 eura (0,05 % denne zo sumy 277,20 eura od 17.01.2015 do 03.11.2016) a

vo výške 13,44 eura (0,05 % denne zo sumy 92,40 eura od 17.01.2016 do 03.11.2016).

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

V danom prípade žalobca vzal žalobu späť sčasti, a to o zaplatenie istiny 646,80 eura pred
pojednávaním, a preto súd konanie o tejto žaloby podľa § 144 CSP zastavil.

4. Dňa 14.02.2017 súd pojednával v neprítomnosti sporových strán. Súd z obsahu pripojených listín,
a to: faktúr žalobcu, zmluvy o poskytovaní služieb, upomienok žalobcu, výpisu z OR žalovaného a
pokladničnej potvrdenky, zistil nižšie uvedený skutkový stav. Dňa 30.01.2009 uzavreli žalobca ako
poskytovateľ a žalovaný ako objednávateľ zmluvu o poskytovaní služieb č. XXX/GPS/XXXX, v ktorej
zmluve si dohodli jej predmet ako aj cenu poskytnutých služieb. Pre prípad omeškania s akýmkoľvek
peňažným plnením si strany sporu dohodli úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne. Následne

žalobca cenu poskytnutých služieb žalovanému fakturoval okrem iného aj faktúrami č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 277,20 eura (12 mesiacov á 19,25 eura + DPH), č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. 16.01.2015 na sumu 277,20 eura (12 mesiacov á 19,25 eura
+ DPH) a č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 277,20 (12 mesiacov á
19,25 eura + DPH). Dokladom č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca dobropísal v prospech

žalovaného k fa.č. XXXXXXXXX sumu 184,80 eura z dôvodu ukončenia zmluvy. Z uvedeného dôvodu
došlokzníženiucenyslužiebzarokXXXXnasumu92,40eura.Všetkytriuvedenéfaktúryspolunasumu
646,80 eura uhradil žalovaný dňa 03.11.2016. Uvedené skutočnosti neboli medzi sporovými stranami
sporné.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

6. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Žalobca ako

poskytovateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 30.01.2009 zmluvu o poskytovaní služieb ako
zmluvu nepomenovanú podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval za
preukázané a medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením
svojich peňažných záväzkov voči žalobcovi v rozsahu tak ako je to vyššie uvedené, teda s úhradou sumy
277,20 eura v čase od 17.01.2014, s úhradou sumy 277,20 eura v čase od 17.01.2015 a s úhradou

sumy 92,40 eura v čase od 17.01.2016 - vo všetkých prípadoch do 03.11.2016. Z uvedeného dôvodu
mu vznikla podľa § 369 ods. 1 v znení do 31.01.2013 povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania,
v danom prípade v dohodnutej výške 0,05 % denne, ktoré úroky z omeškania žalobca vyčíslil spolu
na sumu 245,87 eura (141,51 eura + 90,92 eura + 13,44 eura). V prejednávanom spore súd nezistil,
resp. žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi úroky z omeškania zaplatil, resp. že by táto jeho povinnosť

zanikla iným právne relevantným spôsobom. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba v
časti o zaplatenie úrokov z omeškania bola podaná dôvodne, a preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako
je vo výroku uvedené.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade zastavenie konania v časti o zaplatenie 646,80 eura z procesného hľadiska zavinil
žalovaný, pretože túto pohľadávku zaplatil po podaní žaloby. V súvislosti so zastavením konania, preto
vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní o zaplatenie
úrokov z omeškania vo veci plný úspech a v súvislosti s týmto konaním mu vznikol nárok na náhradu trov

konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %. O
výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré vznikli v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, bude na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

8. O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku (38,50 eura - 16,50 eura) krátenej o 6,70 eura rozhodol

súd podľa § 11 ods. 3,4 zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože konanie o časti žaloby
bolo zastavené pred pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.