Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011080
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7213011080.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Poláka a prísediacich
Kataríny Prazňákovej a Mariána Hlaváča v trestnej veci vedenej proti obžalovanému B. T. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. marca 2017 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. T., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., ul. A. XX, prechodne bez prihlásenia D., ul. D. č. XX

je vinný , že

od presne nezistenej doby minimálne od mesiaca november 2011 do dňa 9.10.2012 na bližšie
neurčenom mieste X. minimálne raz za mesiac od doposiaľ nestotožnenej osoby zakupoval a následne
prechovával pri sebe a v prenajatom byte na ul. D. XX v D. pervitín a marihuanu, ktoré následne
predával na území mesta D. doposiaľ nestotožneným osobám a od mesiaca júl XXXX aj A. B., pričom
dňa X.XX.XXXX bol u neho zaistený 1 ks PVC sáčok s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 19,61

g, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 372 obvykle jednorázových dávok drogy v celkovej
hodnote minimálne 3.720,- Eur, 1 ks alobalová skladačka s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 0,12
g, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 2 obvykle jednorázové dávky drogy v celkovej hodnote
minimálne 20,- Eur a 2 ks sklenených nádob s obsahom marihuany o celkovej hmotnosti 4,35 g, z
ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 15 obvykle jednorázových dávok drogy v celkovej hodnote
minimálne 30,- Eur, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. zaradený do

II. skupiny psychotropných látok a marihuana je v zmysle uvedeného zákona zaradená do I. skupiny
omamných látok,

teda

- neoprávnene kúpil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

tým spáchal

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa odsudzujePodľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 37 písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák. k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. súd ho pre účely výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalcov, prečítal
listinné dôkazy a zistil tento skutkový a právny stav.

Obžalovaný B. T. sa v prípravnom konaní sa k spáchaniu žalovaného skutku v celom rozsahu priznal,
pričom podrobne popísal akým spôsobom si zabezpečoval nákup drog od neznámeho muža menom
“Janko” z X. a ich následnú distribúciu ďalším osobám v D.. Pri ďalšom výsluchu spáchanie skutku v
celom rozsahu poprel a odôvodnil to tým, že v predchádzajúcej výpovedi sa priznal z dôvodu, že sa bál
a bol pod nátlakom policajtov, ktorí mu sľúbili dohodu, ak usvedčí ďalších ľudí.

Na hlavnom pojednávaní taktiež poprel spáchanie žalovaného skutku. Uviedol, že v popoludňajších
hodinách zazvonil bytový zvonček, keď otvoril dvere, stál tam nejaký chlapec v parochni a povedal, že
ho posiela Rolo od vedľa po niečo. Keďže nevedel o čo ide chcel zatvoriť dvere a vtedy ho tento muž
vytiahol von z bytu, kde začal kričať na jeho priateľku Z. Z., ktorá vybehla na chodbu k nemu a vtedy do

bytu vbehli dvaja policajti. Vylomili kľučku na dverách a pýtali sa ho, či má drogy, na čo im odpovedal,
že nie. Policajti začali v byte prehľadávať izby, pričom jeho priateľku poslali preč. Keď našli v byte drogy,
pýtali sa ho či sú jeho, on povedal, že nie a nevie ako sa tam dostali. Neskôr prišiel do bytu psovod a
vyšetrovateľ, následne na to bol predvedený na políciu, kde mu povedali, že keď usvedčí z drogovej
činnosti A. B., uzatvoria s ním dohodu o vine a treste.

Zo žalovaného skutku obžalovaného v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne
usvedčil svedok A. B.. Tento svedok uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi tri až štyri roky, pričom
asi v roku XXXX sa od spoločných známych dozvedel, že obžalovaný sa zaoberá predajom pervitínu.
Požiadal ho, či mu tento vie zabezpečiť, na čo mu on povedal, že áno. Na začiatku odoberal od

obžalovaného asi 1 kubík pervitínu a neskôr aj 5 kubíkov, pričom peniaze za drogy mu dával podľa
toho, koľko mal pri sebe a neskôr mu zvyšok doplatil. Tak to prebiehalo dovtedy, pokiaľ obžalovaného
nezadržali.

Svedok U.. W. Z., pracovník OKP, OR PZ Košice uviedol, že niekedy v októbri roku 2012 s kolegami por.

Z. a npor. B. vykonávali operatívnu činnosť na úseku drogovej trestnej činnosti, keď sa od informátora
dozvedeli, že v byte na ulici D. č. XX v D. sa predáva pervitín. Z tohto dôvodu išli túto informáciu
preveriť. Po zaklopaní na dvere bytu otvoril muž asi vo veku 25 rokov, ktorého neskôr stotožnili ako
obžalovaného. Pri dverách sa legitimovali odznakom kriminálnej polície. Obžalovaný hneď reagoval, že
vie kto sú a prečo prišli. Ihneď sa ho opýtali, či má nejaké drogy, na čo odpovedal, že má a je ochotný

spolupracovať, sprístupniť byt a veci dobrovoľne vydaťl. Obžalovaný uviedol, že má v byte pervitín a pár
šišiek marihuany. Pozval ich do bytu, aby ich nevideli susedia.Svedok potvrdil, že obžalovaný ho prosil,
aby policajti ktorí prídu do bytu boli v civile a aby neprišli pred byt s autom s nápisom polícia. Onedlho
na to prišiel do bytu vyšetrovateľ a vykonal ďalšie procesné úkony.

SvedokA..A.A.nahlavnompojednávaníuviedol,ženapokynkolegovišieldobytunaul.D.č.XX,kdesa
mal nachádzať obžalovaný, ktorý v byte prechovával drogy. D. prišiel do bytu, bol tam obžalovaný, ktorý
dobrovoľne vydal drogy, súhlasil s vykonaním obhliadky bytu a od začiatku s policajtom spolupracoval.
Na mieste bola spísaná zápisnica o obhliadke miesta činu.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že získal informáciu, že v byte na ulici D. č. XX v D.
sa predávajú drogy. Spolu s kolegom Z. išli do bytu, zazvonili na dvere bytu, ktoré otvoril obžalovaný.
Obžalovaný po otvorení dverí bytu povedal, kto ma natrel, viem prečo ste tu, viem o čo ide. Obžalovaný
im povedal, že má v byte drogy a to pervitín a marihuanu, ktoré predával ľuďom v okolí. Bol to veľký
okruh ľudí a dílerom bol aj A. B.. Obžalovaný im na chodbe povedal, aby išli dnu do bytu, aby ich

susedia nevideli. V byte bolo cítiť marihuanu. Do príchodu vyšetrovateľa obžalovaného vyťažovali a tenim povedal, že drogy kupuje z X. od organizovanej skupiny. Obžalovaný ich požiadal, aby procesné
úkony robili v tichosti, nech policajti prídu so psovodom o ulicu nižšie, aby ich nikto nevidel. Obžalovaný
s nimi spolupracoval, dobrovoľne drogy vydal, súhlasil s obhliadkou bytu. V byte nebola žiadna ďalšia

osoba. Zo strany polície nedošlo k žiadnemu fyzickému útoku na obžalovaného.

Svedkyňa Z. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bývala s obžalovaným v byte na ulici D. č. XX v
D.. Ona bola v kuchyni, obžalovaný išiel otvoriť dvere, začal kričať, lebo vyrazili dvere a sotili ho na
zem. Do bytu vstúpili traja muži maskovaní v parochniach. Vôbec sa nepreukázali kto sú, hľadali drogy.

Po krátkej chvíli ju poslali z bytu preč, takže nevedela uviesť čo bolo ďalej. Svedkyňa uviedla, že ona
osobne nevidela, aby obžalovaný vyrábal, obchodoval a užíval drogy.

Znalec plk. X.. T. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že KEÚ PZ objektívne vyjadruje obvykle
jednorazovú dávku drogy ako množstvo určenej látky, ktoré si väčšina užívateľov aplikuje jednorázovo a
ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Množstvo účinnej látky jednotlivých drog,

ktoré zodpovedá jednej, obvykle jednorazovej dávke KEÚ PZ určuje na základe údajov z toxikologickej
literatúry a štatistického spracovania veľkého množstva jednorazových dávok drogy v balení pre
konečného užívateľa zistených za predchádzajúce obdobie na území SR. Rozsah hmotnosti účinných
látok, ktoré zodpovedajú obvykle jednorazovým dávkam drog má KEÚ PZ uvedené v záväznej pracovnej
inštrukcii.

Svedok Ing. A. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v mestách D. a X. za obdobie žalovaného skutku
od mesiaca december 2011 až do 9.10.2012 predávali, resp. kupovali pervitín a marihuanu za cenu
uvedených drog získanú monitorovaním čierneho trhu. Približná cena za 1g marihuany vo 4. štvrťroku
2011 v Košickom kraji predstavovala 8 - 15 Eur. Približná cena za jednu dávku pervitínu pri predaji

konečnému spotrebiteľovi vo 4. štvrťroku 2011 predstavovala 10 - 13 Eur. Približná cena za 1g pri
predaji v Košickom kraji vo 4. štvrťroku 2011 predstavovala 50 - 70 Eur. Za 1,2,3,4 štvrťrok roku 2012
sa ceny nezmenili.

DNA analýzou steru zaisteného z otváracieho patentu, ako aj hrán nádobky zaistenej v byte na ul. D.

XX bola zaistená zhoda s DNA profilom obžalovaného a teda je nepochybné, že s uvedenou látkou
manipuloval, resp. ju užíval. Taktiež DNA analýzou steru zaisteného z povrchu uzatvárateľného patentu
sáčku zaisteného na mieste činu bola zaistená prítomnosť DNA profilu obžalovaného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní a to

najmä z prvotného priznania sa obžalovaného v prípravnom konaní, výsluchom svedkov, predloženými
znaleckými posudkami mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové
znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. a to tak
po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.

Pokiaľ ide o druhú výpoveď obžalovaného z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, ako aj
výpoveď svedkyne Z. Z., súd ich hodnotil ako účelové, tendenčné, nevierohodné, s cieľom vyhnúť sa
trestnému stíhaniu a prípadne vysokému trestu odňatia slobody zo strany obžalovaného.

Obžalovaného tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne zo žalovaného
skutku usvedčili svedkovia A. B., U.. W. Z., Bc. A. B..

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že sa skutok stal, že ho spáchal obžalovaný a že má všetky
znaky zločinu. Okresný súd Košice II sa však nestotožnil s právnym názorom Okresného prokurátora

Košice II, pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku.

V zmysle § 125 ods. 1 Tr.zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma

dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa považujú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.VzmyslezrušujúcehouzneseniaKrajskéhosúduvKošiciach,sp.zn.5To11/2016-254zodňa19.10.2016
súd si vyžiadal správu z Národného monitorovacieho centra pre drogy, ktoré je národným zastúpením
špecializovanej európskej agentúry.

Horeuvedené centrum na dotaz súdu uviedlo, že priemerná cena pervitínu v SR v rokoch 2011-2012 sa
pohybovala v rozmedzí 20 - 100 Eur za gram, pričom priemerná koncentrácia účinnej látky bola cca 70
%. Údaje o cene jednej dávky nemajú k dispozícii.

Zo správy Ministerstva vnútra SR súd zistil, že v období rokov 2011-2012 hodnota 1 gramu

metamfetamínu bola v rozmedzí 50 - 70 Eur.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z množstva jednotlivých psychotropných látok a zistil, že obžalovaný
mal v držbe 19,61 g metamfetamínu a v druhej skladačke 0,12 g metamfetamínu, čo spolu tvorí 19,73
g, pričom predajná cena v čase žalovaného obdobia bola v rokoch 2011-2012 od 20 do 100 Eur. Keď
berieme priemer, je to 50 Eur za gram, spolu to tvorí množstvo 19,73 x 50 = 986,50 Eur.

Pokiaľ ide o marihuanu, obžalovaný mal v držbe 4,35 g, pričom priemerná cena sa pohybovala v období
rokov 2011 - 2012 v priemere od 8 do 15 Eur. Keď berieme priemer, je to 10 Eur za gram, spolu to tvorí
množstvo 4,35 x 10 = 43,50 Eur.
Spolu celková hodnota psychotropných látok, ktoré boli nájdené u obžalovaného predstavuje čiastku

1.030,- Eur. Takže táto výška škody nemá hodnotu škody väčšieho rozsahu, čo predstavuje najmenej
10 násobok sumy 266 Eur, to znamená čiastku 2.660,- Eur.

Trestný čin podľa odseku 2 žalovaného skutku je obzvlášť závažný zločin, pričom podľa názoru súdu
obžalovaný svojim úmyselným konaním nemal vedomosť o tom, že ho spáchal vo väčšom rozsahu.

Súd pri rozhodovaní o právnej kvalifikácii žalovaného skutku vychádzal najmä z toho, že obžalovaný
predtým než spáchal žalovaný skutok nemal žiadne praktické skúsenosti s kúpou a predajom drog, v
drogovom prostredí sa pohyboval len po dobu jedného roka, ide o osobu ktorá v minulosti nepáchala
drogovú trestnú činnosť a pojem vo väčšom rozsahu, obžalovaný nemohol vedieť čo sa týka hodnoty

drogy v zmysle § 125 ods. 1 Tr.zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie obžalovaného kvalifikoval podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Tr.zákona a vypustil právnu kvalifikáciu podľa odseku 2 písm. e) Tr.zákona.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr.zák.

Poľahčujúce okolnosti súd v zmysle § 36 Tr. zákona u obžalovaného nezistil.

Priťažujúce okolnosti súd zistil u obžalovaného v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona a to tie, že obžalovaný
bol už za trestný čin v minulosti odsúdený.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol jeden krát súdne trestaný a to
rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp.zn. 4T 61/2008 zo dňa 23.7.2008 pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1 Tr. zákona, za čomu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Obžalovaný sa osvedčil dňa
8.8.2010 a podľa § 50 ods. 5 Tr. zák. sa na neho hľadí akoby nebol súdne trestaný.

Vzhľadom na zmenenú právnu kvalifikáciu žalovaného skutku, osobu obžalovaného, možnosti nápravy

a prevýchovy obžalovaného súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby v zmysle § 172 ods. 1 Tr.zákona a to trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov
nepodmienečne, Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním uvedeného zločinu
nebol vo výkone trestu pre úmyselnú trestnú činnosť, súd ho pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.