Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207503
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115207503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, ul. Panenská č.
7, zastúpený JUDr. Helena Strachotová, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi:
P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. XX/XX, P., právne zastúpený JUDr. Le Dung, advokát, so sídlom
Medňanská 518, Ilava, v konaní o zaplatenie 870,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 870,47 eur z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 66,58 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 17.2.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia 870,47 EUR spolu so
zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 467,01 EUR od 2.7.2014 do zaplatenia, so
zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 222,12 EUR od 3.9.2014 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 592,49 EUR od 16.6.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 277,98 EUR od 16.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania.
Žalobu odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.9.2013 žalovanému úver vo výške 579,99 EUR na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že
žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
žalovaný tovar prevzal.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 9 mesačných splátkach, každá vo výške 76.97 EUR, splatných vždy

k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnil.
Ďalej uviedol, že dňa 16.9.2013 poskytol žalovanému úver vo výške 457,94 EUR na nákup spotrebného
tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za
žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný
tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 9 mesačných splátkach, každá vo výške 60.77
EUR, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.
Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnenýpožadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný formou automatizovaných upomienok.
Dňa 15.6.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 592,49 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania

peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči
žalovanému pohľadávku vo výške 592,49 EUR. V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo
výške 44,50 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol
vypočítanýkudňupredaniaprípadunavymáhanie,tj.k1.7.2014,domáhasažalobcaajzaplateniaúroku

vo výške 44,50 % ročne zo sumy 467.01 EUR (úverová istina) od 2.7.2014 do zaplatenia. Dňa 15.6.2014
sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 277,98 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných
prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku
dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku
vo výške 277,98 EUR. V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 44,50 % ročne,
ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu

predania prípadu na vymáhanie, tj. k 2.9.2014, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 44,50
% ročne zo sumy 222,12 EUR (úverová istina) od 3.9.2014 do zaplatenia.

Žalobca na výzvu súdu uviedol, že spotrebiteľský úver č. 42721397930001 bol poskytnutý na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 10. 9. 2013 poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 579,99 € na nákup tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v 9 mesačných splátkach po 76,97
€ počnúc dňom 15. 10. 2013. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.6.2014.
Žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške 692,73 €,
ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 579,99 € a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej

výške 112,74 €. Úver bol odfinancovaný v súlade s časťou 1., čl. 1.4. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb na účet predajcu dňa 18.9.2013. Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte
č. 42721397930001, variabilný symbol 1397930001. Každá splátka vo výške 76,97 € zahŕňa úverovú
istinu, t.j. príslušnou časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, a zmluvne dohodnutý úrok. Ročná

úroková sadzba bola dojednaná na 44,50 % a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Poistenie úveru
podľa Časti 3., čl. 1.1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb žalovaný odmietol.
Žalovaný žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 188,84 € do
splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 10/2013 - 11 /2013 v celkovej výške

153,94 € (2 x 76,97 €) - z toho Úverová istina - 112,98 €, Zmluvné úroky - 40,96 €.
Uviedol, že v prípade ak sa klient dostane do omeškania, je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi
poplatky spojené s omeškaním vo výške stanovenej platným sadzobníkom poplatkov v čase ich
účtovania. Súčasne je navrhovateľ oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú „príslušenstvom pohľadávky úroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením". Náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky pokrývajú náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v
prípade, ak klient neplní svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver, tj. poštovné,
telekomunikačné poplatky a personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky, ktoré vznikli v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti klientom, tj. majú

zabezpečiť pokrytie nákladov veriteľa spojených s vymáhaním nesplatených peňažných pohľadávok
(viď priložený Rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Všetky uvedené poplatky sú
splatné bezodkladne. Úver sa stal splatným ku dňu 15.6.2014 v celom rozsahu, kedy pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 592,49 €. V súlade s Časťou 3., čl. 4.2. Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o

poskytovaní platobných služieb je odo dňa 16.6.2014 žalobca oprávnený účtovať žalovanému úrok z
omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý
deň omeškania. Žalobca súčasne Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.7.2014 upozornil žalovaného,
že počínajúc dňom 16.6.2014 je žalovanému účtovaný aj úrok z omeškania. tomto prípade bol úver
splatný ku dňu 15.6.2014 a z tohto dôvodu je nasledujúci deň počiatkom účtovania úrokov. V súlade s

Časťou 3., čl. 4.2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb je navrhovateľ oprávnený
v prípade porušenia povinností klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlok omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle
ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky zaplatiť. Navrhovateľ je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá

navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta. Žalobca je tak oprávnený účtovať
žalovanému úroky z omeškania odo dňa 16.6.2014, kedy bola úroková sadzba stanovená na 5,15 %
ročne.
Ďalej uviedol, že podľa časti 3, čl. 7. DORUČOVANIE Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb sa všetky oznámenia považujú za doručené aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel.
Uplatňuje si nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy Časti 1., čl. 1.1.,
kedy úroková sadzba bola dojednaná na 44,50 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie, tj. ku dňu
1.7.2014, domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 467,01 €

(nesplatená úverová istina) od 2.7.2014 do zaplatenia. Podľa Časti 3, čl. 4.4. Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb je nesplatená istina úveru až do dňa jej úplného splatenia úročená
podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške 592,49

€ pozostáva zo sumy 467,01 € - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru z
dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 12/2013 - 06/2014, ktoré žalovaný mal žalobcovi
uhradiť, t.j. poskytnutý úver 579,99 € -uhradená úverová istina 112,98 € a 71,78 € - dlžné zmluvné úroky
z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 12/2013 - 06/2014 a 53,70 € - neuhradené
náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 2. 1. 2014 vo výške 6,90 €, zo dňa 15. 1. 2014 vo

výške 11,90 € a zo dňa 3. 2. 2014 vo výške 34,90 €. Po splatnosti úveru až do dnešného dňa žalovaný
na predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradil.
Úver č. 42721397930002 bol žalovanému poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 16. 9. 2013 vo výške 457,94 € na nákup tovaru, ktorý mal žalovaný

splácať v 9 mesačných splátkach po 60,77 € počnúc dňom 15. 10. 2013. Úver tak mal byť pri
pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.6.2014. Žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský
úver uhradiť sumu v celkovej výške 546,93 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 457,94
€ a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 88,99 €. Uver bol odfinancovaný v súlade s Časťou
1., čl. 1.4. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb na účet predajcu dňa 18.9.2013.
Spotrebiteľský úver bol vedený na úverovom účte č. 42721397930002, variabilný symbol 1397930002.
Každá splátka vo výške 60,77 € zahŕňa úverovú istinu, tj. príslušnou časť poskytnutého spotrebiteľského
úveru, a zmluvne dohodnutý úrok. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 44,50 % a platná ku
dňu podpisu úverovej zmluvy. Poistenie úveru žalovaný odmietol. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý

spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 303,85 € do splatnosti úveru splátok splatných
v 10/2013 - 02/2014 v celkovej výške 303,85 € (5 x 60,77 €) - z toho Úverová istina - 235,82 €,
Zmluvné úroky - 68,03 €. Úver sa stal splatným ku dňu 15. 6. 2014 v celom rozsahu, kedy pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 277,98 €. Žalobca súčasne Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.9.2014
upozornil žalovaného, že počínajúc dňom 16.6.2014 je žalovanému účtovaný aj úrok z omeškania. Úver

bol splatný ku dňu 15.6.2014 a z tohto dôvodu je nasledujúci deň počiatkom účtovania úrokov. Žalobca
je tak oprávnený účtovať žalovanému úroky z omeškania odo dňa 16.6.2014, kedy bola úroková sadzba
stanovená na 5,15 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu
predania prípadu na vymáhanie, tj. ku dňu 2.9.2014, domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 44,50 % ročne zo sumy 222,12 € (nesplatená úverová istina) od 3.9.2014 do zaplatenia. Podľa

Časti 3, čl. 4.4. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb je nesplatená istina úveru až
do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, tj. klient je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Dlžná suma vo výške 277,98 € pozostáva zo sumy 222,12 € - neuhradené úverové istiny, tj. príslušné

časti poskytnutého úveru z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 03/2014 - 06/2014,
ktoré žalovaný mal žalobcovi uhradiť, tj. poskytnutý úver 457,94 € -uhradená úverová istina 235,82 €,
ďalej 20,96 € - dlžné zmluvné úroky z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 03/2014
- 06/2014 a 34,90 € - neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 1.4.2014. Posplatnosti úveru žalovaný na predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradil a žalobca tak ku
dňu podania žalobného návrhu evidoval voči žalovanému na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku
vo výške 277,98 € s príslušenstvom.

Pred pojednávaním uviedol, že po podaní žalobného návrhu uhradil žalovaný žalobcovi dňa 16.12.2015
sumu vo výške 870,47 €, ktorá bola použitá na úhradu dlžnej istiny v celkovej výške a preto konanie vo
výške 870,47 € navrhol zastaviť.

Predmetom konania vymedzil len nárok na zaplatenie 302,86 € predstavujúcu zmluvný úrok vo výške
44,50 % ročne zo sumy 467,01 € od 2.7.2014 do 16.12.2015, sumu vo výške 126,99 € predstavujúcu
zmluvný úrok vo výške 44,50 % ročne zo sumy 222,12 € od 3.9.2014 do 16.12.2015, sumu vo výške
45,78 € predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 592,49 € od 16.6.2014 do
16.12.2015, sumu vo výške 21,48 € predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
277,98 € od 16.6.2014 do 16.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že listom žalobcu zo dňa 10.9.2014 bol vyzvaný žalovaný na zaplatenie záväzkov, rovnako
ako aj výzvou zo dňa 8.7.2014.

Súd zistil, že účastníci úkonu uzavreli dňa 10.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty vrátane rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom na základe ktorej sa
žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 579,99 eur na nákup

tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 9 mesačných splátkach vo výške 76,97 eur, splatných
vždy do 15-teho dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.10.2013 a konečnou splatnosťou úveru
15.6.2014 pri výške úrokovej sadzby 44,50 %, RPMN 54,79 pri priemernej RPMN 49,13 % a celkovej
čiastke k zaplateniu 692,73 eur. Zmluva obsahovala aj rozpis jednotlivých splátok vrátane ich splatnosti
s rozčlenením na splátky istiny a úroku.

Súd sa oboznámil aj s potvrdením o financovaní čiastky 579,99 eur na úverovom prípade žalovaného
na účet predajcu ako aj s uvedením úhrad vo výške 188,84 eur 8.11.2013 a 6.12.2013.
Súd sa ďalej oboznámil aj s potvrdením o financovaní čiastky 457,94 eur v prospech predajcu z
úverového prípadu žalovaného vrátane potvrdenia o úhrade 60 eur 29.11.2013 a 243,08 eur 6.12.2013.

Súd oboznámil aj navrhovateľom uvedený výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to
poštových nákladov vo výške 5,50 eur, telekomunikačných služieb 7,46 eur, mzdových nákladov 46,51
eur a režijných nákladov 22,09 eur a sadzobník poplatkov Cetelem Slovensko, a.s..

Súd z obsahu celého spisu vrátane príloh predložených žalobcom nezistil existenciu tvrdenej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.9.2013, na základe ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úver vo
výške 457,94 EUR na nákup spotrebného tovaru, ktorá mala byť uzavretá v písomnej forme. Žalobca
nepredložil súdu ani kópiu zmluvy ani iný záznam, na ktorom by mohla byť zaznamenaná písomná forma
zmluvy.

Hoci žalobca predložil výpis z úverového účtu a výzvu na zaplatenie, súd nemal preukázanú existenciu
zmluvy ako písomného úkonu.
Súd preto s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ musel považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal z listinných dôkazov preukázanú existenciu písomnej zmluvy č. 263692673263537 na výšku

úveru 579,99 eur.

Súd zmluvu o úvere č. 263692673263537 na výšku úveru 579,99 eur zo dňa 10.9.2013 podrobil
prieskumu, na obsah ktorej aplikoval ust. zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom k dátumu uzavretia
zmluvy, zákon č. 250/2007 Z.z. ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje základnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. c/ a § 9 ods. 2 písm. h/
zák. č. 129/2010 Z.z., teda adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť a opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovarualebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd preto konštatoval záver, že žalobca sa nemôže domáhať voči žalovanému zaplatenia úrokov a
poplatkov, nakoľko úver sa zo zákona považuje za bezúročný.

Súd zistil, že z predmetnej zmluve poskytol žalobca žalovanému sumu 579,99 eur, do podania žaloby
žalovaný uhradil 188,84 €, zo zmluvy po podaní žaloby 870,47 eur čo je o 479,32 viac ako bol povinný
uhradiť z úverového vzťahu. Z úverovej zmluvy zo dňa 16.9.2013 poskytol žalobca žalovanému úver
vo výške 457,94 EUR z ktorej do podania žaloby uhradil žalovaný 303,85 eur, teda neuhradená čiastka
predstavovala nárok 154,09 eur, tak zostatkom predchádzajúcej úhrady boli uhradené aj tieto nároky a

žalovaný nad rozsah požičanej istiny uhradil sumu 325,23 eur.

Nakoľko súd mal preukázané, že žalovaný uhradil viac ako mu bolo poskytnuté žalobcom s poukazom
na bezodplatnosť úverového vzťahu, súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že súd priznal v časti úspešnému
odporcovi čiastočný nárok na náhradu trov konania v rozsahu zamietajúcej časti nároku 302,86 eur
vymedzeného navrhovateľom, nakoľko v rozsahu istiny vzal návrh žalobca späť pričom nárok bol
uplatnený v časti zodpovedajúcej polovici nároku dôvodne, v druhej polovici nedôvodne. Odporca si
uplatnil náhradu trov konania za dva úkonu právnej služby a to prípravu a prevzatie veci a účasť na

pojednávaní vo výške 119,70 eur a náhradu cestovných výdavkov vo výške 21,22 eur za cestu z Ilavy
do Žiliny a späť.

Súd priznal odporcovi náhradu trov konania za úkony:
podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 príprava a prevzatie veci

podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 účasť na pojednávaní 24.5.2016
vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 24,90 eur + 8,39 eur paušálna náhrada, spolu za dva úkony
66,58 eur
Súd nepriznal odporcovi náhradu cestovných výdavkov, nakoľko nemal preukázané podklady pre
výpočet nároku, teda technický preukaz motorového vozidla, záznam o vykonaní cesty a pod..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).