Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205103
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35 830 522, Pečnianska 5-7, 851 01 Bratislava, práv. zast. BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., IČO:
47 876 034, Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: P. U., B..
XX.X.XXXX, Š.G. XXXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 398,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 398,98
eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne

zo sumy 61,61 eur od 28.9.2013 do 30.9.2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.108,86 eur od 28.12.2013 do zaplatenia spolu strovami konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorej predmetom podnikania je predaj
spotrebného tovaru, a to buď priamo alebo na splátky. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej služby pre účely
financovania kúpy tovaru, na základe čoho mal žalovaný zaplatiť žalobcovi celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom v sume 1.478,52 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť túto sumu v splátkach,
pričom doposiaľ uhradil žalobcovi len 1.079,54 eur, zostávajúcu časť záväzku neuhradil. Pre prípad
omeškania si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 50 eur. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný sa omeškal
s platením dvoch splátok, došlo k predčasnej splatnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru a žalovaný
bol povinný zaplatiť celú dlžnú sumu žalobcovi jednorázovo. S prihliadnutím na tento stav, žalovaný dlží
žalobcovi peňažný záväzok vo výške 398,98 eur s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ale na pojednávaní uviedol, že daný úver preplatil a pretože ako
spotrebiteľ by mal byť chránený, žiada žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.X.XXXX s prílohami, a to
zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX, formulárom pre posúdenie schopnosti
splácať viazaný spotrebiteľský úver k zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere, formulárom pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere k zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere, splátkový

kalendárom k zmluve, a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 999 eur s úrokovou sadzbou 40,89% s mesačnou splátkou vovýške 61,61 eur v počte 24, pri ročnej úrokovej sadzbe 49,33 %, priemernej RPMN 20,92 %, s celkovými
nákladmi vo výške 1.478,52 eur s dátumom splatnosti 27.6.2015.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde
žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre

nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a
právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny
vzťah medzi účastníkmi konania súd aplikoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Súd zistil, že zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.5.2013 neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 61,61 eur
s počtom splátok 24 mesiacov. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky,
t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov,
ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom
kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej

nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

12. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

13. Navyše je zmätočné, že v zmluve o úvere je uvedená výška RPMN ako 49,33% a vo formulári
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere k zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN vo

výške 49,33 eur. Súd konštatuje, že hodnota RPMN značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk
zistené z internetovej stránky Národnej banky Slovenska, pričom v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka odplata nesmie podstatne presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval dohodnutú odplatu za dohodu v rozpore s dobrýmimravmi, a teda v zmysle ust.§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú resp. za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

14. Čo sa týka zmluvnej pokuty, uvedenej v zmluve, na opačnej strane drobným písmom, nie je pre
žalovaného záväzná, keďže je bez platnej inkorporačnej doložky. Súd poukazuje na to, že celá zmluva
o úvere ako aj zmluvné dojednania sú na predpísaných žalobcom pripravených formulároch - tlačivách,
ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť, sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a podpisujú sa
bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo strany spotrebiteľa.

15. Na základe vyššie uvedeného, keďže súd považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca
má nárok len na vrátenie tohto, čo žalovanému poskytol - a teda 999 eur. V tomto prípade však žalovaný
žalobcovi uhradil sumu 1.079,54 eur a teda preplatil to, čo mu žalobca poskytol a súd preto žalobu
zamietol.

16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade mal úspech vo veci žalovaný, no súd mu náhradu trov nepriznal, keďže mu žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.