Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/443/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304898628
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4304898628.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Okresné stavebné bytové družstvo Levice, so sídlom Levice, Ku Bratke 3, IČO: 00 171 590, zast.
advokátom JUDr. Alexandrom Kuchárikom, so sídlom Levice, Hollého 1, proti žalovanej: K. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M., Ľ. H. XXX/XX, zast. advokátkou Mgr. Annou Ivaničkovou, so sídlom Levice, Ku

Bratke 1, o zaplatenie 488,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 5. októbra 2011 č. k. 14C/29/2004-357 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Levice náhradu trov štátu v sume 302,73 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia a žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Levice náhradu trov štátu v sume
302,73 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť nahradiť štátu trovy konania
vo výške 605,46 eura na účet Okresného súdu Levice, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len OSP). V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojím
podaním zo dňa 12. 12. 2003 domáhal zaplatenia sumy 477,75 eura s príslušenstvom. Súd konanie
zastavil uznesením zo dňa 28. 09. 2010 č. k. 14C/29/2004-278 a o trovách konania rozhodol tak, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06. 11. 2008
č. k. 14C/29/2004-222 priznal znalcovi Ing. Štefanovi Szaboovi odmenu za znalecký posudok vo výške
4.920 Sk, uznesením zo dňa 25. 11. 2008 č. k. 14C/29/2004-226 priznal znalcovi Ing. Štefanovi Szaboovi

odmenuzaznaleckýposudokvovýške7.920Skauznesenímzodňa25.11.2008č.k.14C/29/2004-229
priznal znalkyni Ing. Anne Pohánkovej odmenu za znalecký posudok vo výške 5.400 Sk. V podaní zo
dňa 22. 09. 2010, ktorým došlo k späťvzatiu žaloby žalobca uviedol, že medzi sporovými stranami došlo
dňa 22. 09. 2010 k mimosúdnej dohode a k vyrovnaniu nedoplatkov, a preto berie svoju žalobu v celom
rozsahuspäť.Súdprvejinštanciepodľavýsledkovkonania,atovzhľadomnaskutočnosť,žekspäťvzatiu
žalobného návrhu došlo v dôsledku mimosúdnej dohody a k vyrovnaniu nedoplatkov, uložil žalovanej, u

ktorej nie sú predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, povinnosť uhradiť štátu trovy
konania, ktoré jej boli uložené zaplatiť - znalečné za vypracované znalecké posudky v zmysle vyššie
uvedeného, a to vo výške 605,46 eura a zaplatiť ich na účet Okresného súdu Levice, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia podľa § 160 ods. 1 OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá bola toho

názoru, že bolo nesprávne aplikované ustanovenie § 148 ods. 1 OSP. Uviedla, že so žalobcom sa
dohodla na zaplatení istiny preto, lebo nechcela pokračovať v súdnych sporoch, ktoré začal jej manželMgr. K. L.. Dala do pozornosti, že znalecké dokazovania neboli navrhované žalovanou, lebo tá bola
toho názoru, že ide o právne posúdenie celého sporu. Na č. l. 109, 110 zástupca žalobcu žiadal
znalecké dokazovanie z odboru energetiky a účtovníctva, právny zástupca manžela žalovanej len na

výzvu súdu formuloval otázky. Považovala za nespravodlivé, aby platila trovy konania sama. Uviedla,
že tieto presahujú samotnú istinu sporu. Žalovaná je dôchodkyňa, ktorá žije zo starobného a vdovského
dôchodku, platí 102 eur za byt, 2,32 eura inkaso, 9 eur pevná telefónna linka, 20 eur elektrina, UPC 5,90
eura, okrem toho varí na plyne, kde si sama kupuje plynové bomby a používa aj mobilný telefón. Žije
teda len z jedného dôchodku. Na základe uvedených dôvodov navrhla napadnuté uznesenie zmeniť.

3. K odvolaniu žalovanej sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril žalobca, ktorý
uviedol, že námietky uvedené v odvolaní žalovanej proti napadnutému uzneseniu považuje za právne
irelevantné, vzhľadom na výsledok konania o zaplatenie pohľadávky žalobcu. Mal za to, že k zastaveniu
konania došlo na základe uhradenia pohľadávky žalobcu žalovanou, a preto s poukazom na platnú
judikatúru R34/1979 bol toho názoru, že súd prvej inštancie rozhodol o trovách štátu správne, a preto

navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Zároveň žiadal, aby súd žalobcovi priznal
trovy konania vo výške 34,20 eura, a to všetko do 3 dní na účet právneho zástupcu žalobcu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), prejednal

odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12. 12. 2003 domáhal

voči pôvodnému žalovanému zaplatenia sumy vo výške 14.724 Sk (488,75 eura) s príslušenstvom.
Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 9. novembra 2004 č. k. 14C/29/2004-78 uložil pôvodnému
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.544 Sk a rozhodol, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. Na základe odvolaní podaných žalobcom a žalovaným, Krajský súd v Nitre
uznesením zo dňa 11. januára 2006 č. k. 5Co/110/2005-106 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Následnesúdprvejinštancieuznesenímzodňa13.októbra2006
č. k. 14C/29/2004-117 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru energetika, odvetvie tepelná
energetika, tepelné energetické zariadenia, za znalca ustanovil Ing. Štefana Szaba a uznesením zo
dňa 10. januára 2007 č. k. 14C/29/2004-127 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo a za znalca ustanovil Ing. Annu Pohánkovú.

Uznesením zo dňa 6. novembra 2008 č. k. 14C/29/2004-222 súd prvej inštancie priznal súdnemu
znalcovi Ing. Štefanovi Szaboovi znalečné za vypracovaný znalecký posudok č. 11/2008 (dodatok č.
1 k znaleckému posudku č. 12/2007) vo výške 4.920 Sk, uznesením zo dňa 25. novembra 2008 č. k.
14C/29/2004-226 priznal súdnemu znalcovi Ing. Štefanovi Szaboovi znalečné za vypracovaný znalecký
posudok č. 12/2007 vo výške 7.920 Sk a uznesením zo dňa 25. novembra 2008 č. k. 14C/29/2004-229

priznal súdnej znalkyni Ing. Anne Pohánkovej znalečné za vypracovaný znalecký posudok č. 2/2007 vo
výške 5.400 Sk. Dňa 23. 09 2010 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené ako
„Sp. zn. 14C 29/2004 - späťvzatie návrhu“, ktorým žalobca oznámil súdu, že medzi sporovými stranami
došlo dňa 22. 09. 2010 k mimosúdnej dohode a k vyrovnaniu nedoplatkov, a preto žalobca berie svoju
žalobu v celom rozsahu späť. Na základe späťvzatia žaloby, žalobca navrhol konanie zastaviť a uviedol,

že trovy právneho zastúpenia na základe vzájomnej dohody sporových strán uzavretej za účelom
mimosúdneho vyrovnania sporu nežiada. Súd prvej inštancie preto uznesením zo dňa 28. septembra
2010 č. k. 14C/29/2004-278 konanie zastavil a rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.9. Podľa § 148 ods. 1 OSP účinného do 30. 06. 2016 štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

10. Odvolací súd k predmetnej veci uvádza, že štát má podľa výsledku konania proti stranám právo
na náhradu trov konania, ktoré platil. O týchto trovách sa musí vždy rozhodnúť. V konaní, v ktorom
vo vzťahu k stranám prichádza do úvahy náhrada trov konania, má štát podľa ustanovenia právo na
náhradu trov konania len proti tej strane konania, ktorej by podľa výsledkov konania pripadla povinnosť

na náhradu trov konania druhej strane. V konaniach, v ktorých sa o náhrade trov konania rozhodne tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, patrí štátu nárok na náhradu trov konania proti
obom stranám, ktoré stoja oproti sebe v takomto sporovom konaní.

11. Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že o nároku štátu na náhradu trov konania je
potrebné rozhodnúť tak, že trovy konania štátu je povinná hradiť každá zo strán v rovnakom pomere,

pretože o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP a v takomto prípade patrí
štátu nárok na náhradu trov konania proti obom stranám, ktoré stoja oproti sebe v takomto sporovom
konaní. Odvolací súd nezistil, že by počas konania boli preukázané také okolnosti, ktoré by zakladali
dôvodný predpoklad na oslobodenie žalobcu alebo žalovanej od súdnych poplatkov, preto odvolací súd
dospel k záveru, že v danej veci bolo potrebné rozhodnúť o trovách štátu tak, že trovy štátu v rozsahu 1,

t. j. 302,73 eura (605,46 eura : 2) je povinný znášať tak žalobca, ako aj žalovaná. Vzhľadom na uvedené,
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, nakoľko neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak,

že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko strany mali vo veci (v
odvolacom konaní) iba čiastočný úspech.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).