Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207894
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598
proti žalovanému: F. B., nar. XX. XX. XXXX, L. XXX/XX, C. L., štátny občan SR, v spore o zaplatenie
3.000 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.907,04 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.736,22 eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 67,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 11. 11. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu peňažnú pohľadávku vo výške 3.000 eur s úrokmi vyčíslenými do 10. 10. 2016
vo výške 1.619,76 eur, s úrokmi z omeškania vyčíslenými do 10. 10. 2016 vo výške 207,74 eur, so 16,90
% ročným úrokom zo sumy 3.000 eur od 11. 10. 2016 do zaplatenia, s 5 % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 4.619,76 eur od 11. 10. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 16. 03. 2012 poskytol žalobca žalovanému ako dlžníkovi Spotrebný úver na
Čokoľvek v celkovej výške 3.000 eur s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby 16,90 % p. a. Výška

úrokovzomeškaniaboladohodnutána8%ročne.Úversažalovanýzaviazaluhrádzaťv120mesačných
splátkach po 59,42 eur, splatných vždy do 13. dňa v mesiaci, prvá splátka bola splatná 13. 05. 2012,
konečná splatnosť pohľadávky bola dohodnutá na 13. 04. 2022. RPMN bola dohodnutá na 21,05 % a
priemerná RPMN na 13,49 %. Žalovaný svoj záväzok splácal riadne iba do konca mesiaca júl 2012,
následne jednotlivé zmluvne dohodnuté splátky začal splácať nepravidelne a v sumách nižších ako
zmluvne dohodnutých. Tak to bolo až do 03. 06. 2014, kedy realizoval poslednú úhradu vo výške 56,22
eur. Celkovo zaplatil 23 úhrad v sumách od 4,71 eur do 61,28 eur. Žalobca v súlade s uzavretou zmluvou

vyhlásil ku dňu 27. 04. 2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a písomným podaním zo dňa 29. 04.
2016 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ohlásil žalovanému. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom,
t.j. 10. 10. 2016 dosiahla výška splatného dlhu 4.827,50 eur a pozostáva z istiny vo výške 3.000 eur,
úrokov vo výške 1.619,76 eur vyčíslených od 18. 09. 2013 do 10. 10. 2016 a úrokov z omeškania vo
výške 207,74 eur vyčíslených od 04. 06. 2014 do 10. 10. 2016.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/108/2016-78 zo dňa 24. 11. 2016 vyzval

žalovaného, aby sa do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa
11. 11. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uvedená výzva bola
žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 02. 12. 2016 (č.l. 82 spisu). Žalovaný sa napriek výzve k
podanej žalobe písomne nevyjadril.3. Podaním doručeným súdu dňa 13. 01. 2017 žalobca uviedol, že odo dňa splatnosti prvej splátky úveru
do vypracovania žaloby na súd, t.j. 13. 05. 2012 do 07. 11. 2016 žalovaný zaplatil spolu 1.002,92 eur,

jednotlivé splátky boli započítané na úroky vo výške 811,20 eur, na úroky z omeškania vo výške 31,77
eur a na poplatky vo výške 159,95 eur (z toho poplatky na poistenie úveru vo výške 18,09 eur).

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané (§ 111 ods. 3 CSP).

5. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Uviedol, že majú za to, že nárok na zaplatenie
peňažnej pohľadávky je oprávnený.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z
Obchodného registra na žalobcu (č.l. 10 spisu), s kópiou Zmluvy o splátkovom úvere č. 5026780992

zo dňa 16. 03. 2012 (č.l. 13 a nasl. spisu), s Informáciami o spotrebiteľskom úvere (č.l. 16 spisu), so
Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa (č.l. 18 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovaného
(č.l. 63 a nasl. spisu), s výzvou na zaplatenie zo dňa 04. 04. 2016 (č.l. 67 spisu), s Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29. 04. 2016 (č.l. 68 spisu), s prehľadom úhrad (č.l. 88 spisu),
s amortizačnou tabuľkou (č.l. 89-91 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa 16. 03. 2012 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou
sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi Spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 3.000 eur, ktorý sa
dlžník zaviazal uhrádzať v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 59,42 eur vždy k 13. dňu
v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná na 16,90 % ročne fixná do splatnosti, úroky
z omeškania na 8 % ročne, RPMN na 21,05 %, priemerná RPMN na 13,49 %. Splatnosť prvej splátky

bola dojednaná na 13. 05. 2012 a končená splatnosť úveru na 13. 04. 2022. Z prehľadu úhrad mal
súd preukázané, že žalovaný uhradil spolu 1.002,92 eur. Nakoľko si žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splácať úver riadne a včas, listom zo dňa 04. 04. 2016 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu peňažnej pohľadávky vo výške 1.686,60 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Listom
zodňa29.04.2016žalobcaoznámilžalovanémuvyhláseniemimoriadnejsplatnostikudňu27.04.2016.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba V. K. Q. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti

tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 16. 03. 2012 uzatvorená Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedená zmluva má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril

žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretie zmluvy o úvere, práva a povinnosti z nej vyplývajúce, porušenie povinnosti žalovaným splácať
úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahu
všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo výške 3.000 eur, vyčíslených úrokov do 10. 10. 2016 vo

výške 1.619,76 eur, úrokov z omeškania vyčíslených do 10. 10. 2016 vo výške 207,74 eur, so 16,90 %
ročným úrokom zo sumy 3.000 eur od 11. 10. 2016 do zaplatenia, s 5 % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 4. 619,76 eur od 11. 10. 2016 do zaplatenia.

18. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov

posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na
existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí
Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je
trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,

keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 11. 11. 2016. Nakoľko
mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 11. 11. 2013, sú
premlčané. Od mája 2012 do 13. 10. 2013 (strany sporu mali dojednané plnenie splátky vždy k 13. dňu
v kalendárnom mesiaci) mal žalovaný zaplatiť 18 splátok úveru po 59,42 eur, t.j. 1.069,56 eur, zaplatil
1.002,92 eur, rozdiel predstavuje 66,64 eur, ktorú sumu súd žalobcovi nemohol priznať, keďže nárok

na jej zaplatenie bol v čase podania žaloby premlčaný.

19. Podľa názoru súdu zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou
splatnosti úveru v zmysle § 503 Obchodného zákonníka. Úrok z úveru je cenou za úver. Po vyhlásení
celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Vyplýva to z podstaty zmluvného úroku, ktorý je

odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Po lehote
splatnosti už veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi neposkytuje (z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.
k. 7Co 475/2005 zo dňa 09. 09. 2015). Keďže k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu
27. 04. 2016, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto po tomto dátume už žalobcovi
zmluvné úroky neprislúchajú. Súd preto dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z

úveru len do jeho zosplatnenia. Z tzv. amortizačnej tabuľky (č.l. 89 spisu) bolo zistené, že od 13. 11. 2013
do 13. 04. 2016 mal žalovaný na úrokoch zaplatiť 1.170,82 eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel, keďže
ako už bolo uvedené vyššie, žalobca má nárok na úroky do zosplatnenia. Zo sumy čistej istiny 3.000 eur
súd odpočítal sumu 66,64 eur (ako premlčaný nárok) a sumu 197,14 eur, ktorú v zmysle amortizačnejtabuľky žalovaný zaplatil do 13. 10. 2013, na istinu tak zostáva zaplatiť 2.736,22 eur, spolu s úrokmi do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 1.170,82 eur, tak celková priznaná suma predstavuje 3.907,04
eur, ktorú súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 od právoplatnosti rozsudku.

20. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy čistej istiny 2.736,22
eur, ktorých výška je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi, a to od 04. 06. 2014 do
zaplatenia. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 04. 06. 2014 do zaplatenia, ktoré si však
vyčíslil ku dňu 10. 10. 2016. Súd tak pokiaľ sa týka počiatku platenia úrokov z omeškania neprekročil

žalobný návrh a neprisúdil žalobcovi viac, ako podanou žalobou požadoval žalobca. Nakoľko úroky z
omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (úrokov), úroky z omeškania nie sú súčasťou
pohľadávky, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy čistej istiny a v zostávajúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný

úspech vo veci (83,94 % t.j. súdom priznaných 2.736,22 eur, úrokov 1.170,82 eur, 5 % úrok zo sumy
2.736,22 eur od 04. 06. 2014 do dňa vyhlásenia rozsudku po vyčíslení 372,57 eur, spolu 4.279,61
eur) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech žalovaného (16,06 %, keď
uplatnená suma predstavuje 4.647,50 eur, 16,90 % ročné úroky zo sumy 3.000 eur od 11. 10. 2016 do
vyhlásenia rozsudku po vyčíslení 186,13 eur a 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 4.619,76 eur od

11. 10. 2016 do vyhlásenia rozsudku predstavujú 84,80 eur, t.j. spolu 5.098,43 eur). Rozdiel predstavuje
67,88 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.