Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203989
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115203989.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudcomJUDr.VladimíromKozáčikomvsporežalobcu:Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO : 31 701 914, právne
zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO : 47 240 369, proti
žalovanému : R. J., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. V. R., o zaplatenie 60,60 eur s prílušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,30 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 60,60 eur od 27.02.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 13.02.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 60,60 eur od 27.02.2014 do zaplatenia, náhradu poštovného v sume
1,70 eur a na náhradu trov konania v sume 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku zo žaloby,
trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou)
žalobcu dňa 26.02.2014 nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) mu

preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z.
o doprave na dráhach a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť
cestovné 0,60 eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,-eur
spolu vo výške 60,60 eur.

3. Vo veci bol dňa 24.06.2015 vydaný platobný rozkaz pod č.k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým súd vyhovel

žalobe v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk,
súd ho uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2016 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný bol uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 02.12.2016 vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 23.03.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.03.2017.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaný cestoval dňa 26.02.2014 električkou žalobcu o 18,43 hod., na linke E3, č. voza 606
bez platného cestovného lístka, pričom cestovné bolo 0,60 eur. Na základe uvedeného bol žalovaný
kontrolným pracovníkom vyzvaný na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eur a sankčnej úhrady
(prirážky) vo výške 60,-eur, čo spolu predstavuje sumu 60,60 eur. Žalovaný odmietol požadovanú sumu

na mieste zaplatiť. V prejednávanej veci je tak predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie
cestovného a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka v úhrnnej výške 60,60 eur. Právny vzťah
medzi stranami bol založený zmluvou o preprave osôb podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,

ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa
rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská

doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

15. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravcom na účely tohto zákona
je dráhový podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v
nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len "zmluva o preprave").

Dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len "prepravný
poriadok") a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

16.Podľaustanovenia§8ods.1zák.č.514/2009Z.z.odopravenadráhach,tarifacestovnéhoobsahuje
cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané

skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za
prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov
a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

17. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), d) zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je

povinnýpreukázaťsavdráhovomvozidlealebobezprostrednepovystúpeníznehoplatnýmprepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste.

18. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlenjednotlivýchplnení(1).Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (2).

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný dňa 26.02.2014 porušil svoje povinnosti
pri preprave osôb tým, že cestoval bez cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť za cestu bez cestovného lístka
cestovné vo výške 0,60 eur a úhradu - postih vo výške 60,-eur, čo spolu predstavuje sumu 60,60 eur.
Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaný žalovanú istinu žalobcovi zaplatil, bolo žalobe

v plnom rozsahu vyhovené. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania dňom 27.02.2014, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,25% zo sumy 60,60
eur od 27.02.2014 do zaplatenia. Súd žalobcovi tiež priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 1,70
eur za poštovné ako príslušenstvo pohľadávky vo forme nákladov spojených s jej uplatnením.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.