Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204444
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej W. T., W.. XX. XX. XXXX,
M. F. U., Ž.N. XXX, toho času bytom L., R. XX, o zaplatenie 2 732,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 732,04 eur a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy
2 571,09 eur od 18. 03. 2016 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 06. 2016, žalobca
žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie istiny 2 571,09 eur, úrokov 159,66 eur, úrokov z omeškania 1,29
eur,čojespolu2732,04eur.Okremtohožiadalpriznaťúrokyzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2
583,15eurod01.03.2016do02.03.2016,zosumy2571,09eurod03.03.2016dozaplateniaaúrokyz
omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 159,66 eur od 01. 03. 2016 do zaplatenia. Žiadal
priznať aj náhradu trov konania, vzniknutých zaplatením súdneho poplatku 154,- eur. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 24. 08. 2015 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len

„Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 600,- eur. V zmysle
bodu 1.1 Zmluvy neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima
banka Slovensko, a.s. (ďalej len „OP“) a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s.
(ďalej len „VOP“). Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (prestal
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie
úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29. 02. 2016 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka,
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou

zo dňa 30. 12. 2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (29. 02.
2016)predstavovala2804,10eurapozostávalazozostatkuistinyposkytnutéhoúveruvovýške2583,15
eur, úrokov z úveru 159,66 eur (17,9 % ročne do predčasného zosplatnenia), úrokov z omeškania 1,29
eur (ku dňu zosplatnenia), poplatkov 60,- eur a to za každú upomienku 15,- eur a za výzvu na predčasné
splatenie úveru 30,- eur. Poplatky vo výške 60,- eur si všqak žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalovaný
po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady spolu vo výške 12,06 eur, o ktoré bola
znížená istina pohľadávky žalovaného.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa doručená dňa 02.
01. 2017. Zároveň jej bolo doručené aj uznesenie 6C/136/2016-29 zo dňa 20. 07. 2016, ktorým bola
vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 10 dní. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.3. Strany sporu sa neustanovili na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 26. 01. 2017 (žalovanej
bolo predvolanie zaslané na adresu v registri obyvateľov a aj keď si zásielku nevyzdvihla, súd v zmysle

ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku sa považuje doručenú dňom 04. 01. 2017).
Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol o uskutočnení pojednávania aj v neprítomnosti strán
sporu.

4. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou
dňa 24. 08. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy
poskytol žalovanej bezúčelový úver 2 600,- eur ako pôžičku. Dojednaná bola úroková sadzba 17,9 %
ročne, poplatok za poistenie úveru 78,- eur, výška anuitnej splátky 49,09 eur, termín splatnosti prvej
anuitnejsplátky25.09.2015,108splátoksplatnýchmesačnev25.deňkalendárnehomesiaca,splatnosť
úveru bola určená na deň 26. 08. 2014, spôsob splácania úveru bol inkasom z osobného účtu v banke,

výška RPMN 20,84 %, priemerná RPMN 15,44 %, celková čiastka, ktorú žalovaná mala na základe
Zmluvy zaplatiť žalovanému, bola vyčíslená sumou 5 379,72 eur, odplata 20,9 %, úrok z omeškania 5 %
ročne, poplatok za vklad v hotovosti 2,50 eur, poplatok za predčasné splatenie úveru 1 % / 0,5 % / 0 % z
predčasnej splatnosti úveru, poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok 40,- eur,
poplatok za upomienku za neuhradenie splátky 15,- eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru 30, -eur,

poplatku za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť 25,- eur, poplatok za
potvrdenie o zostatku úveru 50,- eur. V bode 2.6. Zmluvy bola stanovená pokuta pre prípad porušenia
akejkoľvek povinnosti vo výške 200,- eur a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti. Dňa
30. 12. 2015 žalobca vypracoval druhú upomienku, ktorou upozornil žalovanú na výšku omeškaných
splátok 111,24 eur a po pripočítaní poplatku za upomienku 15,- eur, vyzval žalovanú zaplatiť dlžnú

sumu 126,24 eur najneskôr do 04. 01. 2016. V prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca upozornil
žalovanú, že uplatní právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada o zaplatenie celej
svojej pohľadávky. Dňa 29. 02. 2016 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru a žiadal ju
jednorazovo uhradiť sumu 2 774,10 eur. Túto výzvu spoplatnil sumou 30,- eur a celý dlh 2 804,10 eur s
príslušenstvom žiadal uhradiť najneskôr do 10. 03. 2016. Z prehľadu splácania úveru do predčasného

zosplatnenia vyplýva, že žalobca zosplatnil úver dňom 29. 02. 2016, pričom žalovaná uhradila iba tri
splátky a to po 49,09 eur dňa 25. 09. 2015 a 26. 10. 2015 a dňa 25. 11. 2015 bola zaevidovaná úhrada
vo výške 2,17 eur. Následne žalobca zaevidoval dňa 02. 03. 2016 ešte splátku 12,06 eur. Po započítaní
uvedených splátok na istinu a úroky, vyčíslil žalobca zostatok istiny ku dňu 29. 02. 2016 na 2 730,75 eur.
Zároveň špecifikoval aj dlžný úrok z úveru ku dňu 29. 02. 2016 vo výške 159,66 eur a prepočet úrokov

z omeškania ku dňu 29. 02. 2016 vo výške 1,29 eur.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca pri uzatváraní Zmluvy konal v rámci npredmetu svojho
podnikania. Nakoľko žalovaná je v Zmluve označená, menom, rodným číslom, adresou bydliska je
nesporné, že ju uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Potom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia spotrebiteľského právapodľa Občianskeho zákonníka. Jedná sa síce o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba v prípade, ak je táto právna úprava
výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách (ďalej len „ZSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, sú konkretizované v ustanovení § 9 ods. 2 ZSÚ.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, označenými žalobcom. Nakoľko sa však jedná

o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v konaní zastúpená advokátom, súd aj bez
jej výslovných tvrdení skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s hmotným právom.

17. Preskúmaním súd zistil, že Zmluva, ktorú strany sporu uzatvorili dňa 24. 08. 2015, obsahuje všetky
náležitosti upravené v § 9 ods. 2 ZSÚ. V súlade s ustanovením § 53 ods. 1 Obč. zák. individuálne boli

dojednané aj ďalšie poplatky tak, ako sú konštatované vyššie.

18.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Právo zosplatniť úver v Zmluve individuálne dojednané nebolo. Možnosť vyzvať klienta na predčasné
splatenie úveru bolo však obsiahnuté v Obchodných podmienkach v bode 2.8. Za použitia výkladu, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Obč. zák.) súd ustálil, že bolo dojednané právo veriteľa žiadaťo zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie splátok. V zmysle citovanej právnej úpravy však toto právo
veriteľ mohol použiť až po uplynutí troch mesiacov po vzniku omeškania, bez ohľadu na to, aká lehota
bola uvedené v Obchodných podmienkach.

21. Žalovaná nedodržala dojednané splátky, keď už v poradí tretiu splátku, splatnú dňa 25. 11. 2015,
uhradilaibačiastočneaďalšiesplátkyužneuhrádzala.Potomveriteľmoholvyzvaťžalovanúnasplatenie
celej dlžnej sumy najskôr dňa 26. 01. 2016. Žalobca zosplatnil úver ku dňu 29. 02. 2016 s tým, že k
tomuto dňu predstavoval zostatok úveru čiastku 2 583,15 eur. Po zosplatnení žalovaná uhradila dňa 02.

03. 2016 čiastku 12,06 eur, ktorú žalobca správne zaúčtoval na úhradu istiny (§ 566 ods. 2 Obč. zák.), a
preto súd priznal žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 2 571,09 eur. Do zosplatnenia žalobcovi patria
aj dojednané úroky z úveru vo výške 17,90 % ročne, a preto súd vyhovel žalobe aj v časti, pokiaľ sa
žalobca domáhal priznania úrokov vo výške 159,66 eur. Takisto súd priznal uplatnenú čiastku 1,29 eur,
ktorá predstavuje úroky z omeškania z istiny do zosplatnenia úveru. Spolu potom súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 2 732,04 eur.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z ustanovenia § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč. zák. vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň zároveň upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej, ako 15 dní. Aj keď to z právnej úpravy nevyplýva jednoznačne,
z kontextu ustanovenia možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ
upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k
splatnosti celej pohľadávky. Žalobca síce upozornil žalovanú na to, že zosplatní dlžnú sumu v druhej
upomienke, ktorá však bola zaslaná v čase, keď ešte neuplynula zákonná lehota troch mesiacov od

vzniku omeškania. Pokiaľ by aj iná lehota bola upravená v Obchodných podmienkach banky, ich obsah
žalovaná, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť, takže sa nejedná o individuálne dojednané
zmluvnépodmienky.Ztohodôvodudruháupomienkazodňa30.12.2015niejevovzťahukzosplatneniu
úveru právne relevantná. Žalobca zosplatnil úver dňa 29. 02. 2016 a nakoľko nedoložil súdu doklad o
doručení výzvy žalovanej, súd vychádzal z predpokladu, že táto písomnosť bola doručená žalovanej

poštou dňa 02. 03. 2016, a vzhľadom na zákonnú 15-dňovú lehotu bola žalovaná povinná zaplatiť dlžnú
sumu do 17. 03. 2016, takže do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom 18. 03. 2016. K tomuto dňu
bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0 % a nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, úroky z omeškania predstavujú 5 % ročne.
Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 01. 03. 2016, ale vzhľadom na vyššie uvedené dôvody,

vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi celú istinu, ktorá v tom čase predstavovala 2 583,15 eur,
až dňa 17. 03. 2016. Pokiaľ preto žalobca žiadal priznať úroky z omeškania zo zosplatnenej istiny od
01. 03. 2016, tento nárok žalobcovi nebolo možné priznať. Úroky z omeškania vo výške 5 % ročne preto
súd priznal žalobcovi zo zosplatnenej istiny 2 571,09 eur až od 18. 03. 2016 a v časti, pokiaľ žalobca
žiadal priznať úroky z omeškania 5 % ročne zo zosplatnenej istiny od 01. 03. 2016 do 17. 03. 2016,

návrh zamietol. Súd zamietol aj návrh žalobcu v časti, pokiaľ sa domáhal priznania úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne z úrokov z úveru, vyčíslených sumou 159,66 eur od 01. 03. 2016 do zaplatenia.

26. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Úroky z úveru predstavujú odmenu za peňažné prostriedky, ktoré boli poskytnuté dlžníkovi za
podmienok dojednaných v Zmluve. Úroky sú splatné v dohodnutej dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, to znamená, že v dobe, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažnýchprostriedkov, sú splatné aj zmluvné úroky. Zmluvné úroky je teda potrebné odlišovať od úrokov z
omeškania, na ktoré vzniká veriteľovi právo zo zákona. Úroky (zmluvné úroky) aj úroky z omeškania
sú príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká právo na

ďalšie úroky z omeškania (R 70/1995). Podľa judikatúry, Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky (zmluvných úrokov) - Rc 5/2006. Preto žalobcovi patria úroky z
omeškania iba z istiny, ale nie z príslušenstva, t. j. zmluvných úrokov. Súd preto zamietol aj návrh
žalobcu v časti, pokiaľ sa domáhal priznania úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z úrokov z úveru,

vyčíslených sumou 159,66 eur od 01. 03. 2016 do zaplatenia.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v prevažnom rozsahu (súd zamietol žalobu iba v nepatrnej
časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky), súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.