Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114224702.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v spore navrhovateľa: muž,

ktorého otcovstvo má byť zapreté Y. H., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. - M., X. G.: Y. XX, XXX XX, U. proti
odporcom: 1/ matka X. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ž. XXX/XX, XXX XX T., 2/ mal. D. U., Q.. XX.XX.XXXX,
U. Ž. XXX/XX, XXX XX T., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so
sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova
7/A, 816 16 Bratislava, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
III. Súd p r i z n á v a štátu proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.09.2014 a doplneným dňa 28.10.2014 sa navrhovateľ domáhal
určenia, že nie je otcom maloletého D. U., nar. XX.XX.XXXX z matky X. U. Q.. XX.XX.XXXX. Návrh
zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo po krátkej známosti, a to z dôvodu jej tehotenstva.
Maloletý D. sa narodil v Q. XXXX. Počas tehotenstva sa mu odporkyňa priznala, že v čase počatia
dieťaťa mala pomer s bývalým partnerom. Vzhľadom k uvedenému mal navrhovateľ podozrenie, či je

biologickým otcom maloletého D. U..
2. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.15P/248/2015 zo dňa 11.08.2015 bol maloletému D. U.
ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.
3. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávaní dňa 29.01.2016 uviedol, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný, nakoľko maloletý D. je synom navrhovateľa a tvrdenie navrhovateľa nie sú pravdivé.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. 25C/175/2010, vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcu a výsluchom navrhovateľa, znaleckým

posudkom č. 13/2016 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
Z knihy manželstiev matričného úradu Žilina, zväzok 44, ročník 2006, str. 183 súd zistil, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 18.08.2006 manželstvo. Z knihy narodení matričného úradu Martin, zväzok 109,
ročník 2006, str. 90, por.č. 1210 súd zistil, že dňa 06.11.2006 sa narodil maloletý D. U.. Na matričnom
úrade bolo súhlasným vyhlásením rodičov určené otcovstvo navrhovateľovi. Manželstvo navrhovateľa
a odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25C/175/2010-37 zo dňa
16.03.2011. Maloletý Dávid Bíroš bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti odporcu,

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2011. Dňa 03.09.2014 podal navrhovateľ návrh na
zapretie otcovstva k maloletému D. U..
Znaleckým posudkom č. 13/2016 vypracovaným znalcom pre odbor Genetika a odvetvie Analýzy DNA
doc. Ing. Radoslav Židek v znaleckom posudku bolo preukázané, že na základe analýzy DNA nemožnovylúčiť navrhovateľa ako biologického otca maloletého D. U. z matky X. U.. Miera pravdepodobnosti
určenia navrhovateľa ako biologického otca mal. D. U. je viac ako 99,999%.
5. Podľa § 86 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), Ak manžel stratil

spôsobilosť na právne úkony pred uplynutím lehoty na zapretie otcovstva, môže otcovstvo zaprieť jeho
opatrovník do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o narodení dieťaťa, alebo ak vedel o jeho narodení
už skôr, do šiestich mesiacov od svojho ustanovenia.
Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Podľa § 87 ods. 3 zákona o rodine, Ak sa narodí dieťa pred stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva, postačí na to, aby sa manžel matky nepovažoval za otca, ak zaprie svoje otcovstvo na
súde. To neplatí, ak manžel s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, alebo ak pri uzavretí manželstva vedel, že je tehotná.
Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine, Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toho právo
manžel nemá.
Podľa § 91 ods. 1 zákona o rodine, Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.
Podľa § 91 ods. 2 zákona o rodine, Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným

úradom alebo pred súdom.
Podľa § 93 ods. 1 zákona o rodine, Muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.
Podľa § 93 ods. 3 zákona o rodine, Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že maloletý D. U. sa narodil 80 dní od uzavretia
manželstva a otcovstvo navrhovateľa bolo určené v súlade s ust. § 91 ods. 1,2 zákona o rodine.
Navrhovateľ tak mohol otcovstvo k maloletému D. U. pred súdom zaprieť len v lehote uvedenej v ust.
§ 93 ods. 1 Zákona, t.j. do 06.11.2009.
V danom prípade navrhovateľovi lehota ustanovená na zapretie otcovstva uplynula dňom 06.11.2009

a keďže navrhovateľ návrh podal až dňa 03.09.2014, urobil tak po uplynutí lehoty. Už na základe
uvedeného bolo dôvodným návrh navrhovateľa zamietnuť.
Nakoľko navrhovateľ tvrdil, že je vylúčené, že by mohol byť otcom maloletého D. U., súd vo veci nariadil
nanávrhnavrhovateľaznaleckédokazovanie.Prirozhodovaní onariadeníznaleckéhodokazovaniasúd
prihliadol aj na článok 7 Dohovoru o právach dieťaťa, že dieťa má právo poznať svojho biologického otca

a tiež právo na jeho starostlivosť. Zo záverov znaleckého posudku bolo bez pochybností preukázané,
že navrhovateľ je biologickým otcom maloletého D. U..
Na základe vykonaného dokazovania, tak súd ustálil, že návrh navrhovateľa nie dôvodný, preto návrh
zamietol.
7. Podľa § 52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa § 57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 CMP, O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

O trovách účastníkov súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, preto žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo z prostriedkov štátu uhradené znalečné v sume 409,02-
EUR ( uznesenie č.k. 3C/33/2014-96), a znalecké dokazovanie bolo nariadené na základe návrhu
navrhovateľa, súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov štátu v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.