Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215210011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11
Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. L., W.. XX.S. XXXX, F. Q. XX/X, XXX XX M. Q.,
o zaplatenie 730,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 730,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 3 eurá od 25.decembra 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 3 eurá od 28.januára 2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 469,91 eur od 1.mája 2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 3 eurá od 27.mája 2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
78,53 eur od 28.júna 2014 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
173,24 eur od 19.augusta 2014 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.mája 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 730,68 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili

zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta
odberu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na
spotrebovaný zemný plyn žalovaným, žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry v počte 5 ks, tieto
žalovaný nezaplatil. K žalovanej istine si žaloba uplatnil aj príslušenstvo v podobe úroku z omeškania,
ako aj náhradu trov konania.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil 5.októbra 2015 v sume 43,50 eur.

3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 16.januára 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli
ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba
považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaný sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonaldokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to zmluvou o dodávke
plynu z 20.septembra 2013 číslo zmluvného účtu XXXXXXXXXX (č.l. 6), obchodnými podmienkami
(č.l. 7 - 8), dokladom č. XXXXXXXXXX v sume 3 eurá s dátumom splatnosti 24.decembra 2013 (č.l.

9), dokladom č. XXXXXXXXXX v sume 3 eurá s dátumom splatnosti 27.januára 2014, vyúčtovacou
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 469,91 eur s dátumom splatnosti 30.apríla 2014 (č.l. 12), dokladom č.
XXXXXXXXXX v sume 3 eurá s dátumom splatnosti 26.mája 2014 (č.l. 14), faktúrou č. XXXXXXXXXX
v sume 78,53 eur s dátumom splatnosti 27.júna 2014 (č.l. 15), vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX
v sume 173,24 eur s dátumom splatnosti 18.augusta 2014 (č.l. 17), pokusom o zmier z 23.mája 2015

a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca vystavil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 469,91 eur s dátumom splatnosti
30.apríla 2014 (č.l. 12), nakoľko za uvedené obdobie od 24.septembra 2013 do 18.marca 2014 na
odbernom mieste žalovaného bol spotrebovaný plyn v rozsahu 851 m3 v sume 469,91 eur, pričom na
preddavkov zaplatil 0 eur, a teda vznikol mu nedoplatok vo výške 469,91 eur. Ďalej žalobca vystavil

vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 173,24 eur s dátumom splatnosti 18.augusta 2014 (č.l.
17), nakoľko za uvedené obdobie od 19.marca 2014 do 27.júla 2014 na odbernom mieste žalovaného
bol spotrebovaný plyn v rozsahu 291 m3 v sume 173,24 eur, pričom na preddavkov zaplatil 0 eur, a teda
vznikol mu nedoplatok vo výške 173,24 eur

6. Z dokladov č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v sumách po 3 eurá je zrejmé,
že žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle obchodných podmienok poplatok za zaslanie upomienky,
ako vynaložené náklady s tým spojené.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 78,53 eur s dátumom splatnosti 27.júna 2014 (č.l. 15) je zrejmé,

že žalobca si vyúčtoval v tejto sume v zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka poplatok za
zabezpečeniefyzickéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyzemnéhoplynuztituluneoprávnenéhoodberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy.

8. Z pokusu o zmier z 23.mája 2015 je zrejmé, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 764,80 eur najneskôr do 26.apríla 2015.

9. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) až g) zák. č. 656/2004 o energetike, neoprávneným odberom
plynu je odber a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou, b) nemeraného
plynu, c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nesprávne zaznamenáva odber plynu, d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii, e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,f) ak
odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

10. Podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej

siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

11. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v priebehu konania jednoznačne preukázal,
že žalovaný nezaplatil vystavené vyúčtovacie faktúry o nameranom odbere plynu, ani ďalšie doklady

vystavené v zmysle zmluvných podmienok. Žalovaný teda ostal dlžným spolu 730,68 eur. Nakoľko
si žalobca dôvodne uplatnil zákonné úroky z omeškania počnúc nasledujúcim dňom od splatnosti
jednotlivých dokladov, súd mu priznal príslušenstvo, a to úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 3 eurá od 25.decembra 2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
3 eurá od 28.januára 2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 469,91
eur od 1.mája 2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 eurá od

27.mája 2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 28.júna
2014 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 173,24 eur od 19.augusta
2014 až do zaplatenia.

15. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o

uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

16. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).