Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200441
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616200441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme "ŽSR", IČO: 31 364 501, so sídlom Klementisova 8,
813 61 Bratislava, proti žalovanému: J. o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať 2-izbový byt vo výpravnej budove v Y. B., parc. č. XXXX/X, . k.ú. Y. a
odovzdať ho žalobcovi do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.01.2016 domáhal voči žalovanému vypratania 2-

izbového bytu nachádzajúceho sa vo výpravnej budove v Y. so súp. č. XXX, postavenej na parc. č.
XXXX/X.,zapísanejnalistevlastníctvač.XXX,k.ú.Y.,vovlastníctveSlovenskejrepubliky,ktoréspravuje
žalobca. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že na základe rozhodnutia o pridelení služobného bytu zo dňa
18.12.1989, č. XXXX/XX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu Československé štátne dráhy,
Drahstav Bratislava a žalovaným zmluvný vzťah. Právny predchodca žalobcu dal do užívania zápisom
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 15.12.1989 2-izbový byt s príslušenstvom. Predmetný
nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 13.6.2006 z titulu porušenia povinností

nájomcu márnym uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, a to ku dňu 30.09.2006. Odo dňa uplynutia
výpovednej doby žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalobca vyzval na žalovaného
na odovzdanie bytu, žalovaný ho však v stanovenom termíne neodovzdal.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,pričompredvolaniemubolodoručenédňa03.01.2017.Svoju

neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím o pridelení služobného bytu č. XXXX/XX
zo dňa 18.12.1989, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 15.12.1989, výpoveďou z
nájmu bytu zo dňa 13.06.2006 spolu s kópiou doručenky, výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 04.06.2013,
protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu, listom vlastníctva č. XXX k.ú. Y. a zistil tento skutkový a právny
stav.

5. Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu a rozhodnutia o pridelení služobného bytu zo
dňa 15.12.1989 č. XXXX/XX súd zistil, že žalovanému bol podnikom ČSD Drahostav odovzdaný byt v
železničnej zastávke Y..6. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 13.06.2006 súd zistil, že žalobca vypovedal žalovanému nájom bytu
z dôvodu hrubého porušenia povinností plynúcich žalovanému z nájmu služobného bytu, a to konkrétne

neplatenie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Výpovedná lehota bola tri mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola žalovanému doručená výpoveď. Žalovanému bola výpoveď doručená dňa 23.06.2006.

7. Výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 04.06.2013 vyzval žalobca žalovaného na odovzdanie bytu dňa

26.06.2013. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu vyplýva, že žalovaný predmetný byt neodovzdal.

8. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. Y. vyplýva, že výlučným vlastníkom výpravnej budovy (v ktorej sa
predmetný byt nachádza) so súp.č. XXX. postavenej na parcele č. XXXX/X, je Slovenská republika.

9. Zo zákona č. 625/1992 Zb. o zániku organizácie Česko-slovenské štátne dráhy v spojení so

zákonom 258/1993 Z.z. o Železniciach Slovenskej republiky je zrejmé, že žalobca je správcom
majetku Slovenskej republiky, ktorý súvisí s prevádzkovaním železníc. Na základe nariadenie 52/2004
generálneho riaditeľstva ŽSR hospodárenie s bytmi vykonáva v rámci Železníc Slovenskej republiky
odštepný závod Stredisko hospodárenia s majetkom.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 155 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu odovzdania bytu, právo užívať byt
vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom. O dohode

o odovzdaní a prevzatí bytu sa spíše zápisnica, ktorú podpíše ten, kto konal za organizáciu, a občan,
ktorý s organizáciou dohodu uzavrel. V zápisnici musia byť najmä uvedené rozhodnutie o pridelení bytu,
predmet a rozsah práva užívať byt včítane jeho príslušenstva, určená výška úhrady za užívanie a za
služby, prípadne uvedený spôsob určenia úhrady, a popísaný stav bytu. Organizácia je povinná vydať
občanovi odpis zápisnice.

13.Podľa§153Občianskehozákonníka,štátne,družstevnéainésocialistickéorganizácieprenechávajú
byty občanom do osobného užívania bez určenia doby užívania, a to za úhradu, ak nie je právnym
predpisom ustanovené inak.

14. Podľa § 871 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.1992, osobné užívanie bytov
slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto
byty spĺňajú kritériá ustanovené zákonom pre služobné byty; pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené,
mení sa také osobné užívanie na nájom.

15. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

16. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

17. Podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.

1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.18. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

19.Podľa§711ods.2Občianskehozákonníka,dôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

20. Podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo
sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede
nájmu bytu zanikol.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca ako správca
nehnuteľnosti - výpravnej budovy, v ktorej sa nachádza predmetný 2-izbový byt, preukázal, že so
žalovaným platne ukončil nájomný vzťah písomnou výpoveďou, ktorú žalovanému riadne doručil (dňa
23.06.2006) a to z dôvodu neplatenia nájomného. Výpovedná lehota teda uplynula dňa 30.09.2006 a
nájomná zmluva bol ukončená k tomuto dňu. Odo dňa nasledujúceho žalovaný užíva predmetný byt

bez právneho dôvodu. Žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by bol v hmotnej núdzi ani že existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by sa predlžovala výpovedná lehota. Neboli teda splnené
podmienky pre priznanie bytovej náhrady. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a uložil žalovanému
povinnosť vypratať predmetný byt bez priznania nároku na bytovú náhradu.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).