Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204568
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci navrhovateľky: S..

M. N., bytom Na V. X, G., proti odporcovi: M.. S.. K. S., bytom O. X, G., zastúpený: Mgr. Jakub Malý,
advokát, Cukrová 14, Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu uznania dlhu takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.2.2014 domáhala určenia, že právny úkon, ktorým dňa 31.5.2013
notárskou zápisnicou číslo J., J., ktorým uznala dlh vo výške 4 400 eur odporcovi je neplatný a nie je
možné na jej základe viesť exekučné konanie a tiež, aby súd pozastavil akúkoľvek exekúciu majetku
navrhovateľky z titulu právneho úkonu uznania dlhu zo dňa 31.5.2013 osvedčenú notárskou zápisnicou

č. J. XXX/XX, J. XXXXX/XX až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Návrh odôvodnila tým, že dňa 23.4.2009 uzavrela s odporcom nájomnú zmluvu predmetom ktorej bol
nájom bytu odporcu na O. W. Č.. X I. G.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.5.2009 do
31.10.2009stým,ževprípadezáujmunapredĺženídobynájmuotomnájomcado30.9.2009upovedomí
prenajímateľa. Po uplynutí uvedenej doby navrhovateľka mala záujem na predĺžení nájmu, avšak za
priaznivejších okolností (nižšie nájomné). Hoci byt užívala ďalej, odporca jej nájom nepredĺžil. pri
neexistencii dohody o nájme , zo strachu, aby neprišla o strechu nad hlavou, odporcovi platila sumu 550

eur mesačne a to až do augusta 2012. Po tomto termíne vzniklo obdobie neplatenia, aj v dôsledku toho,
že stratila zamestnanie a nemala prostriedky v uvedenej výške k dispozícii. Odporca ani v tomto období
nejavil záujem o uzavretie nájomnej zmluvy a nebol ochotný rokovať s ňou o tom. Napriek neexistencii
nájomnej zmluvy a teda ani nedefinovania podmienok nájmu v jej podstatnej náležitosti - cene, prišla
v máji 2013 manželka odporcu p. F. W., ktorá nie je majiteľom nehnuteľnosti a ani sa nepreukázala
nikdy žiadnym splnomocnením od manžela, požadovala od nej, aby sa zaviazala u notára k uznaniu
dlhu vo výške, ktorá zodpovedala nájmu 550 eur mesačne vrátane nedoplatkov za energie za rok 2012.

Túto výšku nájmu však nikdy zmluvné strany za uvedené obdobie po skončení nájomnej zmluvy dňa
31.10.2009 nepotvrdili písomne ako to predpokladala pôvodná dohoda zmluvných strán. Navrhovateľka
v návrhu ďalej uviedla, že pod nátlakom a hrozbou, že by bola vymknutá z bytu a všetky jej veci a nábytok
zapožičaný od rodičov boli z bytu okamžite vyhodené na ulicu ku kontajnerom, dňa 31.5.2013 podpísala
uznanie dlhu u notára JUDr. Romana Vidovenca, Bajkalská 5/B, Bratislava. Po týchto udalostiach v
lete 2013 sa byt stal v dôsledku nefunkčnosti ohrevu teplej vody a neskôr aj nefunkčnosti kúrenia
menej hodnotných s nižším štandardom. Napriek urgenciám tieto nedostatky odporca nedal odstrániť.

Odporca sa tváril ako keby zmluvný vzťah existoval a dňa 18.10.20013 po opakovaných urgenciách
neužívateľnosti bytu jej vypovedal nájomný vzťah, ktorý ani neexistoval. V tomto čase vymenil zámok
na dverách a od vtedy sa do bytu nedostala, len ak jej niekto prišiel otvoriť. Svoje veci ani svoj nábytok
si z bytu nemohla odniesť. Jej veci zostali pre ňu neprístupné, až s a podarilo dohodnúť s p. W. termín,že jej sprístupní byt za účelom odvozu vecí na deň 8.2.2014. Pod vplyvom tejto správy sa napriek
tomu, že je stále nezamestnaná rozhodla na znak ústretovosti riešiť dlh aspoň splátkami a odporcovi
navrhla splátkový kalendár dňa 7.2.2014, pričom prvé dve splátky zaslala odporcovi poštou. Po úhrade

druhej splátky dňa 8.2.2014 prišla na dohodnuté stretnutie s pani F.. W. v doprovode ľudí, ktorí jej chceli
pomôcť pri zbalení a odsťahovaní vecí. Na prekvapenie všetkých prítomných p. W. ich nepustila do bytu
a vyhlásila, že si musia počkať na príchod exekútorky, ktorú si objednala. Exekútorka Mgr. Skýpalová
jej odovzdala Rozhodnutie o začatí exekúcie s tým, že jej zakázala nakladať s celým majetkom. O
udalostiach a ich priebehu bol spísaný zápis pre pamäť. Počas komunikácie 8.2.2014 v byte na O. X I.

G. požiadala F.. W. o presné vyčíslenie dlhu z dôvodu, že by sa pokúsila o získanie úveru. F.. W. na dopyt
nereagovala a odporca tiež nie. Navrhovateľka má za to, že na uvedený dlh a vo výške, v ktorej bolo
požadované jeho uznanie pri neexistencii zmluvného vzťahu o nájme neexistoval právny titul. Uvedený
úkon realizovala manželka odporcu, ktorá nepreukázala oprávnenosť k akémukoľvek právnemu úkonu
v mene odporcu, ktorý je výhradným majiteľom predmetného bytu. K podpísaniu uznania dlhu došlo pod
nátlakom, čo robí podľa zákona právny úkon neplatným. Naliehavý právny záujem na požadovanom

určení spočíva v tom, že bola k uvedenému úkonu donútená nátlakom zo strany odporcu a jeho
manželky, pričom samotný odporca vedel, že na uvedené pri neexistencii zmluvného vzťahu neexistuje
právny titul. Napokon navrhovateľka uviedla, že preukazuje dobrú vôľu a predbežne začala znižovať
dosiaľ regulérne nezadefinovaný dlh splátkami podľa svojich možností, pričom je registrovaná na úrade
práce ako nezamestnaná.

Odporca k návrhu uviedol, že zmluva o nájme bola dohodnutá na dobu určitú do 31.10.2009. Aj po
ukončení platnosti zmluvy navrhovateľka naďalej byt užívala za dohodnutých podmienok v zmluve a
na základe ústnej dohody (nájomné 500 eur mesačne plus 50 eur záloha na spotrebu energií plus
doúčtovanie spotreby energií - plyn elektrika) podľa skutočnej spotreby. Navrhovateľka po celý čas
nájomného vzťahu nedodržiavala termín mesačných splátok nájomného a nájomné platila nepravidelne

a s niekoľkomesačným oneskorením. Ku dňu 25.4.2012 bolo neuhradené nájomné vo výške 4 400 eur
za obdobie od októbra 2012 do mája 2013 plus suma za vyúčtovanie spotreby energií podľa skutočného
odberu.Navrhovateľkaodôvodnilasvojdlhdočasnouplatobnouneschopnosťouaprisľúbilasplatiťsvojn
záväzok do 30.9.2013. Zároveň ho požiadala o pokračovanie nájomného vzťahu podľa zmluvy. Odporca
vo vyjadrení ďalej uviedol, že dňa 31.5.2014 uzatvoril s navrhovateľkou Dohodu o uznaní a splatení

dlhu o čom spísal notár notársku zápisnicu ako vykonateľný exekučný titul. Termín splatenia dlhu
30.9.2013 s ktorým súhlasil, si určila navrhovateľka sama a na znak dobrej vôle sa v dohode zaviazal pri
splnení záväzku navrhovateľky riadne a včas vzdať sa pohľadávky na zaplatenie úrokov z omeškania.
Po spísaní Dohody navrhovateľka pokračovala v riadnom užívaní bytu za podmienok dohodnutých v
zmluve. Ku dňu 25.9.2014 mala nedoplatok nájomného 150 eur za mesiac september 2013, nezaplatila

dohodnuté mesačné nájomné za mesiac október 550 eur a rovnako nesplatila uznaný dlh podľa dohody
do 30.9.2013 vo výške 4400 eur plus príslušenstvo. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka opakovane
nedodržala svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať dohodnuté bežné nájomné a neuhradila ani
zameškané nájomné, dňa 18.10.2013 jej zaslal Výpoveď nájomnej zmluvy s okamžitou platnosťou, v
ktorej ju vyzval bez zbytočného odkladu najneskôr do 31.10.2013 byt vypratať a mu odovzdať. Počas

nasledujúcej trojmesačnej výpovednej lehoty navrhovateľka nereagovala na jeho opakované výzvy byt
vypratať a odovzdať a uhradiť dlh podľa dohody 4400 eur plus príslušenstvo a uhradiť nájomné za ďalšie
mesiace užívania bytu - 150 eur doplatok za mesiac september 2013, doúčtovanie spotreby energií
podľa skutočnej spotreby 348,86 eur za roky 2012/2013 a 550 eur za každý mesiac od októbra 2013
do 31.1.2014, kedy uplynula trojmesačná výpovedná lehota, čím vznikol navrhovateľke nový dlh na

nájomnom vo výške 2698,86 eur. Odporca vo vyjadrení ďalej uviedol, že dňa 2.2.2014 iba za prítomnosti
súdnej exekútorky Mgr. Dáši Skýpalovej a F.. F. W. vstúpil do bytu, kde zistil, že navrhovateľka byt riadne
užíva. Zároveň zistil, že došlo k poškodeniu zariadenia bytu - prevalený sprchový kút, rozbitá záchodová
misa, zničená chladnička a vstavaná teplovzdušná rúra, poškodený kotol, roztrhaná sedacia súprava,
na mnohých miestach perforované steny, vydutá plávajúca podlaha, čím mu bola spôsobená škoda vo

výške 2000 eur. Po vykonaní ohliadky bytu F.. W. telefonicky vyzvala navrhovateľku k vyzdvihnutiu jej
osobných vecí za prítomnosti súdnej exekútorky Mgr. Dáši Skýpalovej. Navrhovateľka navrhla termín
8.2.2014 s ktorým súhlasil a následne vymenil na byte zámok. Dňa 7.2.2014 navrhovateľka vypracovala
vlastný návrh na vysporiadanie dlhu splátkovým kalendárom, v ktorom potvrdila svoje stanovisko vo veci
uznania dlhu. Dňa 8.2.2014 si navrhovateľka prišla vyzdvihnúť svoje osobné veci, kde za prítomnosti

exekútorky, F.. W. a S.. Š. potvrdila nepretržité užívanie bytu ku dňu 31.1.2014 a prevzala od súdnej
exekútorky upovedomenie o začatí exekúcie, požiadala F.. W. o vyčíslenie dlhu na nájomnom ,ktorý
vznikol od septembra 2013 do januára 2014 a prisľúbila splatenie svojich záväzkov pomocou úveru,
ktorý mala údajne dostať S.. Š. a poskytnúť ho navrhovateľke. Odporca ďalej uviedol, že dňa 24.2.2014navrhovateľka vzniesla námietky proti exekúcii č. EX77/2013, ktoré Okresný súd Bratislava IV dňa
15.8.2014uznesením15Er/7839/2013-36zamietol.Tvrdenianavrhovateľkyonefunkčnostiohrevuteplej
vody a kúrenia a o výmene zámku pred ukončením nájmu uplynutím výpovednej lehoty ku dňu 31.1.2014

sú nepravdivé. Má za to, že notárska zápisnica J. J., J. zo dňa 31.5.2013 spĺňa všetky náležitosti
vykonateľného exekučného titulu pre vymoženie sumy 4400 eur a trov exekúcie č. EX77/2013 vedenej
súdnym exekútorom Mgr. Skýpalovou.
Navrhovateľka sa na pojednávanie určené na deň 13.3.2015, 20.6.2015, 22.9.2015 ani na pojednávanie
konané dňa 3.11.2015 nedostavila, zakaždým z rôznych dôvodov žiadala o ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní. Naposledy z dôvodu údajných opakovaných zdravotných ťažkostí a starostlivosti o rodičov
sa jej nepodarilo zabezpečiť si zastupovanie v predmetnom spore advokátom. Súd prejednal vec a konal
i v neprítomnosti navrhovateľky, keď už nemohol uznať argumentáciu navrhovateľky. Navrhovateľka
nepochybne mala dlhú dobu na to, aby za predpokladu, že si chcela a mienila zabezpečiť právneho
zástupcu na jej zastupovanie v konaní mala na to dostatočný čas. Napokon, v danom prípade sa jednalo
o posúdenie právnej otázky a ďalšie skutkové zistenia okrem tých ktoré vyplývali z podaného návrhu a

vyjadrenia odporcu k veci už nebolo potrebné zisťovať, preto súd podľa ust. 101 ods. 2 O.s.p. konal i v
neprítomnostinavrhovateľky,vktorejsúvislostisúddávadopozornostizásadu,ktoráplatilaužvrímskom
práve, podľa ktorej ,,vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. ,,práva patria len bdelým“(pozorným, ostražitým,
opatrným, starostlivým) teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje
oprávnenie uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou. Je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,

aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva
majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí aj vo využívaní zákonných ustanovení.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, nájomnou zmluvou zo dňa 23.4.2009,
odpisom notárskej zápisnice zo dňa 31.5.2013 č. J., J., J., uznanie dlhu zo dňa 31.5.2013, výpoveď
nájomnej zmluvy zo dňa 18.10.2013 návrh navrhovateľky na vysporiadanie dlhu splátkovým kalendárom

z č. l. 13, zápis pre pamäť o udalostiach zo dňa 8.2.2014, elektronická komunikácia z č. l. 17 a 18,
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 29.1.2014, uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 15.8.2014 č. k.
15Er/7839/2013-36, EX77/2013, prednesom zástupkyne odporcu a po poučení podľa § 120, ods. 4 Os.
p. zistil tento skutkový stav:
Dňa 31.5.2013 bola notárom JUDr. Romanom Vidovencom spísaná notárska zápisnica, z obsahu ktorej

súd zistil, že účastníci a to: M.. S.. K. S., ako osoba oprávnená a G.. M. N., ako osoba povinná notára
požiadali, aby do notárskej zápisnice spísal vyhlásenie osoby povinnej o súhlase s vykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a vyhlásenie o
prijatítohtozáväzkuosobouoprávnenou.Notárvzápisniciuvádza,žeosobaoprávnenáaosobapovinná
uzatvorilidňa31.5.2013UznaniedlhuaDohoduosplatení,Dohodaosplatenítvoríneoddeliteľnúprílohu

tejto notárskej zápisnice. Dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi vo výške 4.400 eur spolu so sumou za
vyúčtovanie spotreby energií podľa skutočného odberu ako príslušenstvom čo do dôvodu aj výšky.
Pre prípad nezaplatenie dlhu v lehote splatnosti si osoba povinná a osoba oprávnená dohodli úrok z
omeškania vo výške 8,75% Dohoda tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice. Osoba povinná
v Dohode čo do právneho dôvodu aj výšky v celom rozsahu uznala svoj dlh voči Osobe oprávnenej vo

výške 4.400 eur s príslušenstvom. Osoba povinná sa zaviazala uhradiť Osobe oprávnenej uznaný dlh
vo výške 4.400 eur s príslušenstvom v hotovosti k rukám osoby oprávnenej najneskôr do 30.9.2013. V
prípade, že Osoba povinná uhradí svoj dlh v stanovenej lehote splatnosti, Osoba oprávnená sa podľa čl.
III bod 3 Uznania dlhu a Dohody o splatení vzdá svojej pohľadávky voči Osobe povinnej na zaplatenie
úrokov z omeškania uvedených v čl. II tejto notárskej zápisnice. Osoba povinná vyhlasuje a potvrdzuje,

že všetky svoje záväzky vzniknuté na základe Nájmu, Uznania dlhu a Dohody o splatení voči Osobe
oprávnenej v plnom rozsahu čo do základu, dôvodu, i čo do výšky uznáva a že súhlasí s tým, aby táto
notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučného poriadku, v znení neskorších predpisov.
Z uznania dlhu zo dňa 31.5.2013 súd zistil, že navrhovateľka, ako dlžník uznáva voči odporcovi, ako

veriteľovi dlh vo výške 4.400 eur, spolu so sumou za vyúčtovanie spotreby energií podľa skutočného
odberu, ako dlžné nájomné za obdobie od októbra 2012 do mája 2013 (pri mesačnej výške nájomného
550 eur). Navrhovateľka sa zaviazala uznaný dlh vo výške 4.400 eur s príslušenstvom odporcovi uhradiť
najneskôr do 30.9.2013.
Z návrhu na vysporiadanie dlhu zo dňa 7.2.2014 sa navrhovateľka uviedla, že v nadväznosti na jej

uznanie dlhu voči odporcovi v sume 4.400 eur, ktorý vznikol ako dlh na nájomnom, vzhľadom na jej
finančné možnosti navrhuje dlh odporcovi zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne, počnúc mesiacom
január 2014 vždy do 20. dňa v mesiaci. Tiež v uvedenom návrhu prehlasuje, že ku dňu 8.2.2014 zasiela
odporcovi 1. a 2. splátku (za mesiace január a február 2014).Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.
Uznaním dlhu urobeným vo forme podľa § 558 sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka („predpokladá

sa“), že dlh v čase uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné, aby dlžník
písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky. Uznanie dlhu je jednostranný právny
úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním založenej
právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Domnienka existencie dlhu založená uznaním dlhu
je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal, môže namietať, že dlh nevznikol. alebo že
v čase uznania už netrval. Táto námietka však bude mať úspech iba vtedy, ak bude preukázaná.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné
vyhovieť.
Navrhovateľka sa domáhala určenia, že právny úkon, ktorým dňa 31.5.2013 notárskou zápisnicou č. J.
XXX/XX, J. XXXXX/XX uznala dlh vo výške 4.400 eur voči odporcovi je neplatný a nie je možné na jej
základe viesť exekučné konanie.

Súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem v
zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. na danom určení, pretože pred Okresným súdom Bratislava IV prebieha
exekučné konania, výkonom ktorého bol poverený súdny exekútor Mgr. Dáša Skypálová, na základe
exekučného titulu, ktorý predstavuje notárska zápisnica opierajúca sa o uznanie dlhu navrhovateľkou
voči odporcovi zo dňa 31.5.2013. Keďže exekučný súd nie je oprávnený v hmotnoprávnej stránke

skúmať obsah exekučného titulu, je tu existencia naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej
žaloby.

Súd vyhodnotil výsledky dokazovania a dospel k záveru, že právny úkon uznania dlhu, ktorého
neplatnosti sa navrhovateľka v konaní domáha netrpí žiadnou formálnou ani hmotnoprávnou vadou,

ktorá by mohla mať za následok záver súdu vo veci jeho neplatnosti. Pokiaľ ide o samotné uznanie dlhu,
toto po obsahovej i formálnej stránke spĺňa náležitosti § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj do výšky, predpokladá sa, že dlh
v čase uznania trval. Vyplýva preto, že uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom, ktorú
zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v dobe

trvania. Zmyslom uznania dlhu je to, že poskytuje veriteľovi nesporný právny základ pri vymáhaní jeho
pohľadávky, v prípadnom súdnom spore, pričom dôkazné bremeno sa prenáša na dlžníka. Uznanie
dlhu zákon vymedzuje ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžník dáva
veriteľovi najavo, že svoj záväzok uznáva. Okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony na platnosť
uznania dlhu je potrebná písomná forma, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho

výšky. V danom prípade došlo k uznaniu dlhu zo strany navrhovateľky ako dlžníka a to do notárskej
zápisnice notára JUDr. Romana Vidovenca, ktorý túto skutočnosť osvedčil, pričom samotná notárska
zápisnica z hľadiska jej formy a obsahu nepochybne spĺňa náležitosti stanovené v § 47 Notárskeho
poriadku. Navrhovateľka videla neplatnosť právneho úkonu uznania dlhu v tom, že k podpísaniu uznania
dlhu došlo pod nátlakom, keď z obavy, že by bola vymknutá z bytu a všetky jej veci a nábytok zapožičaný

od rodičov vyhodené na ulicu ku kontajnerom, podpísala uznanie dlhu, sumy 4.400 eur pred notárom
JUDr. Romanom Vidovencom, avšak vzhľadom na uvedené skutočnosti, právny úkon uznania dlhu ho
robí zo zákona neplatným. Podľa názoru súdu, navrhovateľka v konaní nepreukázala existenciu ňou
tvrdených okolností, teda neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažuje jednak z titulu jej postavenia v
procesnom postavení navrhovateľky, z titulu postavenia účastníčky konania, ktorá tieto okolnosti tvrdila v

návrhu na začatie konania, ako aj z titulu subjektu, ktorý vykonal jednostranný právny úkon uznania dlhu
vo vzťahu k odporcovi. Súd pri svojom rozhodovaní nevychádzal len zo základného právneho úkonu
a to uznania dlhu zo dňa 31.5.2013, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti obsahuje výslovne prejav vôle
navrhovateľky, potvrdený vlastnoručným podpisom, obsahom ktorého je jednostranný výslovný prejav
vôle navrhovateľky a to jej uznávací prejav, existencie dlhu predstavujúceho neuhradené nájomné za

užívanie bytu č. XX na O. W.. X I. G. za obdobie od októbra 2012 do mesiaca máj 2013 spolu so
sumouzavyúčtovaniespotrebyenergiípodľaskutočnéhoodberu.Navrhovateľkavkonanínepreukázala
neslobodu jej vôle pri uznaní predmetného dlhu. Existencia dlhu sa tak jednoznačne preukazuje
skutočnosťou a to práve listinou, účelom ktorého inštitútu je skrátiť súdne konanie a vylúčiť, resp.minimalizovať možnosť neúspechu veriteľa v prípadnom súdnom spore. Navrhovateľ v tomto prípade
dôkazné bremeno neuniesla. Ako tiež vyplynulo z návrhu na začatie konania aj po uznaní dlhu dňa
31.5.2013 navrhovateľka naďalej v prenajatom byte bývala, tento užívala. Za predpokladu, že by bola

bývala uznávací prejav podpísala pod tvrdeným nátlakom a hrozbou, nepochybne by tomu tak nebolo.
Až z dôvodu neuhrádzania nájomného ju odporca žiadal o jej vysťahovanie sa z bytu a odovzdanie
bytu najneskôr do 31. októbra 2013. Aj napriek uvedenému navrhovateľke umožnil v byte bývať ďalšie
3 mesiace. Až keď dňa 2.2.2014 vstúpil do bytu, zistil, že navrhovateľka byt naďalej užíva. A, zistil
aj, že v byte došlo k poškodeniu zariadenia bytu - prevalený sprchový kút, rozbitá záchodová misa,

zničená chladnička a vstavaná teplovzdušná rúra, poškodený kotol, roztrhaná sedacia súprava, na
mnohých miestach perforované steny, vydutá plávajúca podlaha, čím mu bola spôsobená škoda vo
výške 2000 eur. Dňa 8.2.2014 kedy si navrhovateľka prišla z bytu odniesť svoje osobné veci, požiadala
F.. W. o vyčíslenie dlhu na nájomnom, ktorý jej vznikol od septembra 2013 do januára 2014 a prisľúbila
splatenie svojich záväzkov pomocou úveru, ktorý mal byť poskytnutý údajne S.. Š. a táto ho mala
poskytnúť navrhovateľke. Nepochybne by tomu tak nebolo za predpokladu, že by v rámci uznania dlhu

navrhovateľkou dňa 31.5.2013 táto konala pod tlakom a hrozbou zo strany odporcu, a navrhovateľka by
dňa 7.2.2014 nepodpísala návrh, ktorým v nadväznosti na uznanie dlhu zo dňa 31.5.2013 u notára JUDr.
Vidovenca navrhla vysporiadanie dlhu splátkovým kalendárom. Súd konanie navrhovateľky nemôže
vnímať inak, ako za motivované snahou vyhnúť sa prebiehajúcemu exekučnému konaniu.
S poukazom na uvedené, notárska zápisnica spĺňa všetky náležitosti vykonateľného exekučného titulu ,

navrhovateľkavyslovilasúhlassvykonateľnosťounotárskejzápisnice,exekučnéhotitulu.Navrhovateľka
vyslovila súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Navrhovateľka sa nedomáhala neplatnosti
Dohody o uznaní dlhu zo dňa 31.5.2013, ale neplatnosti právneho úkonu, ktorým dňa 31.5.2013
notárskou zápisnicou uznala voči odporcovi dlh vo výške 4.400 eur. Právny úkon, ktorým navrhovateľka
uznala predmetný dlh voči odporcovi je s poukazom na vyššie uvedené platným prejavom vôle

navrhovateľky a na základe notárskej zápisnice spísanej notárom dňa 31.5.2013 pod č. J. XXX/XXXX,
J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX je možné viesť exekučné konanie.
Napokon, dôvodný nie je ani nárok navrhovateľky, aby súd pozastavil akúkoľvek exekúciu majetku
navrhovateľky z titulu právneho úkonu uznania dlhu zo dňa 31.5.2013, osvedčenú notárskou zápisnicou
č. J. XXX/XX, J. XXXXX/XX, a to s poukazom na vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách jeho právneho zastúpenia nepriznal z týchto dôvodov:
O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Z uvedeného vyplýva, že

na to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej,
aj výrok o náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno
takúto náhradu priznať. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak
účastník v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov

konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
To však neplatí pre náhradu trov právneho zastúpenia (§ 151 ods. 2 OSP). To znamená, že trovy
právneho zastúpenia treba vždy v ustanovenej lehote vyčísliť, inak ich náhradu súd nemôže priznať.
Účastníkovi, ktorý v lehote troch pracovných dní nevyčísli trovy konania, a zo spisu mu okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy nevyplývajú, súd náhradu trov konania neprizná. Súd preto rozsudok

vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 3.11.2015 v časti o trovách konania zmenil tak, že odporcovi
náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko táto nebola vyčíslená najneskôr v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku v danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.