Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207009
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, proti žalovanému: P. O., B.. XX.X.XXXX, X. B. XX, o zaplatenie 1261,38 euro s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1261,38 euro, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 180,95
euro a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1261,38 euro od 25.3.2015 do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 31.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1261,38 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že účastníci konania uzatvorili
dňa 4.5.2011 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý
úver, ktorý mala oprávnenie čerpať prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach a v prípade neplnenia si
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o Všeobecných obchodných podmienkach zaplatiť zmluvné pokuty.

Žalovaná bola po porušení povinností vyzvaná žalobcom na zaplatenie zostatku úveru ako aj sankcií
vyplývajúcich zo zmluvy.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, fotokópiou úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
4. Dňa 4.5.2011 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V súlade s úverovými

podmienkamibolžalovanejposkytnutýúveratýmbolažalovanáoprávnenáčerpaťúverprostredníctvom
úverovej karty. Žalobca a žalovaná sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým
úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Taktiež v úverovej zmluve bolo dohodnuté, že v prípade
oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhšie než 7 dní je dlžník povinný v zmysle úverových zmluvnýchpodmienok zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky s úhradou ktorej je dlžník v
omeškaní.
5. V zmysle úverových zmluvných podmienok je dlžník povinný splatiť celý čerpaný úver v prípade, že

sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo sa oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace.
6. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej dňa 28.6.2013 zaslal
výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1261,38 euro. Žalovanej tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú
čiastku tvorenú dlžnou istinou úveru splatnou ku dňu zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou výškou

poskytnutého úveru, poplatkami za výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžnými do podania žaloby.
7. Žalovaná suma pozostáva z istiny 1261,38 euro pričom žalobca si v žalobe neuplatňuje úroky a
poplatky spojené s poskytnutím úveru.
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V danom prípade zmluva o úvere je takzvaným absolútnym obchodom

a strany sa budú v právnom vzťahu riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.
9. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

12. Z dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky s úverovým rámcom 1294,66 euro pričom žalovaná z

uvedenej sumy uhradila 33,28 euro. V zmluve, resp. úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. boli stanovené podmienky, za ktorých sa úver poskytuje. Boli tam uvedené
sankcie v prípade nedodržania zmluvy. Vzhľadom k tým skutočnostiam, že žalovaná porušila tieto
ustanovenia, ku ktorým sa zaviazala, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a uplatnil si
tiež sankcie, s ktorými bola žalovaná oboznámená a s ktorými aj súhlasila. Na základe uvedených

skutočností súd žalobe vyhovel.
13. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

14. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.