Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/171/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108216230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7108216230.17

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: N. A. O. G., Z..F..P..,
Južné nábrežie 13, Košice, IČO: XX XXX XXX proti žalovaným: 1. H. O., nar. X.X.XXXX, bytom N.
X, Košice 2. V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, Košice, zastúpená žalovaným v 1. rade, v konaní o
zaplatenie 284,57 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 284,57 EUR s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v sume 175,28 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Košice I.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 7.3.2008, doručenou Okresnému súdu Košice I 10.6.2008 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu 284,57 EUR (8.573,- Sk) s
príslušenstvom, titulom nezaplatenia vyúčtovania za služby poskytované s nájmom bytu za obdobie od
1.1.2005 do 25.8.2005.
Súd dňa 24.6.2008 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 25Ro/2032/2008-12.
Žalovaní v zákonnej lehote podali proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom vyjadrili svoj nesúhlas

so žalobným nárokom. Tvrdili, že žalobca nesprávne vyčíslil výšku nedoplatku za poskytované služby
spojené s nájmom bytu a namietali tiež nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Boli toho
názoru, že vyúčtovanie im mal urobiť správca domu, t.j. Spoločenstvo vlastníkov bytov Berlínska 2,
Košice a iba on ich mohol žalovať na zaplatenie tohto nedoplatku.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1.rade, písomnými podaniami a vyjadreniami
povereného zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, znaleckým posudkom č.

05/2014 podaným znalcom Ing. G. G. a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaní sa stali spoločnými nájomcami 3 izbového bytu č. 16, nachádzajúceho sa na 8. poschodí
bytového domu na N. Č.. X v Košiciach na základe rozhodnutia Starostu mestskej časti Košice - Sídlisko
Ťahanovce č. 743/1991 zo dňa 21.7.1991, ktorým schválil dohodu o výmene bytov medzi Františkom
Kadukom, nájomcom bytu č. 16 na 8. poschodí bytového domu na N. X v Košiciach a H. O. V. V. O.,
nájomcami bytu č. 20 na 7. poschodí toho istého domu.

Žalovaní boli povinní na základe mesačného zálohového predpisu platieb vydaného žalobcom platiť v
rozhodnom období, t.j. od 1.1.2005 do 25.8.2005, na kúrenie 44,81 EUR , na ohrev vody 30,51 EUR,
na dodávku teplej vody 8,50 EUR, na studenú vodu 6,84 EUR a na energiu spoločných priestorov 1,99
EUR, mesačne spolu: 92,65 EUR a základné nájomné 47,77 EUR.
Zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzavretou medzi predávajúcim Mestom Košice a kupujúcimi H. O.
a V. O., ktorej vklad bol Správou katastra Košice povolený 22.9.05 pod č. V 8166/05, sa žalovaní stali

vlastníkmi predmetného bytu 25.8.2005, t.j. dňom kedy nastali právne účinky vkladu.Žalobca vypracoval vyúčtovanie nákladov za služby poskytované s nájmom bytu za obdobie od 1.1.2005
do 25.8.2005 a doručil ho žalovaným 15.8.2006. Výška nedoplatku podľa vyúčtovania predstavovala
sumu 284,57 EUR (8.573,-Sk).

Žalovaní nesúhlasili s vyúčtovaním a 11.9.2006 podali u žalobcu reklamáciu. Žalobca v odpovedi na
reklamáciu zo dňa 21.9.2006 uviedol, že vyúčtovanie je správne a nevidí dôvod na jeho prepracovanie.
Dňa 20.10.2006 žalovaní podali u žalobcu opakovanú reklamáciu, v ktorej okrem iného uvádzali,
že k dátumu prevodu vlastníctva bytu nebol zo strany žalobcu vykonaný riadny odpočet stavov na
jednotlivých meračoch médií a preto uvedené hodnoty a množstvá sú len fiktívne. Túto reklamáciu

žalobca odstúpil na vybavenie Spoločenstvu vlastníkov bytov Berlínska 1-2. Reklamácia nebola ani
čiastočne vybavená v prospech žalovaných.
Súd uznesením č.k. 10C/171/2008-140 zo dňa 15.10.2013 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom Ing. G. G. z odboru: Tepelná energetika, odvetvia: Vykurovanie a vykurovacie zariadenia. V
znaleckom posudku č. 05/2014 znalec vyčíslil náklady na služby za obdobie od 1.1.2005 do 25.8.2005
vo výške 935,96 EUR (28 197,- Sk) a po odpočítaní zálohových platieb, ktoré žalovaní zaplatili vo výške

741,2 EUR (22 328,- Sk) určil nedoplatok vo výške 194,81 EUR (5 869,- Sk) EUR.
Z listinného dokladu predloženého žalovanými súd zistil, že žalovaní dňa 23.10.2013 vložili na účet
žalobcu číslo účtu : 30725669550200 čiastku 199,81 EUR s avízom, že ide o depozit istiny vo veci
vedenej na Okresnom súde Košice I pod p. zn. 10C/171/2008. Žalobca na tomto doklade potvrdil, že
prijatú platbu prijal ako úhradu za vyúčtovanie služieb poskytovaných s nájmom bytu za obdobie roka

2005.
Žalobca aj napriek zaplateniu sumy 199,81 EUR žalovanými nezobral žalobu späť ani čiastočne a až do
ukončenia dokazovania trval na zaplatení sumy 284,57 EUR s príslušenstvom.
Podľa ust. § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) byt môže byť v spoločnom nájme
viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa ust. § 696 ods. 1 a 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe takto vykonaného dokazovania, prihliadajúc predovšetkým na znalecký posudok č. 05/2014
vypracovaný znalcom Ing. G. G., v ktorom prehľadne a logicky vysvetlil spôsob rozúčtovania nákladov
za poskytované plnenia, súd urobil nasledujúci záver o skutkovom stave veci: Nájomný vzťah medzi
žalobcomažalovanýmitrvaldo25.8.2005.Zaobdobieod1.1.2005žalovanízaplatiližalobcovizálohuna
vykurovanie, ohrev teplej vody, odber studenej a teplej vody a za spotrebu energie spoločných priestorov

8 x 92,65 EUR EUR, spolu 741,2 EUR. Podľa znaleckého posudku č. 05/2014 vypracovaného znalcom
Ing. G. G. skutočné náklady na uvedené média na byt žalovaných predstavovali sumu 935,96 EUR.
Rozdiel medzi zálohou a nákladmi je 194,81 EUR, ktoré by žalovaní mali žalobcovi doplatiť. Žalobca ani
žalovaní nenamietali znalecký posudok, dokonca obaja zhodne uviedli, že sa s jeho závermi stotožňujú.
Súd vyhodnotil znalecký posudok podľa ust. § 132 O.s.p. a vzhľadom na jeho štruktúru, prehľadnosť ,

logicky a konkrétne formulované závery sa taktiež stotožnil s vyčísleným nedoplatkom.
Takto zistený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil podľa ust. § 696 OZ.
Žalovaní v priebehu konania titulom nedoplatku za služby spojené s nájmom bytu za obdobie od
1.1.2005 do 25.8.2005, dňa 23.10.2013 zaplatili 199,81 EUR, t.j. v celom rozsahu čo do istiny uspokojili
nárok žalobcu, preto súd v časti istiny žalobu zamietol.

Žalobca reklamácie žalovaných ani čiastočne neuznal za dôvodné, výška nedoplatku bola správne
vyčíslená až v znaleckom posudku, preto súd uzavrel, že žalovaní nie sú v omeškaní so zaplatením
nedoplatku, preto nárok žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania taktiež zamietol.Vlastníkom bytu č. 16 v bytovom dome na N. X v Košiciach až do 25.8.2005 bolo Mesto Košice na
základe zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Na správu svojho bytového aj nebytového fondu mesto
Košice zriadilo príspevkovú organizáciu Bytový podnik mesta Košice, ktorej predmetom činnosti bolo

okrem iného aj obstarávanie služieb spojených so správou bytového a nebytového fondu a jeho údržba.
Žalobca v tomto konaní vystupoval ako správca obecného bytu, nie ako správca bytu vo vlastníctve
fyzickej osoby na základe zmluvy o správe uzavretej podľa ust. § 8a zák. č. 182/1993 Zb. . Žalobca v
mene vlastníka bytu bol oprávnený a povinný vždy do 31.mája nasledujúceho roka vykonať vyúčtovanie
nákladov za služby poskytované s nájmom bytu za predchádzajúci rok.

Na základe uvedeného súd námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby
vyhodnotil ako nedôvodnú.
V konečnom dôsledku boli v konaní úspešní žalovaní. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) by mali nárok na náhradu trov konania. Keďže sa práva na náhradu trov
konania výslovne vzdali, rozhodol súd, že im náhradu trov konania nepriznáva.
Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. ho súd zaviazal

na náhradu trov štátu vo výške 175,28 EUR . Trovy štátu predstavuje odmena znalca Ing. G. G. za
vypracovaný znalecký posudok č. 05/2014

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).