Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616207435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: U. F.,
O.. X. X. XXXX, V. T. XXX/XX, F. P., o zaplatenie sumy 155,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu 155,74 € s
5,50 % úrokom z omeškania ročne od 15.10.2013 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 12. 5. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 155,74 eur s prísl. a náhrady vzniknutých trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 5. 3. 2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pod č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 6. 3. 2013 ako poistenie Flexi Život. Žalovaný dlhuje titulom
predmetnej poistnej zmluvy poistné za obdobie od 6. 6. 2013 do 14. 10. 2013 vo výške žalovanej sumy.
Poistné bolo splatné mesačne vždy k 6. dňu kalendárneho mesiaca bežného kalendárneho roka.

3. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného listom zo dňa 7. 11. 2013, na čo však žalovaný

nereagovalakzaplateniudlžnejsumy-dlžnéhopoistného,ktorébolpovinnýzaplatiťdozánikupoistenia,
nepristúpil. Žalobca sa preto domáha zaplatenia dlžného poistného s príslušnými zákonnými úrokmi
z omeškania odo dňa 15. 10. 2013, teda nasledujúceho po dni ukončenia poistného obdobia (14. 10.
2013).

4.Žalobcaspolusnávrhompredložilsúdudôkaznélistiny,atokópiupoistnejzmluvy,výzvunazaplatenie
poistného s pripojenou doručenkou, oznámenie o zániku poistenia.

5. Súd vydal dňa 30. 5. 2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho súd
podľa § 266 ods. 3 C.s.p. dňa 6. 10. 2016 uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

6. Nakoľko žalovaný na poslednej známej adrese písomnosti súdu nepreberal, súd v zmysle ustanovení
§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

7. Na pojednávaní dňa 30. 1. 2017 nebol prítomný žalobca, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti a súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil anižalovaný, preto súd vo veci pojednával a rozhodoval za neprítomnosti oboch sporových strán v zmysle
ustanovení § 180 C.s.p.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1. 2. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín, a to poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným
zo dňa 5. 3. 2013, výpisu platieb poistného, písomného oznámenia o zániku poistnej zmluvy,
vychádzajúc z odôvodnenia písomného návrhu, súd vzal za preukázané a z dôkazných listín posúdil,
že je nesporné, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

15. Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dlžného poistného dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi
aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania, ktorý je podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. v
čase splatnosti dlhu vo výške 5,50 %.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech, požadoval náhradu trov konania, preto súd v zmysle ustanovení

§ 255 ods. 1 C.s.p. jeho nároku vyhovel v rozsahu 100 %.

20. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.