Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615204093.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. A. G. Z.,
A. F.. XXXX/XX, proti žalovanému Váš dom, Váš byt s.r.o., Jarmočná 3988/30, Poprad - Veľká, IČO: 46
759 123, v spore o zaistenie nehnuteľného a hnuteľného majetku, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/131/2015-24 zo dňa 02.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba „súd prvej inštancie“) uznesením z 02.12.2015 odmietol
podanie žalobkyne zo dňa 13.03.2015.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa podala dňa 13.03.2015 na okresný súd podanie, ktoré podľa

svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, avšak toto podanie obsahovalo také vady, že
bez ich odstránenia nebolo možné pokračovať v konaní. Uznesením zo dňa 20.03.2015, ktoré bolo
žalobkyni doručené dňa 13.04.2015 bola poučená o náležitostiach riadneho návrhu v zmysle § 42
ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1 a § 75 ods. 2 O.s.p. a o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať
v lehote 10 dní pod následkami odmietnutia podania. Na predmetné uznesenie reagovala žalobkyňa
prípisom zo dňa 23.04.2015, v ktorom žiadala, aby jej bol súdom pridelený advokát z dôvodu poskytnutia

právnej pomoci. Súd následne žalobkyňu písomne poučil, že s predmetnou žiadosťou sa má v zmysle
§ 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. obrátiť na Centrum právnej pomoci. Žalobkyňa následne na výzvy
súdu nereagovala, nepredložila rozhodnutia Centra právnej pomoci o pridelení právneho zástupcu,
ani nepristúpila k relevantnému doplneniu žaloby, resp. oznámeniu, či na žalobe naďalej trvá. Pretože
žalobkyňa vady podania po takmer 7-mesačnej lehote neodstránila, súd v súlade s ust. § 43 ods. 2
O.s.p. podanie žalobkyne odmietol.

3. V lehote na podanie odvolania elektronickým podaním zo dňa 07.01.2016, doplneným podaním zo
dňa 08.01.2016, podala žalobkyňa odvolanie proti napadnutému uzneseniu, ktorom uviedla, že napadá
uznesenie z dôvodov, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti
d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a vzhľadom na uvedené navrhla,

aby krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu zo dňa 02.12.2015 a vec vrátil Okresnému súdu
Spišská Nová Ves na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP),
ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože na jeho
nariadenie neboli dané dôvody uvedené v ust. § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v konaní postupoval správne, ak žalobkyňu vyzval na
odstránenie vád jej podania, ktoré mohlo byť žalobou vo veci samej. Jeho postup bol v súlade s vtedy
platnými a účinnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa vady svojho podania
neodstránila, len požiadala o ustanovenie advokáta, pričom bola poučená o tom, že o poskytnutie
advokáta musí požiadať Centrum právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 5 zák.
č. 327/2005 s tým, že ak žiadosti žalobkyne bude vyhovené, nech doručí súdu rozhodnutie z Centra

právnej pomoci s doplnením žaloby, ktoré už kvalifikovane vypracuje advokát. Na to žalobkyňa podaním
doručeným okresnému súdu 20.05.2015 uviedla, že požiadala Centrum právnej pomoci o pridelenie
advokáta a v prípade kladného rozhodnutia zo strany CPP bude sa riadiť podaním súdu v písomnom
oznámenízodňa27.04.2015.Naďalšídotazsúdudoručenýžalobkyni13.11.2015,čipožiadalaCentrum
právnej pomoci v prípade, že takúto žiadosť podala, nech predloží súdu kópiu tejto žiadosti a ak

Centrum právnej pomoci žiadosť zamietlo, nech predloží rozhodnutie o zamietnutí, žalobkyňa nijako
nereagovala. Rovnako súd opätovne žalobkyňu vyzval, že ak si svoj procesný postup rozmyslela a
nežiada v konaní právne zastúpenie, súd ju vyzýva, aby pristúpila k doplneniu žaloby, alternatívne
oznámila súdu, či na podanej žalobe trvá, na čo však žalobkyňa nijako nereagovala. Žalobkyňa vady
svojho podania neodstránila. Z pripojených listín priložených k podaniu, doručeného súdu 13.03.2015

(pripojil trestné oznámenie na páchateľov, ktorí neoprávnene vnikli do jej bytu) možno vyvodiť, že sa
domáha trestnoprávnej nie občianskoprávnej ochrany. Pokiaľ v podaní uvádza, že v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 650/2005 Z.z. žiada o vydanie príkazu na zaistenie nehnuteľného majetku bytu Č..
X G. X. O. K. V. G. A. G. A. F. Z. A. G. Z. (L. Č.. XXXX a vydanie príkazu na zaistenie hnuteľného majetku
nachádzajúceho sa v uvedenom byte, ide nesporne o zmätočné podanie, lebo zákon č. 650/2005 Z.z.

upravuje postup justičných orgánov Slovenskej republiky v trestnom konaní pri vydávaní, uznávaní a
vykonávaní príkazu na zaistenie majetku alebo príkazu na zaistenie cezhraničných zákonov v Európskej
únii.

7. Postup okresného súdu bol v súlade s vtedy platnými a účinnými ustanoveniami Občianskeho

súdnehoporiadku.Žalobkyňavadysvojhopodanianeodstránilaasúdpretietovadyvkonanípokračovať
nemohol, preto správne rozhodol o jeho odmietnutí.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).