Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010404.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 29. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

obvinená C. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvale bytom N. J. XX, okres K. R., R. K., t.č. bytom
M., X. P.C. XX, Č.U. K., bez pracovného pomeru,

j e v i n n á , ž e

- od 01.01.2014 až doposiaľ v obci N. J., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde

sa zdržiavala, si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62
ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Zvierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky 8P/40/2012-29 z 27.06.2012, právoplatným a vykonateľným 16.07.2012, a to
prispievať výživným na syna mal. Š. F.Á., nar. XX.XX.XXXX v M. v Č. K., sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk starej matky dieťaťa C. F., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvalým bydliskom N. J.

XX, okres K. R., čo predstavuje od 01.01.2014 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 € mesačne, aj
napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky a ani v Č. K., kde dlhodobo žije,
nikde nepracovala, nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota, oddelení služieb pre občana, Slovenská republika, nepoberala podporu pred
nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi v Slovenskej republike a taktiež nepoberala
prípadné sociálne dávky na území Č. K., za uvedené obdobie uhradil 06.07.2015 C. F. výživné 340 €,
30.12.2015 jej uhradila 150 €, 26.04.2016 jej uhradila 25 € a 14.06.2016 jej uhradila 27 €, čím jej vznikol
na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 19.07.2016 celkový dlh na syna mal. Š. F.

do rúk starej matky C. F. vo výške 244,77 €,

- od 14.09.2015 až doposiaľ v obci N. J., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde
sa zdržiavala, si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62
ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Zvierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky 11P/51/2015 z 24.08.2015, právoplatným a vykonateľným 14.09.2015, a to

prispievať výživným na svoje dve maloleté deti C. L., nar. XX.XX.XXXX v K. R. a F. O., nar. XX.XX.XXXX
v K. R., sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, vždy do konca toho ktorého mesiaca vopred do rúk starého otca detí U. F., nar. XX.XX.XXXX v
K. R., trvalým bydliskom G. XXX, Y. L., okres K. R., čo predstavuje od 14.09.2015 a ž doposiaľ sumu vo
výške po 27,13 € mesačne na každé dieťa, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej
republiky a ani v Č. K., kde dlhodobo žije, nikde nepracovala , nebola evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelení služieb pre občana,

Slovenskárepublika,nepoberalapodporuprednástupomdozamestnania,resp.dávkyvhmotnejnúdziv
Slovenskej republike a taktiež nepoberala prípadné sociálne dávky na území Č. K., za uvedené obdobieuhradila 04.03.2016 U. F. výživné 25 €, 25.04.2016 mu uhradila 50 € a 03.06.2016 mu uhradila 25 €,
čím jej vznikol za uvedené obdobie do 19.07.2016 na tieto dve deti celkový dlh na výživnom pre starého
otca detí U. F. vo výške 388,34 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s použitím
§ 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, samosudca obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich)

mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona samosudca obvinenej ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v priebehu skúšobnej doby podľa svojich schopností a možností starej
matke mal. dieťaťa C. F., nar.XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom N. J. XX, okres K. R., dlh na výživnom v

sume 244,77 € a starému otcovi mal. detí U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Y. L., G.R. XXX,
okres K. R., dlh na výživnom v sume 388,34 €.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor. Podaním
odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá
odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade

škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí

obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením
na vedomie.