Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti o maloletého H. R., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX/XXX,
Z. a otca E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, V. V., o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/428/2011-43 zo dňa 29.2.2012 tak, že vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého H. R., nar. X.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 60 eur mesačne na sumu 85 eur
mesačne, a to od 1.9.2016, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť k rukám matky dieťaťa vždy

do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.
Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého H. R., nar. X.XX.XXXX za obdobie od 1.9.2016
do 31.3.2017 predstavuje sumu 175 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 20 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 30.8.2016 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky dieťaťa, ktorým táto požadovala,
aby súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletého H. R. zo sumy 60 eur mesačne na sumu 150 eur

mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnila stavom, že od poslednej úpravy výživného na dieťa
ubehli viac ako 4 roky a pomery na strane dieťaťa sa zmenili, pretože maloletý navštevuje už vyšší
stupeň ZŠ a ona má s ním výdavky na oblečenie, obuv, florbal. V návrhu uviedla, že ona je zamestnaná
vo firme BME spol. s r.o. od 3.8.2016 na dohodu o vykonaní práce s príjmom cca 200 eur mesačne a
býva v rodinnom dome u jej rodičov, pričom na domácnosť prispieva 150 eur mesačne.
2.Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že otec platí súdom určené výživné 60 eur
mesačne na syna, pričom so synom sa nestretáva. Poukázala na stav, že maloletý navštevuje ZŠ V. v X.,

a to šiesty ročník. Vyjadrila sa o výdavkoch na jeho strane. Uviedla, že má príjem z práce na dohodu 200
eur mesačne a vykonáva upratovacie práce. Svoje vyjadrenie doplnila na druhom pojednávaní stavom,
že prácu vykonáva aj na základe pracovnej zmluvy, pričom za mesiac 2/2017 mala výplatu 524,34 eur v
čistom. Poukázala na stav, že býva v rodinnom dome u jej rodičov, ktorí sú dôchodcami a ona rodičom
prispieva na bývanie čiastkou 150 eur mesačne. V konečnom návrhu žiadala, aby súd výživné otcovi
na maloletého syna zvýšil zo sumy 60 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od 1.9.2016, keďže syn
je starší a sú na neho vyššie výdavky.

3.Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že výživné na syna riadne platí a so synom sa
nestretáva, pretože mu to matka dieťaťa neumožňuje. Uviedol, že zamestnávateľa nezmenil a dosahuje
príjem 500 eur mesačne, pričom nepoberá žiadne dôchodky, štátne dávky ani príspevky. Uviedol, že
vlastní rodinný dom, ktorý získal darom od jeho rodičov. Vyjadril sa k splátkam úverov a pôžičiek, ktorémá. Tak isto uviedol, že v minulosti predal 1 izbový byt, ktorý mal vo výlučnom vlastníctve v H.. Potvrdil,
že vlastní motorové vozidlo, ktoré používa. V konečnom návrhu žiadal, aby súd zamietol návrh matky
dieťaťa, pretože nemôže s jej návrhom súhlasiť, nakoľko po uhradení všetkých výdavkov jemu neostáva

ani na životné minimum. Uviedol, že rozhodnutie vo veci ponecháva na zváženie súdu.
4.Kolízny opatrovník navrhol výživné ho strany otca pre maloletého zvýšiť zo sumy 60 eur mesačne na
sumu 100 eur mesačne od 1.9.2016, keďže na strane dieťaťa i rodičov dieťaťa došlo k zmene pomerov.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh matky dieťaťa,
rodný list dieťaťa, potvrdenie o príjme otca, doklady o výdavkoch na strane otca, potvrdenie o návšteve

ZŠ maloletým, potvrdenie o výplate Pnd matke, potvrdenie k evidencii matky ako nezamestnanej,
dohody o vykonaní práce uzavreté s matkou, výplatné pásky k týmto dohodám, pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom Bourbon Automotive Plastics Nitra s.r.o., výplatnú pásku, dohodu o vykonaní práce
so spoločnosťou BME spol. s r.o., dohoda o skončení dohody o vykonaní práce u spol. BME spol.
s r.o., výplatné pásky od uvedenej spoločnosti za mesiace 11/2016 až 2/2017, rozhodnutia Sociálnej
poisťovne o výške dôchodkov rodičov matky, potvrdenie o návšteve ŠK Slávia SPU Nitra, doklady

preukazujúce výdavky na bývanie u rodičov- elektrina, voda, poistenie, platby spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., poplatok obci - smetné 20,72 eur, ktoré sa ukladajú v spise súdu. výplatné pásky za
mesiace 12/2016-2/2017, zmluvu o splátkovom úvere so SlSP a.s. zo dňa 15.3.2016, darovacia zmluva
s vecným bremenom zo dňa 30.5.2012, kúpna zmluva na auto Volkswagen Golf, kúpno-predajná zmluva
o odpredaji auta Ford Siera zo dňa 20.11.2012, doklady preukazujúce výdavky na bývanie v dome otca

v Ondrášovej- daň z nehnuteľnosti, faktúra k odvozu fekálneho odpadu - 2-3x ročne, platobný doklad
SIPO- elektrina, faktúra za vodu 34,42 eur štvrťročne, pokl. blok ohľadom platby za dodávku uhlia, ktoré
sa ukladajú v spise súdu a zistil tento skutkový a právny stav veci.
6.Vyživovacia povinnosť otca k maloletému synovi H. R., nar. X.XX.XXXX bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/428/2011-43 zo dňa 29.2.2012 tak, že súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca zo sumy 1000 Sk mesačne (33,19 eur) na sumu 60 eur mesačne od 1.9.2011. Zročné
výživné otca dieťaťa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným,
pričom výšku zročného výživného stanovil sumou 150 eur. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť
26.3.2012. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného bol maloletý žiakom prvej triedy ZŠ v X. na V.
ulici,kdechodilnaobedy,bolzdravý,nenavštevovalžiadneplatenéaktivity.Matkadieťaťabolaslobodná

a mala jednu vyživovaciu povinnosť. Bola v tom čase nezamestnaná bez evidencie na UPSVaR Nitra.
Poberala prídavok na dieťa 22,54 eur mesačne. Nevykonávala žiadne príležitostné práce ani formou
brigád.Nevlastnilažiadnenehnuteľnostianimotorovévozidlá.Sosynombývalaurodičovvichrodinnom
dome v obci Z. spolu s maloletým. Rodičia matky boli v tom čase dôchodcami. Rodičom na bývanie
nijakoneprispievala.Nemalapôžičkyaniúvery.Liečilasauneurológaazaordinovanéliekydoplácala10

eur. Otec dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bol rozvedený a mal jednu vyživovaciu povinnosť.
Bol zamestnancom a prácu vykonával pri ochrane objektov VU 1037 v H.. So synom sa ani v tom čase
nestretával a tvrdil, že matka dieťaťa mu v tom bráni. Príjem dosahoval 500,84 eur v priemere mesačne
v čistom. Vlastnil 1 izbový byt v H., ktorý nadobudol v roku 1989. Vlastnil tiež motorové vozidlo Ford
Siera a bolo na neho evidované auto Škoda 105, ktoré však používal jeho otec. 1 izb. byt obýval sám

a výdavky na bývanie platil 150 eur mesačne vrátane všetkých poplatkov. Za prenajatú garáž platil 22
eur mesačne, a to bez existencie písomnej zmluvy. Splácal pôžičku Slovenskej sporiteľni a.s. 150 eur
mesačne, ktorú si bral na auto. Spoločnosti Cetelem mesačne splácal 28 eur. Ďalšie výdavky mal na
stravu, oblečenie. Za mobilný telefón platil 30 eur mesačne a PZP na auto 40 eur štvrťročne.
7.V súčasnej dobe je maloletý žiakom šiesteho ročníka ZŠ V. v X., ktorú navštevoval aj v čase poslednej

úpravy výživného. Do školy denne dochádza autobusom MHD, pričom poplatok za čipovú kartu na MHD
je 12 eur na mesiac. ZRPŠ do školy platí 13 eur na školský rok. Za obedy platí poplatok 20-25 eur
mesačne.Vsúčasnejdobeužnenavštevujekrúžokflorbalu,kdebolpoplatok15eurmesačne.Jezdravý.
Bežné výdavky u neho sú na stravu, ošatenie, obuv a potreby do školy. Matka nemá so synom žiadne
výchovné problémy, pričom maloletý sa učí dobre. Matka dozoruje jeho prípravu do školy a v prípade

potreby mu pomáha, pričom maloletý ju rešpektuje. Matka dieťaťa má naďalej vzdelanie dosiahnuté na
SOU ako krajčírka. Dlhšiu dobu si nehľadala prácu, pretože sa chcela prispôsobiť synovi. V súčasnej
dobe vykonáva prácu pre spoločnosti BME spol. s r.o. Nitra ako upratovačka. Z tejto práce má príjem 200
eurmesačne.Prácuvykonávaajnazákladepracovnejzmluvyzodňa24.1.2017prespoločnosťBourbon
Automotive Plastics Nitra s.r.o. ako operátorka vo výrobe. Mzdu mala vyplatenú za mesiac 2/2017 vo

výške 524,34 eur v čistom. Matka poberá prídavok na dieťa 23,52 eur mesačne. Iné štátne dávky ani
príspevky nepoberá. Rodičia matky dieťaťa sú dôchodcami. Jej matka U. R. dosahuje výšku starobného
dôchodku 277,80 eur mesačne a jej otec E. R. dosahuje výšku starobného dôchodku 486 eur mesačne.Matka rodičom prispieva na výdavky súvisiace s bývaním 150 eur mesačne. Nie je vlastníčkou žiadnej
nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Nespláca ani žiadne úvery a pôžičky.
8.Otecdieťaťajenaďalejrozvedený,májednuvyživovaciupovinnosťajenaďalejzamestnanýakocivilný

zamestnanec Ministerstva obrany SR v zaradení dozorná strážna služba. Jeho čistý priemerný mesačný
príjem je 550,08 eur. Zamestnávateľ hodnotí jeho pracovnú morálku kladne. Iný príjem otec dieťaťa z
výkonu práce nemá. Do zamestnania na pracovisko v Martine denne dochádza 25 km tam a rovnaký
počet km aj späť, a to autom Volkwagen Golf r.v. 1998. Na mesiac ho stoja pohonné hmoty 80 eur. Na
syna riadne platí súdom určené výživné 60 eur mesačne. So synom sa nestretáva, keďže mu to podľa

jeho vyjadrenia matka dieťaťa neumožňuje. Je vlastníkom rodinného domu s pozemkom v katastrálnom
území S., ktorý nadobudol na základe darovacej zmluvy s vecným bremenom zo dňa 30.5.2012. Dom
získal titulom daru od jeho rodičov. Matka otca zomrela a otec otca býva v uvedenom dome, kde má
zriadenéprávodoživotnéhobývania.Otecotcapoberástarobnýdôchodokvovýške418,60eurmesačne
a vdovský dôchodok vo výške 84,60 eur mesačne. Otec je vlastníkom motorového vozidla Volkswagen,
ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 15.5.2012 za dohodnutú kúpnu cenu 2300 eur. V tom istom

roku 20.11.2012 predal motorové vozidlo Ford Siera za sumu 350 eur. V súvislosti s bývaním otec hradí
výdavky za bývanie 150 eur mesačne, na ktoré mu jeho otec prispieva vtedy keď chce, pričom naposledy
mu dal 100 eur. Výdavky s bývaním súvisia s poplatkami za elektrinu, vodu, odvoz fekálneho odpadu,
kúrenie palivovým drevom a uhlím. Otec uviedol, že na vykurovaciu sezónu stojí uhlie okolo 544 eur
a palivové drevo okolo 300 eur. Otec dieťaťa je zdravý. Spláca spotrebný úver Slovenskej sporiteľni

a.s. 345 eur mesačne, ktorý si zobral na pokrytie nákladov súvisiacich s úpravami v dome, ktorý získal
od rodičov darom. V dome robil okná a menil podlahy, pričom veľa vecí sa snažil urobiť svojpomocne.
Uviedol, že do domu investoval asi 10.000 eur a ešte ďalšie peniaze. Nebankovej spoločnosti Cetelem
spláca pôžičku mesačnou splátkou 50 eur. Od uvedenej spoločnosti si požičiava peniaze vtedy, keď sa
dostáva do mínusu. Ohľadom predaja 1 izbového bytu v H. uviedol, že tento odpredal za 24500 eur,

pričom za vyplatenú kúpnu cenu kúpil auto Volkswagen Golf, vyplatil z nej podlžnosti voči nebankovým
subjektom, vyplatil z nej súrodencov, a to z morálneho hľadiska, pretože byt mal po otcovi, ktorý bol
zamestnancom Závodov ťažkého strojárenstva v H., kde aj on pracoval a mal nárok na byt a tento byt
on prevzal od otca do osobného vlastníctva. Uviedol, že má dvoch súrodencov a každému z nich z
uvedenej sumy vyplatil 7000 eur a tiež niečo vyplatil bývalej manželke, ale presnú sumu už s odstupom

času uviesť nevedel a vyjadril sa, že to bolo nejakých 3-4000 eur.
9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12/Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
13/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
15/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
17/ Podľa § 232 CSP ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
18.Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného

zo strany otca na maloletého H. R., nar. X.XX.XXXX bol podaný dôvodne. Vykonané dokazovanie
preukázalo stav, že od poslednej úpravy výživného z 29.2.2012 sa za obdobie viac ako 5 rokov pomery
na strane maloletého dieťaťa a tiež na stranách oboch rodičov dieťaťa podstatným spôsobom zmenili.
Maloletý je starší o päť rokov a v súčasnej dobe navštevuje už druhý stupeň ZŠ. Výdavky na jeho strane,ktoré súvisia so školou, sa zásadne nezmenili. Maloletý je naďalej zdravý. Výdavky na jeho strane majú
bežný charakter týkajúci sa stravy, ošatenia, obuvi, potrieb do školy, dochádzania do školy autobusom
MHD a poplatku za obedy v škole. Prirodzene vplyvom rastu a osobnostného rozvoja dieťaťa sa zvýšili

nákladynajehoošatenie,obuvipotrebydoškolyastravu.Umatkydieťaťajenaďalejokruhvyživovacích
povinností rovnaký, keď má táto stále vyživovaciu povinnosť len k maloletému Markovi. Na syna poberá
Pnd 23,52 eur mesačne. Oproti stavu poslednej úpravy výživného, kedy bola nezamestnaná a nemala
žiadny príjem, má v súčasnej dobe príjem z výkonu práce na dohodu vo výške okolo 200 eur mesačne
v spoločnosti BME spol. s r.o. Na základe pracovnej zmluvy, ktorú má uzatvorenú so spoločnosťou

Bourbon Automotive Plastics Nitra s.r.o., jej bola vyplatená mzda vo výške 524,34 eur v čistom. Iný
príjem matka dieťaťa nemá a je naďalej nemajetná. Pomery na strane matky sa teda zmenili stavom,
že sa zamestnala a o sumu, ktorú dosahuje ako príjem z výkonu práce v pracovnom pomere a tiež
príjem z výkonu práce na dohodu, sa v podstate zvýšil jej mesačný čistý príjem. Naďalej býva u jej
rodičov, ktorí sú poberateľmi starobných dôchodkov a rodičom na bývanie prispieva teraz čiastkou
150 eur mesačne. U rodičov bývala matka so synom aj v čase poslednej úpravy výživného, kedy im

však na bývanie neprispievala, nakoľko v tom čase nemala žiadny príjem. Príjem otca dieťaťa, ktorý
tento dosahoval v čase poslednej úpravy výživného sa zvýšil zo sumy 500,84 eur na sumu 550,08 eur.
Nemožno hovoriť, že ide o výrazné zvýšenie príjmu na strane otca dieťaťa. Otec zamestnanie nezmenil.
Kúpou v roku 2012 po úprave výživného však nadobudol iné motorové vozidlo za kúpnu cenu 2300
eur, ktoré používa na cesty do práce a späť. V rovnakom roku keď vozidlo kúpil, odpredal motorové

vozidlo, ktoré predtým mal a to za kúpnu cenu 350 eur. Medzičasom sa tiež stal vlastníkom rodinného
domu, a to v roku 2012. Rodinný dom získal darom od jeho rodičov s vecným bremenom spočívajúcom v
práve doživotného bývania a užívania domu s priľahlým pozemkom zo strany jeho rodičov. Medzičasom
matka otca zomrela a otec obýva uvedený rodinný dom s jeho otcom, ktorý je dôchodcom a na úhradu
nákladov na bývanie mu prispieva nepravidelne. Prevažnú väčšinu výdavkov súvisiacich s domom teda

uhrádza otec dieťaťa, ktorý hradí tiež výdavok na pohonné hmoty do auta, ktoré používa na cesty do
práce a späť. Na to má výdavok okolo 80 eur mesačne. Treba teda konštatovať, že majetkové pomery
na strane otca sa zmenili tým, že sa stal výlučným vlastníkom rodinného domu, do ktorého podľa jeho
vyjadrenia investoval okolo 10.000 eur a následne aj ďalšie peniaze. V tejto súvislosti potom uhrádza
aj pôžičku Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 345 eur mesačne a nebankovej spoločnosti Cetelem platí

pôžičku mesačnou splátkou 50 eur. Dopytom na otca dieťaťa súd zistil, že byt, v ktorom otec dieťaťa
býval v čase poslednej úpravy výživného- 1 izbový byt v H., otec predal za 24500 eur, pričom vyplatenú
kúpnu cenu použil na kúpu auta, ktoré v súčasnej dobe vlastní, vyplatil z nej podlžnosti voči nebankovým
subjektom a vyplatil aj dvoch súrodencov v čiastkach po 7000 eur. Z takéhoto stavu pomerov na strane
otca možno vyvodiť stav, že aj pomery na strane otca dieťaťa sa podstatným spôsobom zmenili a preto

otec z hľadiska stavu, že má vyšší príjem o 50 eur, že získal majetkový prospech v podobe nehnuteľného
majetku titulom daru a získal finančné prostriedky z predaja bytu, ktorý vlastnil v H., má vytvorené
zákonom dané predpoklady preto, aby sa na výžive syna Marka podieľal vyššou finančnou čiastkou ako
doteraz. Súd s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré majú v zásade bežný
charakter a tiež pri zohľadnení pomerov na stranách rodičov má za to, že suma výživného 85 eur

mesačne, ktorú na maloletého určil vo svojom rozhodnutí, bude sumou primeranou a postačujúcou na
pokrytie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré majú v zásade bežný charakter. Otec dieťaťa
má potenciál na to, aby takto určené výživné platil. Rovnako aj matka dieťaťa sa môže v súčasnej dobe,
keď je zamestnaná na dohodu i pracovnú zmluvu, podieľať na výžive syna v inom rozsahu ako v čase
poslednej úpravy výživného, keď bola nezamestnaná. Prevažnú časť vyživovacej povinnosti u syna

vyvažuje aj jej osobnou starostlivosťou o syna, na ktorej sa otec nijako doteraz nepodieľa. Matka z jej
terajšieho príjmu teda môže na syna mesačne prispieť sumou aspoň 15 eur. Časť odôvodnených potrieb
maloletého matka môže vykryť sumou prídavku na dieťa 23,52 eur mesačne, ktorý na syna poberá ako
štátnu dávku. Takýmto spôsobom má dieťa k dispozícii na pokrytie jeho odôvodnených potrieb sumu
123,52 eur mesačne. Túto sumu súd súčasne považoval za postačujúcu na pokrytie tých odôvodnených

potrieb dieťaťa, ktoré boli v konaní pred súdom preukázané.
19.Vzhľadom k tomu, že súd upravil výšku výživného zo strany otca pre maloletého H. zvýšením
od 1.9.2016 v nadväznosti na návrh matky, ktorý bol podaný 30.8.2016 a v ktorej dobe už maloletý
navštevoval šiesty ročník ZŠ, vzniklo na strane otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu zročné výživné v
sume 175 eur, ktoré súd povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 20 eur.

20.Zročné výživné predstavuje rozdiel medzi sumou výživného, ktorú by otec mal na dieťa zaplatiť podľa
tohtorozsudkuzarozhodujúceobdobie7mesiacov,čoje85eurx7mesiacov,atoje595eur.Zauvedené
rozhodujúce obdobie od 1.9.2016 do 31.3.2017 otec na syna zaplatil v každom mesiaci po 60 eur. Tedaza7mesiacovnasynazaplatilspolu420eur.Rozdielsumy595eurasumy420eurpredstavujúcičiastku
175 eur, súd povolil otcovi dieťaťa zaplatiť ako zročné výživné na dieťa v splátkach po 20 eur mesačne.

21.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a to
podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.