Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208382
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, so
žalovaným K. P., nar. XX.X.XXXX, F. trvalým pobytom B. XXXX/XX, G. U., o zaplatenie sumy 261,33
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 119,58 eur od 18.6.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 1.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 261,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 261,33
eur od 18.6.2015 do zaplatenia.

2. Uvedený návrh žalobca odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobca uzavrel

so žalovaným zmluvu č. A8151864 a zmluvu č. A7574801, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Na základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 kusy SIM
kariet, ktorým boli pridelené príslušné účastnícke telefónne čísla, a ktoré žalovanému umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca so žalovaným ďalej uzavrel dohodu
o splátkach (k zmluve č. A8151864), na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú (pri uzavretí
zmluvy nezaplatenú) časť kúpnej (akciovej) ceny poskytnutého telekomunikačného zariadenia vo výške
67,20 eur v 24 mesačných splátkach po 2,80 eur. Žalobca sa voči žalovanému domáhal nároku na

náhraduškody,ktorámumalavzniknúťzaodpredanételekomunikačnézariadenieHuaweiAscendY530
vo výške 36,67 eur a Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 105,08 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou týchto telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou,
t.j. škodu žalobcu, ktorú mal žalovaný spôsobiť tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku k príslušnej zmluve sa zaviazal používať
služby po dobu viazanosti a za tieto služby platiť, a následne porušil tento záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte

spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia príslušných
dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu. Akciová
kúpna cena pri prvom telekomunikačnom zariadení predstavovala sumu 70 eur, pričom jeho predajná
trhovácenabola110eur,ažalobcasi(pozohľadnenídobypoktorúžalovanýzotrvalvzmluvnomvzťahu)uplatnil nárok na náhradu škody v sume 36,67 eur. Akciová kúpna cena pri druhom telekomunikačnom
zariadení predstavovala sumu 1 euro, pričom jeho predajná trhová cena bola 195 eur, a žalobca
si (po zohľadnení doby po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu) uplatnil nárok na náhradu

škody v sume 105,08 eur. Žalovaný žalobcovi riadne a včas nezaplatil cenu za časť poskytnutých
telekomunikačných služieb v (úhrnnej) výške 57,98 eur. Žalovaný tiež riadne neuhrádzal dohodnuté
mesačné splátky na zvyšnú (pri uzavretí dodatku nezaplatenú) časť kúpnej (akciovej) ceny poskytnutého
telekomunikačného zariadenia, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v úhrnnej
výške 61,60 eur. Žalobca následne pokusom o pokonávku zo 3.6.2015 žalovanému oznámil sumu

neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, sumu za nezaplatené splátky
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia a sumu požadovanej náhrady škody, pričom ho vyzval, aby
uvedenésumyuhradildo17.6.2015.Natútovýzvuvšakžalovanýnereagovalanilenčiastočnouúhradou
pohľadávky. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.6.2015.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil vyššie uvedené dve zmluvy
(vrátane všeobecných podmienok ako ich neoddeliteľných súčastí), dodatky a dohodu o splátkach
príslušné k týmto zmluvám, ako aj príslušné faktúry a pokus o pokonávku zo 3.6.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne vôbec nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovaného možno
skonštatovať, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z.) na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie.

6. Dňa 13.2.2017 podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok bol
následne na tunajšom súde verejne vyhlásený 9.3.2017.

7. Súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8151864 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
24.11.2014 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7574801 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným 1.3.2014 (spolu s ich neoddeliteľnými súčasťami - príslušnými všeobecnými podmienkami) v

spojení s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8151864 uzavretom medzi žalobcom
a žalovaným 24.11.2014 a dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7574801 uzavretom
medzi žalobcom a žalovaným 1.3.2014 (predmetné dodatky menili resp. aktivovali nový účastnícky
program oproti pôvodným zmluvám) vyplynulo, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať určené
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby.

9. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8151864 uzavretom medzi žalobcom a
žalovaným 24.11.2014 a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7574801 uzavretom
medzi žalobcom a žalovaným 1.3.2014 súd tiež zistil, že žalobca sa zaviazal predať žalovanému
telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend Y530 za kúpnu (akciovú) cenu 70 eur, ktorého trhová cena

je inak 110 eur a Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1 euro, ktorého trhová cena je
inak 195 eur, pričom žalovaný sa zaviazal po dobu zmluvnej viazanosti užívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom (zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom.)

10. Z dohody o splátkach (ktorá sa považuje za ďalší dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A8151864) uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 24.11.2014 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal
zaplatiť (pri uzavretí dodatku nezaplatený) zvyšok (akciovej) kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia
Huawei Ascend Y530 vo výške 37,20 eur, a to v 24 splátkach po 2,80 eurá (2,80 eur z tejto kúpnej ceny
uvedeného mobilného zariadenia sa žalovaný zaviazal zaplatiť pri uzavretí zmluvy.)

11. Súd mal z faktúry č. 2274119060 preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 10 eur so splatnosťou do 23.2.2015, z faktúry č.
2278189854 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 23,99 eur so splatnosťou do23.3.2015 a z faktúry č. 2274105081 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 23,99 eur
so splatnosťou do 23.2.2015.

12. Z pokusu o pokonávku z 3.6.2015 vyplynulo, že žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v (úhrnnej) výške 57,98 eur, sumu požadovanej náhrady
škody vo výške 141,75 eur a sumu nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia Huawei Ascend Y530 v (úhrnnej) výške 61,60 eur, pričom ho v tomto oznámení súčasne
vyzval, aby uvedené sumy uhradil do 17.6.2015.

13. Súd teda zistil nasledovný (celkový) skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A8151864 z 24.11.2014 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A7574801 z 1.3.2014, ktorých neoddeliteľnými súčasťami boli príslušné všeobecné podmienky, a
následne dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8151864 z 24.11.2014 a dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7574801 z 1.3.2014 (predmetné dodatky menili resp.

aktivovalinovýúčastníckyprogramoprotipôvodnýmzmluvám),vktorýchsažalobcazaviazalposkytovať
žalovanému určené telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby. Žalobca
so žalovaným do uvedených dodatkov tiež zahrnuli dojednanie, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
predať žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend Y530 za kúpnu (akciovú) cenu 70
eur, ktorého trhová cena je inak 110 eur a Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1

euro, ktorého trhová cena je inak 195 eur, pričom žalovaný sa zaviazal po dobu zmluvnej viazanosti
užívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom (zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu
so žalobcom.) Na základe dohody o splátkach (ktorá sa považuje za ďalší dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A8151864) uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 24.11.2014
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi (pri uzavretí dodatku nezaplatený) zvyšok (akciovej) kúpnej

ceny telekomunikačného zariadenia Huawei Ascend Y530 vo výške 67,20 eur, a to v 24 splátkach
po 2,80 eur (2,80 eur z tejto kúpnej ceny uvedeného telekomunikačného zariadenia sa žalovaný
zaviazal zaplatiť pri uzavretí zmluvy.) Žalovaný však nezaplatil (žalobcom vyfaktúrovanú) cenu za časť
poskytnutých telekomunikačných služieb v (úhrnnej) výške 57,98 eur. Žalovaný tiež neuhradil časť
dohodnutých mesačných splátok zvyšnej (pri uzavretí zmluvy nezaplatenej) časti kúpnej (akciovej)

ceny telekomunikačného zariadenia Huawei Ascend Y530 vo výške 61,60 eur. Žalovaný prevzal
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu a následne porušil zmluvnú povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti. Žalobca následne pokusom
o pokonávku z 3.6.2015 žalovanému písomne oznámil sumu neuhradených faktúr za časť poskytnutých
telekomunikačných služieb, sumu nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia Huawei Ascend Y530 a sumu požadovanej náhrady škody, pričom ho súčasne vyzval,
aby uvedené sumy uhradil do 17.6.2015. Na túto výzvu však žalovaný nereagoval ani len čiastočnou
úhradou.

14. Po zistení skutkového stavu, súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia príslušného dodatku k zmluve) podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia príslušného dodatku k zmluve) účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia

príslušného dodatku k zmluve) dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Žalobca so žalovaným uzavrel dve (vyššie uvedené) zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný však v rozpore s ust.§ 43 ods. 1 a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 559 ods. 2
Občianskeho zákonníka a obsahom uvedených zmlúv nezaplatil žalobcovi v zmluvách dojednanú cenu
za časť poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 57,98 eur, preto súd v tejto časti vyhovel

žalobe, a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia
príslušného dodatku k zmluve) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

21. Žalobca so žalovaným 24.11.2014 uzavrel dohodu o splátkach (ktorá sa považuje za ďalší dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8151864), v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
(pri uzavretí dodatku nezaplatený) zvyšok (akciovej) kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia Huawei
Ascend Y530 (kúpnej ceny pôvodne dojednanej v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A8151864 - pozn. súdu) vo výške 67,20 eur. Právny vzťah vzniknutý z tohto dodatku a dohody o
splátkach sa riadi ust. § 588 a násl. Občianskeho zákonníka (ust. o kúpnej zmluve.) Žalovaný však v
rozporesust.§588Občianskehozákonníkaauvedenoudohodouosplátkachžalobcovineplatilriadnea
včas dojednané splátky zvyšnej časti kúpnej (akciovej) ceny, čo viedlo v súlade s dohodou o splátkach k
zosplatneniu celej zvyšnej dlžnej kúpnej ceny predmetného telekomunikačného zariadenia, ktorú sumu

(61,60 eur) bol žalovaný potom povinný žalobcovi podľa § 588 Občianskeho zákonníka zaplatiť, čo
však neurobil, a preto súd aj v tejto časti vyhovel žalobe, a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy
žalobcovi.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia

príslušného dodatku k zmluve) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia
príslušného dodatku k zmluve), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia príslušného dodatku k

zmluve) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy 119,58 eur (57,98 eur + 61,60 eur) deň po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti určenej žalobcom

v pokuse o pokonávku, t.j. 18.6.2015. K tomuto dňu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, predstavovala výška percentuálnej
sadzby zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka 5,05 % ročne, a preto
súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy 202,58 eur od 18.6.2015 do zaplatenia.

26. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 141,75 eur za poskytnuté
telekomunikačné zariadenia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa niekto domáha náhrady
škody, je povinný preukázať splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú podľa § 420 Občianskeho zákonníka protiprávny

úkon (porušenie právnej povinnosti), spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať len z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s
porušením zmluvy (zmluvnej povinnosti.) Žalobcovi mala vzniknúť škoda z dôvodu vzniknutého rozdielu
medzi obvyklou trhovou cenou poskytnutých telekomunikačných zariadení a ich zníženou (akciovou)
cenou (pri súčasnom žalobcovom nepreskúmateľnom zohľadnení počtu celých mesiacov, počas ktorých

žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom.) Súd je však toho názoru, že za škodu nie je
možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu
cenu ako je jeho skutočná trhová cena, v očakávaní, že spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom vzťahu po celú
dobu viazanosti (išlo o dojednanú kúpnu cenu.) Vzniknutý rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenoumobilného telefónu tak nie je následkom nejakého protiprávneho úkonu žalovaného (ako základného
predpokladuprevznikjehozodpovednostizaškodu),alejevýlučnenásledkomichzmluvnéhokonsenzu.
Žalovaný síce porušil zmluvnú povinnosť zotrvať po dohodnutú dobou v zmluvnom vzťahu, tento

protiprávny úkon však nebol príčinou vzniku uvedenej majetkovej ujmy na strane žalobcu. Medzi touto
majetkovou ujmou a porušením právnej povinnosti žalovaným tak chýba príčinná súvislosť. Z tohto
dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu neobstojí.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca si v žalobe uplatňoval nárok na

sumu 261,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 261,33 eur od 18.6.2015
do zaplatenia, avšak súd mu priznal iba sumu 119,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 119,58 eur od 18.6.2015 do zaplatenia. Porovnaním žalobného petitu a rozsudkom
priznaného nároku, súd dospel k záveru, že úspešnejšou stranou v konaní, ktorá by mala nárok na
pomernú náhradu trov konania je žalovaný. Úspešnejšiemu žalovanému však v konaní preukázateľne

nevznikli žiadne trovy konania, preto súd podľa § 262 CSP rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.