Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/677/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315221607
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315221607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. L., B.. XX.XX.XXXX, X.
Š., o zaplatenie 447,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 334,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od
16.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 49,60 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.9.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 447,63 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej pôžičky. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov
konania.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 26.4.2012 poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému 625,60 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v 30 mesačný splátkach po 17,16 Eur. Do podania návrhu

žalovaný uhradil len 125,20 Eur. Nakoľko žalovaný mesačné splátky nesplácal, bol vyzvaný listom zo
dňa 26.9.2012 na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Na výzvu žalovaný nereagoval.
3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5.Dňa4.8.2016bolonaúradnejtabuliawebovejstránkesúduoznámené,žedňa27.10.2016o9:15hod.
v pojednávacej miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluva o pôžičke zo 26.4.2012, obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa

26.9.2012, prehľad splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:
7.Medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmdošlodňa26.4.2012kuzavretiuzmluvyopôžičke,
predmetomfinancovaniabolspotrebnýtovar-kancelárskaavýpočtovátechnikaCompaqvhodnote460.
Žalovaný zaplatil akontáciu 125,20 Eur a celkovú sumu pôžičky vo výške 500,40 Eur sa zaviazal splácaťv 30 mesačných splátkach v sume 16,68 Eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku, preto bol listom zo dňa
26.9.2012 vyzvaný na úhradu celej dlžnej sumy 521,68 Eur. Finančné plnenie, ktorý právny predchodca
žalobu poskytoval bolo vo výške 334,80 Eur. Náklady spotrebiteľa mali byť v celkovej výške 165,60 Eur,

pri RPMN 39,57%, priemernej RPMN 45,23%, ročná úroková sadzba 39,57%.
8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a zároveň o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať

všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
o zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytnutím hotovosti formou účelového
financovania tovaru zo strany právneho predchodcu žalobcu len čiastočne, nakoľko návrh bol podaný
dôvodne a oprávnene len v časti 334,80 Eur. uvedená suma je suma, ktorú poskytol právny predchodca

žalobu žalovanému na zakúpenie tovaru. Z dôvodu, že zmluva obsahovala ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, ustanovenia
zmluvy nemohol ovplyvniť, musel zmluvu ako celok prijať, pôžičku súd považoval za bezúročnú a bez
poplatkov. Keďže sa žalovaný zároveň dostal s plnením svojej povinností do omeškania, súd priznal
žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na zaplatenie vo výzve.
22.Podľarozpisuprehľadusplátokaúhradneuhradilžalovanýžiadnusplátkuokremakontácie.Vzmysle
zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť pôžičku s celkovými nákladmi 165,60 Eur + finančné plnenie za
neho 334,80 Eur, čo však nesplnil, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi časť uplatnenej pohľadávky
vo výške 334,80 Eur, v ostatnej časti návrh zamietol.

23. Pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že ho možno žalobcovi priznať od
dátumu 16.10.2012 do zaplatenia, nakoľko týmto dňom sa dostal žalovaný do omeškania s úhradou
dlžnej sumy, na ktorú bol listom zo dňa 26.9.2012 vyzvaný. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne.24. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
27. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v plnom rozsahu podľa ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.