Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816215461.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Z. K., bytom L. pod Z., V. XXX/XX, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ivan Žilík, PhD., s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Štefánika 11/1, proti žalovanému: M.
I., bytom L. pod Z., X. XXXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. decembra 2016, č.k. 14C/153/2016-23, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z

a m i e t a.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť znášať právo prechodu a prejazdu žalobcu cez časť pozemku v k.ú. L. pod Z., obec L. pod

Z., okres O., zapísaného na LV č. XXX ako parcela CKN XXXX, a to od prístupovej cesty (pozemok
parc. číslo CKN XXXX/X) na pozemok žalobcu parc. číslo CKN XXXX/X v k.ú. L. pod Z., obec L. pod
Z., okres O., zapísaný na LV č. XXXX, v rozsahu označenom vytyčovacím nákresom vyhotoveným Ing.
Tomovou dňa 26.09.1990, v mieste medzi bodmi B,C,D, a to motorovým vozidlom alebo peši, z dôvodu
prístupu k svojmu rodinnému domu súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku parc. číslo CKN
XXXX/X, ako aj k letnej kuchyni bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parc. číslo CKN XXXX/

X. Zároveň súd prvej inštancie žalobcovi uložil, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podal na
príslušnom súde žalobu, ktorou sa bude domáhať určenia, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez časť pozemku parc. číslo CKN XXXX v k.ú. L. pod Z.,
zapísaného na LV č. XXX, nadobudol vydržaním. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 336 ods. 1 veta prvá CSP, pričom konštatoval, že za
daných okolností považoval za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie v súlade s návrhom žalobcu.

Uviedol, že neodkladným opatrením je potrebné vyriešiť faktický stav, ktorý nastal tým, že žalovaný
umiestnil nákladné motorové vozidlo a drevo na svojom pozemku parc. č. XXXX. Medzi stranami je
sporné, či žalobcovi patrí k tomuto pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, spočívajúce v
práve prechodu a prejazdu cez uvedený na pozemok žalobcu parc. č. XXXX/X. Uvedené právo mal
žalobca podľa jeho tvrdenia nadobudnúť vydržaním, s čím však žalovaný nesúhlasí. Ďalej súd uviedol,
že uvedenú spornosť môže vyriešiť až súdne konanie, ktorého začatie mieni žalobca iniciovať podaním

žaloby. Momentálny faktický stav je taký, že žalobca sa na svoj pozemok a k svojmu rodinnému domu,
resp. aj stavbe letnej kuchyne nemôže dostať motorovým vozidlom. Táto skutočnosť sťažuje žalobcovi
na jednej strane užívanie jeho domu, napr. tým, že si nemôže nechať doviezť priamo k domu palivové
drevo na zimu a na druhej strane môže aj priamo ohroziť zdravie osôb, ktoré v dome bývajú tým, že
majú sťaženú dochádzku k lekárovi. V dome pritom bývajú aj dve maloleté deti v útlom veku. V dôsledku
umiestnenia motorového vozidla a dreva, ktoré bráni v riadnom prístupe na pozemok žalobcu, na ktorom

je obývaný rodinný dom, by mohlo dôjsť aj k škodám na zdraví, živote, či majetku, keďže pre prekážky
vytvorené žalovaným sa bezprostredne k domu nemôžu dostať ani vozidlá záchrannej služby, či vozidláhasičského a záchranného zboru. Súd mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne
žalovanému väčšia ujma, než tá, ktorá hrozí žalobcovi v prípade, ak žalovaný ním vytvorené prekážky
neodstráni. Z týchto dôvodov súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. V

súlade s ust. § 336 ods. 1 veta prvá CSP súd uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia podal na súde žalobu, ktorou sa bude určenia, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez časť pozemku parc. č. CKN XXXX v k.ú. L. pod Z.,
zapísaného na LV č. XXX, nadobudol vydržaním. Žalobca napokon sám deklaroval, že žalobu s takýmto
obsahom mieni podať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný a žiadal uznesenie zmeniť a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný. V prvom rade namietal, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je postavený na nepravdivých údajoch, a to najmä pokiaľ sa
týka úplného vylúčenia iných možností prístupu na pozemky žalobcu. Žalobca má možný prístup aj s
motorovým vozidlom až ku vchodu svojho rodinného domu a do garáže, ako aj na všetky pozemky

parciel pod č. CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,X XXX/X z druhej alebo opačnej strany jeho rodinného
domu, čo sa v návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia účelovo neuvádza. Uviedol, že
žalobca úmyselne začal s výstavbou murovaného oplotenia tak, aby otvor pre bránu viedol na jeho
pozemok, aby následne s trucom požadoval od neho výmenu pozemku za jeho časť pozemku alebo
vybudovanie prístupovej cesty po jeho pozemku. Na fotografiách je pritom vidno, že stačilo pri výstavbe

oplotenia posunúť otvor pre bránu viac doľava a príjazdová cesta by bola vyriešená. S príjazdovou
cestou po jeho pozemku nemôže súhlasiť, keďže po vyporiadaní BSM chce svoje nehnuteľnosti oplotiť
a vybudovať odstavnú plochu pre nákladné auto a skladisko dreva na kúrenie. Obecný úrad mu vydal
povolenie na murovanú stavbu plotu pod zn. OcÚLpV-2201/2016, kde je zakreslená prístupová cesta
podľa geodetky Ing. Gašparovičovej medzi jeho pozemkom parc. č. CKN XXXX a pozemkom žalobcu

č. CKN XXXX/X. On nemá kde inde uskladniť drevo na kúrenie a nákladné auto, je to na jeho pozemku
a právne nepodloženým rozhodnutím o neodkladnom opatrení by boli porušené jeho ústavné práva.
Pokiaľ ide o dcéry syna žalobcu, tieto chodia a lekárske potvrdenie je o častých návštevách lekára,
nie o problémoch chôdze k nastúpeniu do auta. Naviac dcéry nastupujú do auta v garáži, ktorá je na
prízemí domu, s výjazdom priamo na hlavnú cestu, kde aj v súčasnosti auto parkuje. Namietal, že mu

nebolosúdomumožnenévyjadriťsaknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Protokolovytýčení
hranice pozemkov od Ing. Tomovej nijako nesúvisí so stavom jeho parcely číslo CKN XXXX, na ktorom
pozemku uskladnil drevo a nákladné auto. Žalobca aj v tomto prípade zavádza. Podľa tohto protokolu
išlo o hranice medzi pozemkami parciel č. CKN XXXX/X a CKN XXXX/X vo vlastníctve žalobcu, a to v
bodoch A,B,C,D,E, čo je zaznamenané v tomto protokole. Tvrdenie žalobcu, že užíval jeho pozemok -

parc. č. CKN XXXX ako prístupovú cestu je dosť skreslený. On tam mával často a dlhé roky zaparkované
nákladné auto, preto nemohol žalobca túto časť pozemku užívať nepretržite. Vedel, že pozemok je v jeho
vlastníctve, pýtal si niekoľkokrát povolenie na prejazd motorovým vozidlom pri rekonštrukcii domu, čo mu
v dobrom úmysle povolil. Ďalej uviedol, že žalobca uvádza, že on ( žalovaný) je vlastníkom uvedených
nehnuteľností na LV č. XXX, pričom je potrebné dodať, že je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností od

roku 1988, kedy tam žalobca nebýval. Tiež nie je pravdou, že právny predchodca žalobcu užíval časť
pozemkuparcelyCKNXXXXakoprístupovúcestukpozemkuparc.č.CKNXXXX/X.Právnypredchodca
žalobcu mal prístupovú cestu z opačnej strany rodinného domu, o ktorej sa aj on zmieňoval ako o
bezproblémovej prístupovej ceste pre žalobcu. Žalobca má možnosť prístupu na svoje nehnuteľnosti i
z opačnej strany parciel č. CKN XXXX/X a XXXX/X až k zastavanej ploche a nádvoriu žalobcu. Má

tak možnosť výberu prístupu z troch variant bez väčších prekážok. Dodal, že žalobca neuviedol žiadne
podstatné okolnosti oprávnenej držby časti pozemku parcely č. CKN XXXX. Žalobca tvrdí, že žiadal
súhlasžalovanéhoprepoloženieelektrickéhokáblaakanalizácienahraničnejčastipozemkov,nadruhej
strane tvrdí, že časť jeho pozemku (žalovaného) užíval v dobrej viere ako vlastný pozemok, resp. ho
užíval ako prístupovú cestu. Žalobca má teda prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam z rôznych strán

pri minimálnych nákladoch alebo zo zadnej strany domu, kde stačí zbúrať starý plot a prístup pre autá
by bol bezproblémový. Konflikty všeobecne vyvoláva žalobca, ktorý je násilnej povahy, v obci sa mu
každý radšej vyhýba.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že
exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním
a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp

proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

10. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nie je správne. V danej veci na rozdiel od súdu
prvej inštancie bol odvolací súd toho názoru, že listinnými dôkazmi a tvrdenými skutočnosťami žalobca

neosvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov podľa §
325 ods. 2 písm. d) CSP.

11. Z listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností v k.ú. L.
pod Z., zapísaných na LV č. XXX, a to rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc.

č. CKN XXXX a pozemku parc. č. CKN XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 603 m2. Žalobca
je vlastníkom susediacich nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemku parc. č. CKN XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, pozemku parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 843 m2, pozemku parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 135
m2, pozemku parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2 a rodinného domu

súp. číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, ktorý
rodinný dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky.

12. Žalovaný na časť svojej parcely č. CKN XXXX umiestnil nákladné auto (vetriesku)
a vysypal palivové drevo, pričom ide o časť parcely, ktorá podľa tvrdenia žalobcu slúžila jemu (a jeho

rodine, bývajúcej s ním v rodinnom dome) ako prístupová cesta na parcelu žalobcu č. CKN XXXX/X a
k ostatným jeho nehnuteľnostiam, pričom žalobca je presvedčený, že nadobudol právo prechodu cez
predmetnú parcelu žalovaného vydržaním a mieni sa tohto práva domáhať podaním žaloby vo veci
samej.

13. Z obsahu spisu ďalej nepochybne vyplýva, že spor medzi účastníkmi ohľadne prechodu
cez parcelu žalovaného sa vyhrotil už v roku 2014, kedy žalovaný podal na Obecnom úrade v Lehote
pod Vtáčnikom žiadosť o oplotenie jeho pozemku - parc. č. CKN XXXX, s ktorým oplotením žalobca
nesúhlasil a obecný úrad rozhodnutím zo dňa 29.05.2015 žalobcu odkázal ohľadne jeho vlastníckych
nárokov na podanie žaloby na súd v lehote 60 dní, čo však žalobca neurobil. Žalobca až dňa 04.09.2015

podal na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. 13C/290/2015 žalobu o určenie vlastníckeho práva
k časti pozemku žalovaného č. CKN XXXX v bodoch B,C,D vydržaním, keď žalovaný v tom období
umiestnil na predmetnú časť parcely drevo a nákladné auto s drevom. Túto žalobu však vzal žalobca dňa28.10.2016 späť a konanie bolo zastavené, pričom dňa 01.12.2016 podal žalovaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na základe totožných skutočností.

14. Je teda zrejmé, že súčasná situácia v podstate pretrváva viac ako rok a pol, čo spochybňuje
dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej
inštancie je naviac toho názoru, že žalobca neosvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o
potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, keď z listinných dôkazov a predložených fotografií v spise možno
mať za osvedčené, že žalobca (aj členovia jeho domácnosti) má prístup na svoje pozemky z inej

strany jeho rodinného domu. Okolo jeho pozemkov je naviac nedorobené oplotenie, ktoré v prípade
nevyhnutnej potreby žalobcu, nie je väčší problém upraviť pre potreby vstupu žalobcu aj rozmernejším
vozidlom. Pred pozemkami žalobcu a žalovaného vedie obecná cesta, po ktorej nič nebráni sa dostať
k domu žalobcu akýmkoľvek vozidlám (aj vozidlám záchranky, prípadne hasičom) a z ktorej cesty
žalobca má nepochybne možnosť dostať sa autom aj do garáže rodinného domu, kde osobné motorové
vozidlo aj parkováva. Je potrebné dodať, že daný spor, keďže k jeho vyriešeniu doposiaľ nedošlo

mimosúdne, vyrieši definitívne až súd.

15. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

16. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd rozhodol podľa
§396ods.1,2vspojenís§255ods.1CSP ažalovanému,ktorýbolvkonaníonariadenieneodkladného
opatrenia v celom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 CSP.

17. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).