Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510202270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7510202270.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobkyne O. Q.,

rod. F., bytom T. XXX, XX XXX D., Č. A. zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Tokár, spol. s
r.o., Werferova 1, Košice proti žalovanému C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, XXXXX G., Š. zastúpený
JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou AK, Čajakova 5, Košice, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
k.ú. U. L., okres Košice-okolie a to dom na parcele č. XXX súp. číslo X a k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX k.ú. U. L. okres Košice-okolie, parc. číslo XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 337

m2, parc. číslo XXX záhrady o výmere 1 684 m2 tak, že:
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX k.ú. U. L., okres Košice-okolie dom
súp. číslo X na parcele XXX a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. U.Ý. L. okres Košice-okolie ako
parc. číslo XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2 a parc. číslo XXX záhrady o výmere 1
684 m2 sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovaného.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu vo výške

13.881,11 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom žiadala aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu tak, aby nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX k.ú. U. L. pozemok parc. číslo XXX o
výmere 337 m2 zastavané plochy a nádvoria s domom, nariadi predaj nehnuteľnosti, pričom výťažok
z predaja rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckeho podielu a zároveň žiadala
zrušiť podielové spoluvlastníctvo k parcele č. XXX o výmere 1 684 m2 zapísanom na LV č. XXX s tým,

že do výlučného vlastníctva žalovaného by súd prikázal nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX parcelu č.
XXX záhrady o výmere 1 684 m2 s povinnosťou uhradiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi žalobkyni sumu
vo výške 28.067,- eur a to vo výške 50,- eur/m2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným
sú súrodenci a zároveň podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktoré sú evidované Katastrálnym
úradom v Košiciach a zapísané na LV č. XXXX okres Košice-okolie obec U. L. k.ú. U. L. ako stavba na
pozemku dom súp. číslo X postavený na pozemku parc. číslo XXX a nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXk.ú.U.L.,pozemkyparcelač.XXXvovýmere337m2zastavanéplochyanádvoriaaparcelač.XXX

vo výmere 1 684 m2. Na LV č. XXXX žalobkyňa má podiel 1 a žalovaný taktiež 1 a pri nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX je žalobkyňa spoluvlastníčkou v 1/3 a vo zvyšku je spoluvlastník žalovaný.

2. Predmetné nehnuteľnosti získali do podielového spoluvlastníctva žalobkyňa spoluso žalovaným postupne na základe výsledkov dedičského konania, ktoré bolo skončené v roku 1996.
V rámci dedičského konania, ktoré bolo vedené na Notárskom úrade u JUDr. Viery Ogurčákovej pod
č. D/508/01 sa žalobkyňa dohodla so žalovaným na tom, že sa vzdá svojho práva na spoluvlastnícky

podiel vo výške 1/6 v pomeru k celku k pozemkom v prospech žalovaného, avšak za podmienky,
že sa žalovaný bude riadne starať o dom zapísaný na LV č. XXXX, ktorý bol predmetom dedenia z
roku 1996, avšak žalobkyňa zistila, že žalovaný nechal dom chátrať teda že sa nestaral, a preto ho
12.12.2008 vyzvala k riešeniu vyporiadania ich spoluvlastníckych podielov a navrhla mu, aby dohodou
zrušili, vyporiadali spoluvlastníctvo, alternatívne mu navrhla odkúpenie jej spoluvlastníckych podielov,

alebo vykonať reálne rozdelenie nehnuteľnosti, žalovaný však odmietal jej návrhy. Listom ktorý jej zaslal
dňa 14.10.2009 žalovaný vyjadril súhlas s odpredajom rodinného domu a parcely č. XXX tretej osobe.
Žalobkyňa postupne navrhla žalovanému zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vykonať jeho vyporiadanie
alternatívne. V zmysle prvej alternatívy prikázaním celého spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve
žalobkyne žalovanému za náhradu vo výške trhovej ceny 42.000,- eur resp. v zmysle druhej alternatívy
kombináciu reálneho rozdelenia časti nehnuteľnosti a prikázania veci jednému zo spoluvlastníkov z

dôvodu spravodlivého a účelného využitia nehnuteľnosti pre obe strany, a v zmysle tretej alternatívy
kombináciu prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za náhradu a predajom veci, ktorú ani jeden
zo spoluvlastníkov nechcel do svojho vlastníctva.

3. Žalovaný k žalobe na zrušenie vyporiadania spoluvlastníctva v písomnom

vyjadrení uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nemá a ani nikdy nemala záujem o
predmetné nehnuteľnosti a ani v minulosti žiadal, aby boli tieto prikázané do jeho výlučného vlastníctva
s tým však, že uviedol že žalobkyňa v návrhu tvrdí, že sa vzdala práva na spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/6 v pomere k celku k pozemkom v prospech žalovaného za podmienky, že sa bude riadne
starať o dom zapísaný na LV č. XXXX, ktorý bol predmetom dedenia z roku 1996 po poručiteľke

G. F.Á., avšak žalobkyňa zistila, že nechal dom chátrať a teda že sa nestaral o rodičovský dom, a
preto ho listom vyzvala k riešeniu vyporiadania spoluvlastníckych podielov, pričom však žalobkyňa v
liste, ktorý zaslala žalovanému dňa 16.9.1996 o.i uviedla, že boli na Slovensku na notárstve, ktoré
sa konalo 4.9.1996, sľúbili si schôdzku s jeho právničkou Dr. Plažákovou a boli sa pozrieť v L. na
dom, ktorý bol veľmi zdevastovaný. Žalovaný zdôraznil, že má za to, že konanie žalobkyne je v

rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný poukázal na to, čo predchádzalo návrhu žalobkyne na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. A teda že pri návšteve na Slovensku sa žalovaný
dozvedel, že ich brat D. F. /v súčasnosti nebohý/ zobral úver vo výške 150.000,- Kčs a strýko H.
F. údajne spolu s vtedy už nebohým otcom C. F. E.., ktorý však zomrel ešte v roku 1986, uzatvorili
dňa 14.9.1992 zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXX a to k nehnuteľnostiam, ktoré v súčasnosti tvoria predmet konania, nebola to
však žalobkyňa ako jeho žijúca sestra avšak žalovaný, ktorý v snahe zachrániť rodičovský majetok
splnomocnil na zastupovanie advokáta a podal žalobu na určenie, že zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 7.9.1992, ktorá bola registrovaná štátnym notárstvom je neplatná z
dôvodu nutnosti neodkladne riešiť túto situáciu, keďže banka dala exekúciu na dom a pozemky. Po

skončení tohto sporu, ktorý skončil rozsudkom 31.1.1994 právoplatným 25.6.1994 sp.zn. 16C/928/93
súd určil, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ktoré tvoria predmet tohto sporu je
neplatná. Ďalej prebiehali dedičské konania, ktoré opäť inicioval žalovaný taktiež i konanie 38C/8/1998
o určenie, že 1/3 z nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. U. L. vedených na LV č. XXX ako parcela
č. XXX zastavané plochy o výmere 489 m2 a parcela č. 167 záhrady o výmere 1 496 m2 patria do

dedičstva po neb. C. F. v pomere 1/6 k celku a po neb. G. F. v pomere 1/6 k celku. Po právoplatne
skončenom konaní tejto sp.zn., ktorý nadobudol právoplatnosť 12.12.2000 bolo potrebné aby prebehlo
dodatočné prejednanie dedičstva. Žalobkyňa na nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k.ú. U.Ž. L. /
svoj podiel/ uzatvorila dňa 9.10.2001 zmluvu o uzavretí budúcej kúpno-predajnej zmluvy s manželkou
žalovaného F. F., v ktorej sa zaviazala, že do 30 dní od dodatočného prejednania dedičstva po C. F. a G.

F. odpredá svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 200.000,- Sk a
pri podpise tejto zmluvy vyplatila manželka žalovaného žalobkyni túto kúpnu cenu. Zároveň žalobkyňa
spolu s manželkou žalovaného splnomocnila na uzavretie kúpno-predajnej zmluvy JUDr. Plažákovú
a žalobkyňa JUDr. Melániu Kvietkovú. Žalobkyňa však využila situáciu, ktorá nastala po skončení
dodatočného prejednania dedičstva pokiaľ ide o spoluvlastnícke podiely po neb. rodičoch a neuzavrela

prostredníctvom splnomocnenej advokátky kúpno-predajnú zmluvu v zákonnej lehote, navyše ani len
sumu 200.000,- Sk už nevrátila s tým, že hodnota sumy 200.000,- Sk v roku 1991 sa nerovná hodnote
terajšej 6.638,78 eur. Žalovaný má za to, že nebol tým, ktorý nechal dom chátrať, pokiaľ by nenapadol
neplatnosť zmlúv o zriadení záložného práva, prepadol by celý dom aj s pozemkami a naozaj by v tomtospore už nebolo o čo sa súdiť, pritom mala rovnaký nezáujem aj v čase kedy tieto nehnuteľnosti mali
prepadnúť banke, neprejavila žiadny záujem aby túto situáciu nejakým spôsobom zachránila. Mal za
to, že už raz dala písomný súhlas na prevod predmetnej nehnuteľnosti, pričom však pre jej správanie

k tomuto prevodu nedošlo.

4. Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami strán sporu, právnych
zástupcov, listami vlastníctva , dedičským spisom D/508/01, znaleckými posudkami a zistil tento
skutočný skutkový stav: z predložených výpisov z listov vlastníctva pre k.ú. U. L. obec U. L. okres Košice-

okolie a to č. XXXX súd zistil, že žalovaná a žalobca sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam,
ktoré tvorí predmet tohto konania a síce k parcele č. XXX a na nej postaveného domu súp. číslo X
každý v 1 a na LV č. XXX kde je evidovaná parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
337 m2 a parcela č. XXX záhrady o výmere 1 684 m2 je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou 1/3
a vo zvyšku je evidovaný žalovaný ako väčšinový spoluvlastník. Žalobkyňa cestou právneho zástupcu
uviedla, že súhlasí s prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného avšak len za

podmienky poskytnutia primeranej náhrady nakoľko má za to, že nehnuteľnosť, ktorá je evidovaná
na LV č. XXXX dom súp. číslo X má momentálne zanedbateľnú hodnotu, tak primeranú náhradu za
podiel žalobkyni vo veľkosti 1/3 na pozemkoch by bolo protiplnenie vo výške 33.700,- eur t.j. 1/3
celkovej výmery oboch pozemkov násobená sumou 50,-eur/m2. Po komunikácii so žalovaným je však
presvedčená,žedohodasnímniejemožná,apretosajejjavíakojedinápriechodnáalternatívazrušenia

a vyporiadania podielového vlastníctva spoluvlastníkov reálne rozdelenie veci - nehnuteľnosti a to podľa
veľkosti podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov a teda nehnuteľnosti - zapísané na LV č. XXX
ako parcela XXX o rozlohe 337 m2 a parcela č. XXX o rozlohe 1 684 m2 by sa reálne rozdelili podľa
veľkosti podielov tak, že podiel žalobkyne pri reálnom delení nehnuteľnosti predstavoval 1/3 z 2 021
m2 t.j. 674 m2 a navrhuje, aby sa z parcely č. XXX o rozlohe 1 684 m2 odčlenila smerom od cesty

geometrickým plánom parcela o rozlohe 674 m2, čím by vznikla nová samostatná parcela s vlastným
prístupom, táto parcela by hraničila s cestou tak, že prístup na parcelu by nebol problematický a pôvodná
parcela č. XXX by mala následne rozlohu 1 010 m2 a hraničila by na jednej strane s novovzniknutou
parcelou o rozlohe 674 m2 a na druhej strane s parcelou č. XXX, ktorá má tiež prístup k ceste. Na
základe toho navrhovala, aby žalobkyni bola daná do výlučného vlastníctva novovzniknutá parcela o

výmere 674 m2 a žalovanému prisúdená do výlučného vlastníctva parcela č. XXX dom súp. číslo X
postavený na parcele č. XXX o rozlohe 337 m2 ako aj zvyšok parcely č. XXX o rozlohe 1 010 m2 a
odporca by sa tak stal vlastníkom parcely č. XXX , nemal by problém ani s prístupom na parcelu č. XXX o
novej rozlohe 1 010 m2. Ďalej v písomnom podaní uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto
konania sú v havarijnom stave, pričom žalobkyňa sama nemôže tieto nehnuteľnosti previesť z dôvodu

nevysporiadaných spoluvlastníckych vzťahov a nemá ani dostatočné finančné prostriedky na sanáciu
havarijného stavu. Uviedla, že netrvajú na znaleckom dokazovaní, majú za to, že reálne rozdelenie
nehnuteľnosti po vypracovaní geometrického plánu je možné. Uviedla, že žalobkyňa by súhlasila aj so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva ak by došlo k určitému kompromisu tak, aby
bola celá nehnuteľnosť prikázaná do vlastníctva žalovaného avšak nie za sumu, ktorá bola pôvodne

určená vo výške 30,- eur s tým, že žiadali aby bol súdom ustanovený znalec za účelom ocenenia
nehnuteľnosti, avšak tie by sa týkali len nehnuteľnosti nie rodinného domu, keďže tento je v dezolátnom
stave a hodnota búracích prác by prevyšovala hodnotu celého domu /prednes právneho zástupcu na
pojednávaní 19.6.2016/.

5. Zástupca žalobkyne k vypracovanému znaleckému posudku č. 24/2014 znalkyňou
Ing. Ľudmilou Jurovou uviedol, že záver znaleckého posudku o stanovení všeobecnej ceny pozemkov
vo výške 28,10 eur/m2 považuje za nesprávny, značne podhodnotený nakoľko na základe podkladov
realitných kancelárii hodnota nehnuteľnosti je vo výške 54,-eru/m2.

6. K ďalšiemu kontrolnému znaleckému posudku vypracovanému znalcom Ing.
Ľudovítom Lieskovským č. 21/2015 mal za to, že ani táto hodnota, ktorá bola znalcom ustanovená na
sumu 30,46 eur/m2 je nízka a nezodpovedá reálnym hodnotám na trhu s nehnuteľnosťami.

7. Žalovaný v písomnom podaní uviedol , že má za to , že reálne rozdelenie

nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa navrhuje nekorešponduje s prejavenou vôľou oboch strán, nakoľko
on sám s takýmto rozdelením nesúhlasí a to z dôvodu, že samotná žalobkyňa uzavrela zmluvu o
budúcej kúpno-predajnej zmluve, na základe ktorej sa zaviazala manželke žalovaného previesť svoje
podiely na nehnuteľnostiach po ukončení dodatočného dedičského konania po ich rodičoch C. F. aG. F. prostredníctvom právnych zástupcov pritom prevzala kúpnu cenu vo výške 200.000,- Sk v deň
uzavretia budúcej kúpno-predajnej zmluvy dňa 19.10.2001 kedy hodnota jej spoluvlastníckeho podielu
zodpovedala aj kúpnej cene, ktorú obdržala. Je pravdou, že dom je v dezolátnom stave, je potrebné ho

zbúrať, predovšetkým strecha je v dezolátnom stave. Má za to, že sám sa postaral o tom, že zachránil
rodinný majetok tým, že včas podal žalobu o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ďalej že
prebehlo ďalšie pojednávanie týkajúce sa určenia, že 1/3 z nehnuteľnosti vedených v k.ú. U.Ý. L. na LV
č. XXX parc. číslo XXX zastavané plochy o výmere 489 m2 a parcely č. XXX záhrady o výmere 1 496 m2
patria do dedičstva po ich neb. rodičoch, pričom uviedol, že všetky trovy právneho zastúpenia, všetky

poplatky znášal sám a vybavoval všetky úradné záležitosti, zachoval z jeho strany tento postoj, má za to,
že morálne sa zachoval aj voči strýkovi, teraz už nebohému H. F., ktorý v predmetnom rodinnom dome
žil a nebol spôsobilý sa o seba postarať pre alkoholizmus atď. K vypracovaným znaleckým posudkom
nemal žiadne výhrady voči záverom znalca a ani voči kontrolnému znaleckému posudku, preto s nimi
súhlasili.

8. Zástupca za žalovaného uviedol, že má záujem získať predmetné nehnuteľnosti do
svojho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí žalobkyňu z hodnoty, ktorá bude určená znaleckým
posudkom, pričom opätovne dával do pozornosti skutočnosť, že žiada aby súd zohľadnil to, že suma
200.000,- Sk už bola zaplatená, že on sám dedičské konanie inicioval, že podával žaloby o určenie
vlastníckeho práva.

9. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanienanávrhniektoréhozspoluvlastníkasúd.Prihliadnepritomnaveľkosťpodielovanaúčelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. V prejednávanej veci súd najprv skúmal či je reálne možné rozdelenie veci.
V prípade pre posúdenie reálnej deľby pozemku je potrebné vziať do úvahy aj hľadiska, ktoré vyplývajú

z územného rozhodnutia, technického riešenia pozemku, jeho veľkosti, tvaru, možnosti prístupu na
verejnú komunikáciu, je potrebné vypracovať geometrický plán overený príslušnou Správou katastra,
nakoľkoibadeľbapozemkuuskutočnenánazákladegeometrickéhoplánusoznačenímparcelnéhočísla
má za následok vznik novej veci aj v právnom slova zmysle. Iba vtedy ak reálne rozdelenie veci nie je
možné môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom

do ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník /spoluvlastník/ sa hodlá stať
vlastníkom celej veci s čím samozrejme súvisí aj majetkové vyporiadanie.

11. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla reálne rozdelenie nehnuteľnosti, trvala na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré sú predmetom tohto konania reálnym

rozdelením tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne by sa prikázala novovytvorená parcela o rozlohe
674 m2, ktorá by vnikla z pôvodnej parcely č. XXX, do výlučného vlastníctva žalovaného parcelu č. XXX
o rozlohe 337 m2, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, taktiež dom súp. číslo X evidovaný na LV č. XXX,
postavený na parcele XXX o rozlohe 337 m2 a taktiež parcelu č. XXX o rozlohe 1 010 m2 evidovanú na
LV č. XXXX, pričom novovzniknutá parcela by bola parcelou s vlastným prístupom a bola by vytvorená

geometrickým plánom.

12. Žalobkyňa ani právny zástupca však až do ukončenia dokazovania geometrický
plán na základe ktorého by malo dôjsť k reálnemu rozdeleniu predmetnej nehnuteľnosti nedoložili aj
napriek skutočnosti, že trvala na reálnom rozdelení nehnuteľnosti i keď v jej poslednom písomnom

podaní, ktoré adresovala súdu dňa 23.3.2016 uviedla, že je ochotná akceptovať sumu ako základ pre
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva minimálne vo výške 40,- eur/m2 a teda titulom náhrady za
spoluvlastnícky podiel by mala žalobkyni byť vyplatená suma 29.960,- eur /674 m2 x 40,- eur/ s tým, že je
pripravená žalovanému obratom uhradiť sumu 6 640,- eur resp. plnenie zo strany žalovaného o uvedenú
čiastku ponížiť, avšak pokiaľ súd určí cenu za m2 vo výške stanovenej znaleckým posudkom aj s takouto

alternatívou súhlasí s tým, že však žalovanému nepoukáže sumu 6 640,- eur nakoľko má za to, že tento
bude kompenzovaný určením ceny nehnuteľnosti súdom pod trhovú hodnotu a zároveň vrátenie tejto
sumy spochybnila, keďže jej nárok voči žalovanému je premlčaný a pre námietku premlčania teda nie je
možné mu túto sumu priznať. Keďže zástupcovia oboch strán zhodne navrhli ohodnotenie nehnuteľnostiresp. pozemkov /okrem domu/ súd ustanovil znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku na
stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov v k.ú. U. L., za tým účelom znalec Ing. Ľudmila Jurová
podala znalecký posudok č. 24/2014 v ktorom vypočítala hodnotu pozemkov a to parcely č. XXX a

parcely č. XXX na sumu 56.800,- eur. Keďže však žalobkyňa s hodnotou predmetných nehnuteľnosti
prostredníctvom právneho zástupcu, vyjadrila svoj nesúhlas, súd dal vypracovať kontrolný znalecký
posudok , ktorý vypracoval znalec Ing. Ľudovít Lieskovský pod č. 21/2015 v ktorom všeobecnú hodnotu
pozemkov určil na sumu 51.300,- eur s tým, že oproti znaleckému posudku, ktorý podala Ing. Jurová
došlo k zmene výslednej hodnote pozemku, ktorú túto znalec stanovil na 30,46 eur/m2 oproti pôvodnej

hodnote stanovenej znalkyňou vo výške 28,10 m2.

13. Všeobecná hodnota určená znalcom je výsledná objektivizovaná hodnota
nehnuteľnosti a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu
ohodnotenia, ktorú by tieto mohli dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,
keď kupujúci a predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom,

že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Je pravdou, že tak strana žalobcu ako aj
strana žalobkyne predložila do spisu hodnotu predmetných nehnuteľnosti ohodnotených realitnými
kanceláriami, žalobkyňa na sumy nehnuteľnosti 54,- eur/m2 /č.l. 75/ a žalovaný na sumu 30,- eur/m2 /
stanoviská realitných kancelárii č.l. 80 - 83/, práve však z dôvodov rozdielnosti týchto súm boli súdom
ustanovení už vyššie uvedení znalci.

14. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a zároveň pri prikázaní
nehnuteľnosti v prejednávanej veci žalovanému súd bral na zreteľ i skutočnosť, aby sa vytvorili priaznivé
podmienky pre nerušené využitie veci a to najmä v tom zmysle aby nedochádzalo k vzniku nových
sporných situácii a zároveň s tým súvisí i vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré definitívne

vyrieši vnútorné majetkové vzťahy spoluvlastníkov v danom prípade žalobkyňe a žalovaného.

15. V prejednávanej veci súd teda zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
prikázaním nehnuteľnosti žalovanému a to za náhradu, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku,
pričom pri výške primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal zo znaleckých

posudkov resp. z kontrolného znaleckého posudku podaného Ing. Lieskovským, ktorý stanovil hodnotu
nehnuteľnosti na 30,46 eur/m2, či pri prepočítaní podielu žalobkyne 1/3 - predstavuje výmeru 674 m2
x 30,46 m2 t.j. suma 20.082,- eur. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu namietala výšku takto
stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti pričom mala za to, že je možné predmetnú nehnuteľnosť
vyporiadať i za 50,- eur/m2 v tejto súvislosti súd uvádza, že pri určení náhrady za spoluvlastnícky

podiel je potrebné vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci, pričom pod všeobecnou cenou je potrebné
rozumieťcenu,zaktorúbybolomožnévdanommiesteačasevecrealizovať/predaťnatrhu,trhovácena
v závislosti od ponuky a dopytu/. Súd dáva do pozornosti skutočnosti predložené zástupcom žalobkyne
na /č.l. 126 až 128/ kde je uvedené, že predmetné ceny za m2 sú ceny nehnuteľnosti kde vo väčšine
prípadovsúzahrnutéajkompletnéslužbyspojenésprevodomnehnuteľnostiakoajserviszoblastirealít.

16. Je pravdou, že i obec sa vyjadrila, že cena pozemkov sa pohybuje od cca 40,- do
50,- eur/m2 aj samotný znalec, ktorý vypracoval kontrolný znalecký posudok sa vyjadril, že ceny čistých
pozemkov s jasnými vlastníckymi vzťahmi v obci Nižný Klátov môže dosiahnuť 40,- eur a viac eur za
m2 avšak i z vypracovaného znaleckého posudku, z prílohovej dokumentácie ktorá je súčasťou tohto

znaleckého posudku t.j. fotografií je zrejmé, že pozemok v stave v akom sa nachádza v súčasnosti je
zanedbaný, nie je udržiavaný, na pozemku je postavený dom, ktorý je potrebné zbúrať, v tom zmysle sa
vyjadrila i žalobkyňa vo svojom písomnom podaní a taktiež aj žalovaný pričom ona samotná uviedla, že
nemá dostatok finančných prostriedkov na sanáciu resp. na zbúranie starého rodinného domu a taktiež
ani zástupca žalobkyne nežiadal aby bola v tomto konaní ohodnotená práve táto nehnuteľnosť vzhľadom

na to v akom stave je, keďže búracie práce by boli neúmerne vysoké.

17. Súd preto mal za to , že v prejednávanej veci všeobecná hodnota nehnuteľnosti
určená kontrolným znaleckým posudkom bola stanovená správne a nemal dôvod uvedenú sumu
znalcom spochybňovať, keďže znalecký posudok je hodnoverným a objektívnym dôkazom v tomto

konaní.

18. Zástupkyňa žalovaného v konaní žiadala aby súd vyporiadal predmetnéspoluvlastníctvo i s prihliadnutím na sumu, ktorá bola v roku 2001 vyplatená žalobkyni manželkou
žalovaného, ktorá uzavrela zmluvu o budúcej kúpno-predajnej zmluve, pričom žalobkyňa uvedené
finančné prostriedky prevzala s tým, že následovne splnomocnili právnych zástupcov na uzavretie

kúpno-predajnej zmluvy, k čomu už žalobkyňa následne nepristúpila a na základe týchto skutočností
teda nedošlo k zmene zápisu na katastri nehnuteľnosti a žalobkyňa ostala i naďalej podielovou
spoluvlastníčkou, hoc za svoj podiel v roku 2001 už bola vyplatená.

19. Žalobkyňa je aj naďalej podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľnosti.

Súd považuje za rozpor s dobrými mravmi, ak žalobkyňa trvá na ďalšej finančnej náhrade, s
odstupom niekoľkých rokov, a to za sumu minimálne 40,- eur/m2 vzhľadom k tomu, že už raz bola
za svoj spoluvlastnícky podiel vyplatená, ešte v roku 2001, ktorú skutočnosť žalobkyňa v konaní ani
nenamietala, a túto sumu jej vyplatila manželka žalovaného , pričom ju ani nevrátila ale ani svoj podiel
nepreviedla. Taktiež i vznesenú námietku premlčania žalobkyne, týkajúcu sa už vyplatenej čiastky 6
638,78 eur, súd považuje za rozpor s dobrými mravmi, keďže v zmysle ust. § 3 ods. 1 OZ výkon práv a

povinností, vyplývajúcich z občianskych právnych vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa sa žiadnym
spôsobomnesnažilapreukázať,žeajonamalazáujemnatom,abynehnuteľnostiboliriadneudržiavané,
ale hlavne aby boli zachované, nebola nápomocná v konaniach na súde, ktoré inicioval práve žalovaný,
a práve jeho konaním nedošlo k odpredaju nehnuteľnosti, na ktoré bolo nariadené záložné právo banky,

a bol to práve žalovaný, ktorý vyvolal i ďalšie konania na súde, s cieľom ochrániť rodičovský majetok. Pri
stanovení primeranej náhrady sa prihliada k cenám, za ktorú by bolo v danom mieste a čase, v súlade s
ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít. V tomto konaní však obdobné pozemky,
obdobnej kvality predložené žiadnou zo strán neboli.

20. Na základe takto zisteného skutočného stavu s prihliadnutím na závery
kontrolného znaleckého posudku, ako aj s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré boli v konaní preukázané,
že samotný žalovaný sa pričinil o udržaní predmetnej nehnuteľnosti byť v súčasnej dobe neudržiavanej,
bol to práve žalovaný, ktorý podával žalobu o neplatnosť zriadenia záložného práva, ako i žalobu o
určenie, že časť pozemkov ktoré sú predmetom tohto konania patria do dedičstva po neb. rodičoch

oboch strán, prikázal teda nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň rozhodol o
uhradení hodnoty podielu v prospech žalobkyne a to vo výške určenej vo výroku tohto rozsudku, na
základe znaleckého posudku. Súd považoval za spravodlivé na vyrovnanie podielu zaviazať žalovaného
sumou 13.881,11 eur, čo predstavuje podiel žalobkyne t.j. 1/3 z celkovej hodnoty parcely č. 176 a 177,
určenú znalcom sumou 30,46 eur/m2 /celková výmera 2 021 m2 t.j. 664 m2 x 30,46 = 20.530,04eur/,

a po odpočítaní už vyplatenej sumy 6.638,78 eur.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP tak, že náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal a dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol k okolnostiam danej veci, berúc
na zreteľ to, že ide o spor medzi súrodencami a navyše súd rozhodol o vyporiadaní inak, než žiadala

žalobkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)