Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204789
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom I., Z. X, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom I., Z. X., IČO: 36
613 843, proti žalovanému U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, štátny občan SR v konaní o
zaplatenie 411,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 411,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 411,87 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou súdu dňa 22.04.2016 domáhal zaplatenia sumy

411,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 411,87 Eur od 28.06.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom J. XX, XXX XX I., IČO: 00 151 653 (ďalej len „právny predchodca“) voči žalovanej bola na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.06.2014 postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 10.03.2008 so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXX/XXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach.Ďalejuviedol,žeZmluvaoúverepredstavujetzv.absolútnyobchod,apretoprávnevzťahy
zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového

vzťahu.

4. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 422,35 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 411,87 Eur, riadneho úroku vo výške 0,11 Eur, úroku z omeškania
vo výške 10,37 Eur.

5. Žalobca žiadal okrem povinnosti uložiť žalovanej zaplatenie sumy 411,98 Eur aj úrok z omeškania.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 8,15 % ročne, bola stanovená ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
28.06.2014 ( dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky ) + 8 percentuálnych bodov.6. Súd vydal dňa 28.06.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/100/2016-53, ktorým žalobcovi v plnom rozsahu
vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením
č. k. 4C/100/2016-61 zo dňa 10.01.2017 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušil.
7. Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nebol známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa 13.01.2017, zvesené dňa 03.02.2017. Ostatné písomnosti (výzva na
vyjadrenie k žalobe, poučenie podľa § 292 CSP, predvolanie) sa žalovanej doručovali v súlade s § 116

ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.
8. Dňa 20.02.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom opakovane uviedol rozpis dlžnej
sumy, ktorú si uplatňuje v tomto konaní vo výške 411,87 Eur. Zároveň rozpísal platobné operácie,
ktoré žalovaná uskutočnila. V podaniu priložil Odstúpenie od zmluvy zo strany právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 14.02.2014, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 30.06.2008 a
výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.03.2014.

9. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 23.02.2017. Žalobca na pojednávaní nebol
prítomný, doručenie predvolania mal vykázané 17.01.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 20.02.2017, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná nebola
napojednávaníprítomná,doručeniepredvolaniamalavykázanéfikcioudoručeniadňa17.01.2017.Preto
súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 22.04.2016, osvedčenia o registrácii DPH, zmluvy o bežnom účte zo dňa 21.12.2005,
zmluvyoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebzodňa10.03.2008,zmluvyovydaníapoužívaníplatobnej
karty zo dňa 21.12.2005, obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa 27.06.2014, plnomocenstva zo dňa 27.06.2014, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,

oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa04.07.2014,pokusuozmierzodňa04.03.2016,odpovedena
lustráciu v RO BB zo dňa 28.04.2016, záznamu o zložení SUP zo dňa 18.05.2016, odpovede žalobcu zo
dňa 13.06.2016, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/100/2016-53 zo dňa 28.06.2016,
oznámenia OR PZ P. zo dňa 25.11.2016, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/100/2016-61 zo
dňa 10.01.2017, poučenia spotrebiteľa, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/100/2016-67 zo

dňa 12.01.2017, oznámenia o podanej žalobe zo dňa 12.01.2017, odpovede žalobcu zo dňa 15.02.2017,
ospravedlnenia žalobcu zo dňa 20.02.2017, odpovede žalobcu zo dňa 20.02.2017 a zistil nasledovný
skutkový stav :
11. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a právnych

predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ).

12. Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 10.03.2008 sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu 10.03.2008 ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ ), na účely

tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

21. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

23. Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“).

26. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

27.Vzmysle§3ods.1NVč.87/1995Z.z.účinnéhovčasevznikuomeškania,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

29. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom (č. l. 16) je zrejmé, že predmetom postúpenia bola aj
pohľadávkažalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkyvomeškanísosplácanímazároveň
bola postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653 aj vyzvaná na splatenie dlžnej sumy
(viď výzva č. l. 74 spisu), teda všetky podmienky postúpenia boli splnené.

30. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 21.12.2005 Zmluvu o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX a Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Dňa 10.03.2008 právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické
osoby (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie Bankových produktov v kombinácii Balíka
EXTRA PLUS, vydanie platobnej karty VISA Electron.

31. Je nepochybné, že žalovaná v danom prípade pri podpise zmluvy vystupovala ako fyzická osoba,
ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Išlo pritom o typovú zmluvu, teda zmluvu,
ktorá je pripravená na predtlačenom formulári, do ktorého sa vypisujú iba meniace sa údaje, pričom jej

obsah nemohla žalovaná podstatným spôsobom meniť. Vzhľadom na túto skutočnosť a vzhľadom na
povahu zmluvných strán mali uzatvorené zmluvy spotrebiteľský charakter.32. Z výpisu z účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX ( č.l. 29 - 51, 72, 73 ) mal súd za preukázané
nepovolenéprečerpaniepeňažnýchprostriedkovnabežnomúčtevovýške411,87Eur,ktorápredstavuje
rozdiel medzi súčtom debetných operácií na účte žalovanej a súčtu kreditných operácií na účte

žalovanej. Riadny úrok predstavoval sumu 0,11 Eur.

33. Podaním zo dňa 14.02.2014 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, ktorou bol žalovanej
poskytnutý balík / bankové produkty v balíku č. XXXXXXXXX/XXXX. Výzvou zo dňa 18.03.2014 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej omeškanie pohľadávky ku dňu 28.02.2014 a vyzval ju na

uhradenie vyčíslenej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

34. Z listinných dôkazov, ktoré do spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu žalovanej
z titulu nepovoleného prečerpania predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 411,98 Eur a pozostával
z istiny 411,87 Eur a úroku z omeškania v sume 0,11 Eur.

35. Nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná dosiaľ nevrátila sumu 411,98 Eur, súd
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 411,98 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 411,87 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
36. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15

% ročne. Za prvý deň omeškania žalovaného s platením dlžnej sumy súd považoval deň 28.06.2014
( dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky ).

37. Nakoľko žalovaná bola ku dňu podania žaloby nepochybne v omeškaní so zaplatením peňažných
prostriedkov, súd žalobcovi okrem dlžnej sumy priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8,15 % ročne zo sumy 411,87 Eur do zaplatenia, ktorý súd priznal podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania.

38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

41. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.
42. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

43. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.