Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205266
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814205266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobkyne: T. V., O.. XX. XX.

XXXX, V. P., T. XXX, práv. zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 21
proti žalovanému: Profi Credit Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, o zaplatenie 2.196,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.196,18 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej dlžnej sumy, za čas od 20. 09. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 596,68 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v sume
2.196,18 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16. 06. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka uzavrela so žalovaným dňa 22. 05. 2007 Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000077518, predmetom ktorej
malo byť poskytnutie úveru vo výške 80.028,- Sk. Úver mala splatiť v 36 mesačných splátkach po 2.223,-

Sk s RPMN vo výške 72,47 %. Za uzavretie zmluvy mala zaplatiť poplatok vo výške 1.500,- Sk. Súčasť
zmluvy tvorili Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „RÚ“) spoločnosti Profireal
Slovakia, spol. s r. o. Žalovaný jej poskytol úver vo výške 40.014,- Sk, to znamená polovicu z výšky
úveru špecifikovaného v žiadosti/zmluve. Pred splatením tohto úveru bol doručený žalobkyni list zo
dňa 28. 05. 2009, v ktorom žalovaný oznámil v zmysle čl. 4 Revolving, navýšenie úveru podľa nového
splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu listu. Tento navýšený úver v sume 903,- Eur mala už na
účte pred doručením oznamovacieho listu. Rozpis splátok bol doručený až následne a bolo potrebné

v nich pokračovať pod sankciou vymáhania pohľadávky súdom a následne exekúciou. Žalobkyňa pod
hrozbou sankcií splácala úver, o ktorý nemala žiaden záujem, a to podľa svojich možností. K úprave
splátkovéhokalendáradošlodňa22.09.2011,kedydošlokodkladutrochsplátokzamesiaceseptember
až november 2011. Celý úver zaplatila v mesiaci september 2012, kedy jej bolo doručené oznámenie
zo dňa 20. 09. 2012 o uhradení všetkých záväzkov a bola zaslaná blankozmenka.
Žalobkyňa poukázala na to, že v danom prípade podľa jej názoru, predmetná zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania mala za následok jej neplatnosť, už s poukazom na to, že došlo k vyplateniu len

sumy 40.014,- Sk, pričom sa vyskytovali v zmluve likvidačné sankcie (72,47 % RPMN), ďalej sankcie v
podobe zmluvnej pokuty 0,2 % denne a už samotné obnovovanie RÚ bez vôle spotrebiteľa s krátkou
výpovednou lehotou nasvedčovalo značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán a
tiež to svedčilo pre postup v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa vyplatila žalovanému celkom sumu4.427,40 Eur, čo je 100 % poskytnutého úveru, rozdiel medzi sumou 4.427,40 Eur a sumou 2.231,22 Eur,
ktorú mala riadne zaplatiť, predstavuje bezdôvodné obohatenie v jej neprospech, vo výške 2.196,18 Eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 21Ro/149/2014 - 18 dňa 26. 06. 2014, proti ktorému v
zákonnej lehote podal odpor žalovaný. Odpor odôvodnil tým, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola
riadne uzavretá Zmluva o RÚ č. 8000077518 dňa 29. 05. 2007. Predmetom bol poskytnutie úveru
vo výške 40.014,- Sk. Žalovaný vyplatil žalobkyni uvedenú sumu na bankový účet naraz. Tvrdenia
žalobkyneotom,ženemalažiadnyzáujemoďalšíúvervpodoberevolvingu,popierajúsamotnúpodstatu

a účel uzavretia Zmluvy o RÚ, už aj s poukazom na to, že zo strany žalobkyne nedošlo k výpovedi
zmluvy a vráteniu finančných prostriedkov v zmysle bodu 9 zmluvných dojednaní. Žalobkyňa poukazuje
na údajné neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. V prípade, že namietala poplatok za uzatvorenie zmluvy, nie je možné aplikovať na
tento poplatok neprijateľnosť podmienky, pretože predstavuje protiplnenie za činnosť veriteľa /v tomto
prípadežalovaného/predapriuzatvorenízmluvy.Žalobkyňasibolavedomáexistenciearozsahusvojho

záväzku pri podaní svojej žiadosti. Mala dôkladne zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne
konať. Prístup, ktorý sleduje Smernica č. 93/13/EHS, primerane zohľadňuje túto zásadu. Žalobkyňa
podpísala zmluvu vrátane zmluvných dojednaní, a to aj v časti pre dojednanie o zmluvnej pokute a v tejto
súvislosti tvrdenie o likvidačných sankciách nie je na mieste, pretože žalovaný si voči žalobkyni žiadne
sankcie neuplatňoval. Jednotlivé zmluvné dojednania sú oddelené názvami, ktoré vyjadrujú podstatu a

obsahovú stránku jednotlivých častí. O tom, že sa žalobkyňa s nimi oboznámila, svedčí aj namietanie
údajnej krátkej výpovednej doby revolvingu. Žalobkyňa nepodložila svoj vyslovený názor o rozpore
úrokových sadzieb s dobrými mravmi. Podľa názoru žalovaného, závery žalobkyne porovnávajúce
výšku úveru a výšku odplaty, sú zavádzajúce a nesprávne.

Žalobkyňa trvala na podanej žalobe. Uviedla, že v čase, keď uzatvárala zmluvu v P., nevedela čo je RÚ,
ona potrebovala bežný úver len vo výške 40.000,- Sk. Dali jej sumu 40.014,- Sk, pretože taká suma
vyplynula z tabuľky, ktorú mala zamestnankyňa žalovaného k dispozícii. Z akých dôvodov bola do tejto
sumy dopísaná suma 80.028,- Sk, nevedela, pretože ona potrebovala sumu 40.000,- Sk. Všetky údaje
vypisovala osoba, ktorá jej dala zmluvu na podpis. Úver riadne splácala, pričom po určitom období jej

prišla na účet ďalšia suma, o ktorú vôbec nežiadala, a to vo výške 903,- Eur. Nevedela čo s tým má
robiť, aký má zaujať postup. Zavolala žalovanému a povedala mu, že tú sumu nechce a chce ju vrátiť.
Bolo jej povedané, že ju nemôže vrátiť, lebo uplynula lehota na jej vrátenie a tú sumu už musí platiť
podľa splátkového kalendára, ktorý jej doručili. Z týchto dôvodov pokračovala v splátkach. Všimla si, že
poskytnutý úrok je vysoký, jednalo sa o navýšenie o 100 % z poskytnutého úveru. Práve to bol dôvod, že

sa rozhodla po zaplatení sumy, žiadať rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a zaplatenou sumou.
Tento rozdiel predstavoval sumu 2.196,18 Eur (úver poskytnutý v sume 2.231,22 Eur a zaplatila sumu
4.427,40 Eur).
K pojmu RPMN sa vyjadrila v tom zmysle, že nerozumela vôbec, čo je to za pojem a rovnako nebola
informovaná o podstate tohto pojmu, ani pred uzavretím zmluvy, rovnako ani o sadzbe zmluvného úroku.

Nemala k dispozícii žiadnu kreditnú, ani bankomatovú kartu na čerpanie úveru podľa jej rozhodnutia.
Úver jej bol vždy jednorázovo poskytnutý žalovaným. V prvom prípade na základe jej rozhodnutia,
v druhom prípade bez je vedomia a súhlasu. Spôsob poskytnutia úveru nasvedčoval tomu, že ide o
bežný úver. V druhom prípade hneď nezistila ďalší prevod peňazí na jej účet, pretože jej nedoručovali
mesačný výpis účtu, službu internetbanking nemala ani nemá zriadenú. V súvislosti s jej doručením

oznámenia o ďalšom zaslaní peňazí sa išla pozrieť na účet a zistila, že tam má peniaze. Hneď vtedy
volala žalovanému a bolo jej povedané, že uplynula lehota na vrátenie peňažných prostriedkov. Pokiaľ
by jej boli známe podmienky RÚ, určite by nikdy takú zmluvu neuzatvorila. Pri podpise zmluvy, dostala
len zmluvu, ktorú podpísala, či boli podmienky na osobitnom liste, už uviesť nevedela, ale v každom
prípade, po doručení týchto podmienok, tie boli nečitateľné, rozmazané a nedali sa čítať.

Ďalej poukázala na to, že žiadosť podpisovala dňa 22. 05. 2007, táto bola schvaľovaná 29. 05. 2007,
čo vyplynulo z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Na tomto oznámení sa vyskytovali na
druhej strane Zmluvné dojednania Zmluvy o RÚ, ale aj tie boli rovnako nečitateľné. Po tejto skúsenosti
žalobkyňa oznámila žalovanému, že už nemieni ďalej pokračovať v tejto zmluve.

Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa vyjadril písomne. Po oboznámení sa s výpoveďou
žalobkyne, žalovaný vzniesol k uplatnenému nároku, údajne z titulu bezdôvodného obohatenia,
námietku premlčania, keďže posledná úhrada bola vykonaná 19. 09. 2012 a následne bol zmluvný vzťah
ukončený. V rozsahu nároku uplatneného žalobkyňou, je v prevažnej časti nárok premlčaný z dôvoduuplynutia dvojročnej premlčacej lehoty. Opakovane zdôraznil, že ochrana spotrebiteľa, vychádzajúc z
pojmu priemerný spotrebiteľ, zabezpečuje aj zachovanie prvku právnej istoty pre dodávateľa, a to aj
za predpokladu, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou. Spotrebiteľa totiž nezbavuje povinnosť

konať s primeranou a očakávanou mierou opatrnosti a obozretnosti. Postup pri uzavretí zmluvy je
taký, že žiadateľ o úver spisuje na predtlačenom formulári veriteľa žiadosť na uzavretie zmluvy. Pred
spísaním žiadosti je oboznámený s tzv. predzmluvným formulárom o základných parametroch produktu,
o výške úveru, mesačnej splátky, RPMN úveru a celkovej odplate. Po vyhodnotení žiadosti a overení
schopnostisplácaťúver,sapristúpikschváleniualebokneschváleniuúveru.Vyhotovujesaoznámenieo

schválení úveru a následne je zmluvná dokumentácia odosielaná žiadateľovi o úver. V čl. 4.1 Zmluvných
dojednaní je podrobne vysvetlený pojem revolving, a to, že sa jedná o automaticky obnovovaný
úver. Opäť zdôraznil žalovaný, že podľa čl. 9.1 mal dlžník možnosť po uzavretí Zmluvy o RÚ ďalšie
poskytnutie finančných prostriedkov zamedziť vypovedaním poskytnutia revolvingu. Žalobkyňa čerpala
úver a následne prvý revolving a ďalší revolving jej nebol z dôvodu nesplnenia zmluvných povinností
poskytnutý. V bode 9.3 je spôsob vypovedania revolvingu, ktorý žalobkyňou nebol dodržaný. Rovnako

spochybnil žalovaný ukladanie otázky súdom o tom, do akej miery rozumela žalobkyňa náležitostiam
RPMN, už aj s poukazom na to, že ročná percentuálna miera nákladov je pojem jasne stanovený
zákonom a spôsob jej výpočtu tiež vyplýva z prílohy Zákona č. 258/2001 Z. z. Povinnosťou veriteľa v
žiadnom ustanovení o spotrebiteľských úveroch nie je vysvetľovať význam pojmu RPMN, ide o zákonom
stanovený pojem. V zmysle zákona č. 258/2001 Z. z., náležitosťou zmluvy nebola výška ročnej úrokovej

sadzby, odmena bola dohodnutá vo forme pevnej sumy, nie v percentuálnom vyjadrení.

Žalobkyňa reagujúc na písomné vyjadrenie žalobcu zdôraznila, že bola dostatočne opatrná pri
uzatváraní zmluvy a nepočítala s tým, že by niekto konal v rozpore s dobrými mravmi a s jej záujmami.
Po oboznámení sa s originálom zmluvy o RÚ, je zrejmé, že jednu časť tvorila zmluva o RÚ, kde sú údaje

a podpis žalovanej a na druhej strane sa nachádzajú voľným okom nečitateľné zmluvné dojednania,
ktoré neboli vôbec pri podpísaní zmluvy oboznámené, ani vysvetlené. Z toho dôvodu nemala žiadnu
vedomosť o možnosti vypovedania zmluvy o RÚ. Chcela získať peňažné prostriedky v určitej výške
a v tej súvislosti je bol predložený vyplnený formulár, vypísaný nie žalobkyňou, ale osobou, ktorá jej
ho predložila. Jediným jej vlastnoručným písaným údajom na tomto formulári, bol podpis žalobkyne. K

vznesenej námietke premlčania uviedla, že objektívne nemala možnosť počas splácania úveru zistiť,
čo tvorí sumu bezdôvodného obohatenia, pretože ani v zmluve, ani v platobnej histórii, ktorá bola
predložená, sa nikde nenachádzala informácia, z čoho pozostávala splátka, tzn. čo tvorí istinu, úroky,
poplatky. Až po zaplatení celej sumy, dospela žalobkyňa k zisteniu, že oproti pôvodne poskytnutej sume,
zaplatila 100 % navýšenie. Poslednú splátku zaplatila 19. 09. 2012 a nasledujúcim dňom začala plynúť

premlčacia lehota. Žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 29. 05. 2014, tzn. že nárok žalobkyne nebol
premlčaný.

Zo žiadosti o poskytnutie RÚ/Zmluvy o RÚ, ktorá na výzvu súdu bola doplnená v origináli, pretože
k žalobe pripojená žiadosť bola nečitateľná v časti údajov a absolútne nečitateľná v časti zmluvných

dojednaní, bolo zistené, že bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 29. 05. 2007. Žalobkyňa
podpisovala Žiadosť/Zmluvu dňa 22. 05. 2007. V časti 5 - údaje o požadovanom RÚ, boli doplnené
údaje o celkovej výške úveru v sume 80.028,- Sk, ktorý bol splatný v 36 mesačných splátkach, vždy do
15. dňa v mesiaci. Poskytnutá čiastka 40.014,- Sk mala byť zaplatená v mesačných splátkach v rovnakej
výške 2.223,- Sk, vrátane úroku a poplatku za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk.

Po schválení úveru vo výške 40.014,- Sk, ostal počet splátok, ako aj ich výška totožná ako v žiadosti.
RPMN za úver bola stanovená vo výške 72,47 %.
Pod bodom 6 - údaje o schválenom RÚ, bol uvedený úver vo výške 80.028,- Sk, poskytnutá čiastka
40.014,- Sk, počet splátok 36, splatnosť k 15. dňu v mesiaci a výška mesačnej splátky bola 2.223,-
Sk. V tomto prípade však bola RPMN uvedená vo výške 63,51 % a poplatok za uzatvorenie zmluvy už

uvedený nebol žiadny.
Ani z originálu Zmluvy o RÚ a Zmluvných dojednaní, nebolo možné riadne oboznámiť sa s obsahom
Zmluvných dojednaní, pre použitie minimalizovaného, takmer nečitateľného písma. Za použitia lupy
možno zo Zmluvných dojednaní zistiť, že v bode 9.1 vyplynulo, že veriteľ aj dlžník môže revolving
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. V bode 9.3 sa vyskytuje text vzťahujúci sa k výpovedi

revolvingu,zktoréhomožnovyvodiť,ževýpoveďrevolvingujepovinnýdlžníkdoručiťveriteľovinajneskôr
do 15 pracovných dní pred splatnosťou 6 splátky, resp. každej ďalšej 12 splátky pri úvere so splatnosťou
18 mesiacov, resp. každej 12 splátky pri úvere so splatnosťou 12 mesiacov, resp. 24 mesiacov pri každej18 splátke pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov resp. každej 24 splátke pri úvere so splatnosťou 36
mesiacov.
V časti bodu 3 - maximálna výška úveru, RPMN, vyplýva, že maximálna výška úveru bude dlžníkovi

oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní. RPMN bude dlžníkovi oznámená tiež
v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní. Z bodu 3.2 vyplynulo, že v prípade zmeny počtu
splátok úveru požadovaných dlžníkom, dlžník súhlasí so zvýšením resp. znížením RPMN, ktoré bude
oznámené v oznámení veriteľa.

Splátkový kalendár ku Zmluve o RÚ vystavený žalovaným obsahoval spolu 32. splátok, s tým, že
splatnosť počínajúca prvou splátkou sa datovala do obdobia 15. 07. 2007 a 32. splátka mala byť splatná
15. 02. 2010. Výška splátky bola 73,79 Eur, pričom v tomto splátkovom kalendári bola rozpísaná splátka
istiny a splátka úroku. Dátum vyhotovenia splátkového kalendára nevyplynul z tejto listiny, ktorá bola
pripojená do spisu.

Písomným oznámením žalovaného zo dňa 28. 05. 2009 bolo oznámené žalobkyni, že v zmysle
Zmluvných dojednaní jej bol navýšený úver a je splatný podľa nového splátkového kalendára, ktorý
bol pripojený k prílohe. Tento nový splátkový kalendár obsahoval 60 splátok, pričom dátum počiatku
splatnosti prvej splátky bol totožný s dátumom v prvom splátkovom kalendári a konečný dátum splatnosti
úhrady bol 15. 06. 2012. Tento splátkový kalendár neobsahoval skladbu mesačnej splátky, len jej

konečnú výšku. Po zmene splátkového kalendára a navýšení úveru, mala byť RPMN vo výške 59,23 %,

Dňa 22. 09. 2011 žalovaný písomne vyzval žalobkyňu na podpísanie pripojeného splátkového kalendára
a vrátenie jedného rovnopisu žalovanému, s tým, že ďalšie úhrady bude žalovaná povinná vykonávať
podľa jednotlivých splátok revolvingového úveru. K písomnému podaniu z 22. 09. 2011 bolo pripojené

torzo splátkového kalendára od 39 do 63 splátky, ktorá mala skončiť 15. 09. 2012, výška splátky bola
73,79 Eur, s tým, že v období od 15. 09. 2011 do 15.11.2011 nebola vykonaná žiadna úhrada splátky.

Pri uzavretí zmluvy o RÚ bola vystavená zmenka ako zabezpečovací prvok, ktorá bola vrátená po
zaplatení úveru.

Dňa 20. 09. 2012 oznámil žalovaný písomne žalobkyni, že uhradila všetky svoje záväzky.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že na základe uzavretej Zmluvy o RÚ č. 8000077518 zo dňa
29. 05. 2007, bola poskytnutá žalovanej pôvodne suma 40.014 Sk (1.328,22 Eur ). Následne v priebehu

splácania úveru, bolo žalobkyni oznámené žalovaným listom zo dňa 28. 05. 2009, že bol upravený
splátkový kalendár v dôsledku navýšenia úveru, s tým, že splátkový kalendár bol navýšený na 60
mesačných splátok, výška splátky bola určená na sumu 73,79 Eur, tzn. že celkove mala zaplatiť na
základe uvedenej zmeny žalobkyňa sumu 4.427,40 Eur, oproti poskytnutému úveru 2.231,22 Eur. Výška
RPMN bola rozdielna pri údajoch súvisiacich so žiadosťou žalobkyne o poskytnutie RÚ - 72,47 % , pri

jej schválení - 63,51 % a to napriek tomu, že bola poskytnutá len suma 40.014 Sk (1.328,22 Eur),
výška mesačných splátok bola rovnaká a aj počet splátok. K ďalšej zmene RPMN došlo pri poskytnutí
ďalšieho úveru, kedy RPMN predstavovalo výšku 59,23 %.
Súd vzhľadom k danému stavu vykonal výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver prostredníctvom
kalkulačky RPMN uvedenej na internete „sme.ekonomika“. Pri zohľadnení pôvodnej poskytnutej výšky

úveru v sume 1.328,22 Eur v 36 splátkach vo výške 73,79 Eur, predstavovala RPMN 72,22 %. V prípade
navýšeného úveru ktorá predstavovala celkovú sumu 2.231,22 Eur, súd v prepočte na 60 mesačných
splátok v nezmenenej výške 73,79 Eur, predstavovala RPMN výšku 36,02 %. Výška RPMN uvedená
v zmluve o RÚ pri jej uzavretí (72,47 %) a aj pri jej schválení (63,51 %) nezodpovedala prepočtu, v
zmysle ktorého RPMN bola 72,22 %. Výška RPMN pri navýšení úveru 59,23 %, oznámená dňa 28.05.

2009 listom žalobkyni, opäť nezodpovedala výpočtu, v zmysle ktorého RPMN bola 36,02 % .
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy o
RÚ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Táto zmluva mala charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho bolo potrebné na

zmluvu prednostne aplikovať ustanovenia osobitného právneho predpisu, a to Zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvárania zmlúv. V Obchodnom zákonníku
je úverová zmluva upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak ide o
úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne normy. Pri spotrebiteľskej zmluve spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom s dôverou, bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné
podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov, s tým, že
dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť.
Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 4 ods. 2
Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzatvárania zmlúv, bol aj údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace spotrebiteľovi na orientáciu v ponukách rôznych
finančných inštitúcií poskytujúcich úvery. S absenciou tohto údaja v zmluve o úvere, nespája zákon ako
právny následok neplatnosť zmluvy o úvere, ale poskytuje ochranu spotrebiteľovi spočívajúcu v tom, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
RPMN(ročnápercentuálnamieranákladov)predstavujeúdajdôležitýprevyjadrenienákladovnaúvera

spotrebiteľompomáhatentoúdajspoznať,akévšetkynákladybudúspojenésospotrebiteľskýmúverom.
Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi
porovnanie obdobných produktoch na finančnom trhu a tak aj výber toho najprimeranejšieho úveru
jeho možnostiam. Nie vždy je však možné tento údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je
potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami.

Revolvingový úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o
RPMN určiť dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu
splátok sú zistiteľné.

V tomto prípade bol RÚ čerpaný v dvoch jednorazových sumách, ktoré boli následne splácané v
určenýchsplátkach,čodoichpočtuajvýšky.Nedochádzalokneustálemuobnovovaniuúverunazáklade
čerpania peňazí podľa rozhodnutia spotrebiteľa (žalobkyňa nemala žiadnu kreditnú kartu, ani inú kartu,
ktorá by jej umožnila čerpanie podľa jej rozhodnutia). Podľa názoru súdu bolo možné určiť RPMN, čo
v danom prípade žalovaný aj určil, avšak v nesprávnej výške. Ak nie je RPMN uvedená v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, alebo je uvedená nesprávne, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. To znamená, že spotrebiteľ je povinný vrátiť nebankovému subjektu alebo banke len
samotnú sumu úveru.
V zmysle uzatvorenej zmluvy bola žalobkyňa povinná vrátiť poskytnutý úver vo výške 2.231,22 Eur,
zvýšený o príslušné náklady v celkovej čiastke 4.427,40 Eur. Uvedenú sumu žalobkyňa zaplatila dňa

19. 09. 2012. Vzhľadom na právnu fikciu, podľa ktorej sa poskytnuté úvery považovali za bezúročné a
bez poplatkov, je plnenie prijaté žalovaným od žalobkyne, plnením bez právneho dôvodu a teda ide o
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré musí vydať vo výške 2.196,18 Eur, a to spolu s
úrokom z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1 OZ.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úroku sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním

bezdôvodného obohatenia dňom 20. 09. 2012, už aj s poukazom na to, že si musel byť vedomý, že v
prípade uvedeného úveru, tento neposkytuje žalobkyni v súlade so zákonom o spotrebiteľskom úvere a
vystavuje sa sankcii vyplývajúcej z uvedeného zákona v podobe bezúročného a bezpoplatkového úveru.
Napriek tomu bol jeho postoj prezentovaný v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia od počiatkuzásadné nesúhlasný. Je zrejmé, že aj v prípade, že by žalobkyňa žiadala o vydanie bezdôvodného
obohatenia ihneď po doplatení úveru, stanovisko žalovaného by ostalo nezmenené. Z týchto dôvodov
súd priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne (1 % základná sadzba ECB + 8 percentuálnych

bodov ) zo sumy 2.196,18 Eur za čas od 20. 09. 2012 a vo zvyšujúcej časti nárok na zaplatenie úroku
z omeškania zamietol.
Pri posudzovaní námietky premlčania vznesenej zo strany žalovaného, súd aplikoval ustanovenie § 107
ods. 1, ods. 2 OZ, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Žalovaný v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje úvery z vlastných zdrojov. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť je žalovaný povinný pri vykonávaní uvedenej činnosti postupovať s náležitou
odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných právnych noriem a v súlade s dobrými
mravmi. Ak žalovaný neobhájiteľne skryl neprimerane vysokú cenu úveru a poskytol žalobkyni úver

s nesprávnou výškou RPMN, súd hodnotil obranu žalovaného ako nepresvedčivú. Pokiaľ žalovaný
používal nesprávne údaje na zistenie ceny úveru, konal tak vedome a teda sa vedome obohacoval na
úkor žalobkyne. Podľa názoru súdu objektívna premlčacia doba je v danom prípade desaťročná, pretože
bezdôvodné obohatenie žalovaného považoval súd za úmyselné. Zmluva bola uzavretá dňa 29. 05.
2007 a žaloba bola podaná dňa 29. 05. 2014, to znamená, že bola podaná pred uplynutím objektívnej

desaťročnej premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania v podobe náhrady trov právneho zastúpenia za 6 úkonov
právnej služby spolu v sume 596,68 Eur, a to za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 26. 05. 2014,

- podanie žaloby na súd dňa 29. 05. 2014,
- podanie na výzvu súdu zo dňa 09. 06. 2014,
- vyjadrenie k odporu zo dňa 16. 12. 2014,
- účasť na pojednávaní dňa 13. 07. 2015,
- účasť na pojednávaní dňa 09. 09. 2015.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavovala výšku 91,29 Eur,
spolu za 6 úkonov 547,74 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3
uvedenej vyhlášky. Režijný paušál platný pre rok 2014 predstavoval sumu 8,04 Eur, spolu za 4 úkony
32,16 Eur a režijný paušál platný pre rok 2015 predstavoval sumu 8,39 Eur, spolu za 2 úkony 16,78 Eur.

Spolu režijný paušál za 6 úkonov predstavoval výšku 48,94 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia uplatnená žalobkyňou predstavovala výšku 596,68 Eur. Uvedenú
sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.