Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612213850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: COOP Jednota

Senica, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 891, so sídlom Nám. Oslobodenia 12, 905 47 Senica, proti
žalovanému: L., o zaplatenie sumy 429,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 429,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 01.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2012 sa žalobca domáhal voči šiestim

žalovaným zaplatenia sumy 32.342,64 Eur spolu s príslušenstvom. Voči žalovanému v 3.) rade L. sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 429,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
01.12.2011 do zaplatenia ako aj príslušného podielu na trovách konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
03.05.2010 uzavrel so žalovaným pracovný pomer na funkciu predavač do predajne potravín v obci L..
Dňa 03.05.2010 podpísal žalobca aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. V dňoch 01. až 02.08.2011 bola
v predajni vykonaná kontrolná inventúra za účtovné obdobie od 24.01.2011 do 01.08.2011, pri ktorej bol
zistený schodok na tovare v sume 32.343,- Eur. Zápisnica z vykonanej inventúry bola zúčtovaná dňa

31.10.2011 pod č. 98/2011. Dňa 12.08.2011 podal žalobca podnet na trestné stíhanie. V trestnom stíhaní
bolo zistené, že sumu 28.507,29 Eur neodviedla zamestnankyňa žalobcu ako tržbu. Rozdiel v sume
3.835,35 Eur predstavuje manko, ktoré bolo v zmysle zákona rozpočítané podľa pomeru dosiahnutých
priemerných zárobkov na všetkých pracovníkov predajne. Na žalovaného pripadá podiel manka v sume
429,94 Eur. Výzvu na zaplatenie schodku na tovare prevzal žalovaný dňa 03.11.2011 a 23.03.2012,
úhradu však nevykonal.
2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/2543/2012-77 zo dňa

17.10.2014.Vočipôvodnýmžalovanýmv2.),4.),5.)a6.)radenadobudolplatobnýrozkazprávoplatnosť.
Voči pôvodnej žalovanej v 1.) rade a v časti o zaplatenie sumy 30.050,17 Eur spolu s príslušenstvom
bolo konanie uznesením č.k. 7C/67/2015-108 zo dňa 17.03.2016 zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom v tejto časti. Žalovanému v 3.) rade L. sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, preto ho
súd v časti týkajúcej sa tohto žalovaného zrušil uznesením č.k. 7C/67/2015-108 zo dňa 17.03.2016.
Predmetom konania zostala suma 429,94 Eur s príslušenstvom voči žalovanému v 3.) rade L.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba

doručenáprostredníctvomopatrovníka(ustanovenéhopodľa§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
účinného do 30.06.2016). Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 23.09.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pracovnou zmluvou žalovaného zo dňa 03.05.2010,
doplnkom k pracovnej zmluve za účelom používania a manipulácie s elektronickou registračnou
pokladňou, pracovnou náplňou, dohodou o hmotnej zodpovednosti za schodok zo dňa 03.05.2010,
dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 02.08.2011, zápisnicou z inventúry č. 98/2011 zo dňa

01.08.2011, oznámením o schodku na tovare zo dňa 03.11.2011, doručenkou, upomienkou zo dňa
20.01.2012, výpočtom priemerných zárobkov, inventúrnym zoznamom zásob a zistil tento skutkový a
právny stav.

7. Z predloženej pracovnej zmluvy žalovaného súd zistil, že žalovaný uzavrel so žalobcom pracovnú

zmluvu dňa 03.05.2010 s dojednaným druhom práce predavač a miestom výkonu práce v prevádzke
predajňa potravín PJ XX-XXX Plavecký Štvrtok. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na deň
03.05.2010.

8. Dňa 03.05.2010 uzatvorili žalobca a žalovaný Dohodu o hmotnej zodpovednosti ktoré je zamestnanec

povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti za hodnoty, podľa ktorej žalovaný
prevzal hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj za všetky iné
hodnoty, ktoré mu v čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie. Podľa bodu 8.
dohody o hmotnej zodpovednosti ak sa stane zamestnanec v priebehu svojej činnosti členom kolektívu
spoločne zodpovedných zamestnancov a v hospodárení tohto kolektívu bude zistený schodok, zaväzuje

sa ho uhradiť v takom rozsahu (podiele), ktorý podľa zákonných ustanovení zodpovedá funkcii, ktorú v
kolektíve bude zastávať. Podľa bodu 9. dohody o hmotnej zodpovednosti pri spoločnej zodpovednosti
za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,
pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

9. Dňa 01.-02.08.2011 bola vykonaná inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie za obdobie od
24.01.2011 -01.08.2011, ako vyplýva zo Zápisnice z vykonanej inventúry bola zúčtovaná dňa 01.08.2011
pod číslom 98/2011. Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob súd zistil, že inventúra
bola vykonaná prepočítaním a prevážením tovarových zásob, pričom bol zistený inventúrny rozdiel v
sume 32.342,64 Eur, z toho 28.507,29 Eur bola tržba neodvedená vedúcou predajne a zvyšok bol

zostatok manka v sume 3.835,35 Eur. Z výpočtu podielu na schodku súd zistil, že podiel žalovaného
podľa priemerného mesačného zárobku žalovaného pred vznikom škody bol v sume 11,21 %. Žalobca
rozpočítal podiel jednotlivých hmotne zodpovedných zamestnankýň a zamestnanca na škode v PJ 0X-
XXX L. takto: U. - vedúca predajne 1.572,88 Eur, T. - predavačka 452,19 Eur, L. - predavač 429,94 Eur,
Q. - predavačka 441,07 Eur, Q. - predavačka 483,25 Eur, T. - predavačka 456,02 Eur. Podiel žalovaného

na schodku 3.835,35 Eur predstavoval 11,21 %, teda sumu 429,94 Eur.

10. Súd zo žiadneho listinného dôkazu nezistil, že by pri nástupe do práce - uzatvorení dohody o
hmotnej zodpovednosti požiadal žalovaný o vykonanie inventarizácie. V konaní bolo tiež preukázané,
že žalovaný neupozornil počas trvania pracovného pomeru svojho nadriadeného na skutočnosť, že na

pracovisku nie sú vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť o zverené hodnoty. Z dohody o skončení
pracovného pomeru zo dňa 02.08.2011 súd zistil, že pracovný pomer žalovaného v spoločnosti žalobcu
bol ukončený dňom 24.08.2011 z dôvodu vzájomnej dohody.

11. Podľa § 182 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu zistenia schodku

ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasnedohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

12. Podľa § 182 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce ods. 2 dohoda o hmotnej zodpovednosti
sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

13. Podľa § 182 ods. 3 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti
celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

14. Podľa § 184 ods. 3 Zákonník práce ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo
bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

15. Podľa § 184 ods. 4 Zákonník práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,
zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

16. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

17. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých

zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

18. Podľa ustanovenia § 189 ods. 4 Zákonníka práce ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil

niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery
svojho zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi
určenými podľa odsekov 2 a 3.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému je plne
dôvodná. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody na zverených hodnotách, ktoré
bol ako zamestnanec povinný vyúčtovať, a to v podiele na škode v sume 429,94 Eur. Predpokladmi

vznikusubjektívnejzodpovednostizamestnancazaschodoknazverenýchhodnotáchjeplatnéuzavretie
dohody o hmotnej zodpovednosti, existencia schodku na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom. Všetky predpoklady
zodpovednosti preukazuje zamestnávateľ. Zodpovednosť zamestnanca za schodok je subjektívnou
zodpovednosťou, teda predpokladom jej vzniku je existencia zavinenia žalovaného. Na rozdiel od

všeobecnej zodpovednosti zamestnanca ide o zodpovednosť s prezumpciou viny, to znamená, že
zavinenie žalovaného sa zo zákona prezumuje, predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže opak. Dôkazné
bremeno ohľadne neexistencie zavinenia znáša zamestnanec, ktorý sa v prípade unesenia bremena
zbaví celkom alebo sčasti zodpovednosti za škodu.23. Predpokladom zodpovednosti je, že došlo ku škode vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach)
určených na obeh alebo obrat, ktoré zamestnanec prevzal. Ak nebola dohodnutá spoločná hmotná

zodpovednosť viacerých pracovníkov, nerobí to ich individuálne dohody o hmotnej zodpovednosti
neplatnými; každý z pracovníkov zodpovedá za schodok na hodnotách, ktoré bol povinný vyúčtovať.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol dňom 03.05.2010
(dňom nástupu do práce) pracovný pomer, založený písomnou pracovnou zmluvou. Pracovný pomer bol

skončený dňa 24.08.2011. Súčasne so vznikom pracovného pomeru strany uzavreli písomnú dohodu o
spoločnej hmotnej zodpovednosti, ktorou žalovaný prevzal hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty
- ceniny, tovar a zásoby, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré mu v čase trvania pracovného pomeru budú
zverené na vyúčtovanie. Inventarizáciou hodnôt zverených na vyúčtovanie za obdobie od 24.01.2011
-01.08.2011 bol zistený schodok, ktorého hodnota po úprave koeficientmi podľa interného predpisu
žalobcu bola vyčíslená v sume 3.835,35 Eur.

25. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca v tomto prípade uniesol dôkazné
bremeno ohľadne predpokladov vzniku zodpovednosti za vzniknutý schodok. Preukázal, že bola platne
uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti žalovaného, že porušil právnu povinnosť tým, že nesplnil
vyúčtovaciu povinnosť a že mu jeho protiprávnym konaním vznikla škoda v podobe nevyúčtovaného

schodku na zverených hodnotách.

26. Z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení § 184 Zákonníka práce vyplýva, že nakoľko
žalovaný nepožiadal o vykonanie inventarizácie pri vzniku pracovného pomeru, kedy sa zaraďoval na
pracovisko, na ktorom pracovali zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou a nepožiadal o

vykonanie inventarizácie ani pri skončení pracovného pomeru, zodpovedá za schodok, ktorý bol zistený
najbližšou inventarizáciou po skončení jeho pracovného pomeru dňa 01.08 2011 a 02.08.2011.

27. Pri stanovení okruhu hmotne zodpovedných pracovníkov na určenie podielu náhrady jednotlivých
zamestnancov zodpovedajúcich za schodok v inventúrou zistenej výške 3.835,35 Eur súd vychádzal

zo zoznamu zamestnancov predložených žalobcom, ktorý nebol právne relevantne spochybnený. V
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 189 Zákonníka práce, nakoľko žalovaný nepreukázal,
že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov, ani sa iným
spôsobomnezbavilaničiastočnezodpovednostizavzniknutýschodok,jepovinnýschodokuhradiťpodľa
podielu na schodku vypočítaného podľa pomeru priemerných zárobkov jednotlivých zamestnancov,

pričom zárobok ich vedúceho sa započítal v dvojnásobnej sume. Podiel žalovaného predstavoval 11,21
%,čopredstavovalosumu429,94Eur.Nazákladeuvedenýchskutočností,nakoľkosažalovanýnezbavil
zodpovednosti celkom alebo sčasti, keď nepreukázal, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej
zavinenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

28. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 429,54
Eur od 01.12.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je stanovená v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal úrok odo dňa 01.12.2011, nakoľko žalovaný bol týmto
dňom v omeškaní, keď ide o dátum 4mesiace po vykonaní inventúry, o výsledku ktorej bol žalovaný

oznámením o výške schodku na tovare zo dňa 03.11.2011 doručenom žalovanému dňa 07.11.2011
riadne informovaný.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).