Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/465/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215972
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114215972.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
zo sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. E., nar. XX.
XX. XXXX, naposledy bytom U. 6, toho času na neznámom mieste, zastúpený P. Sekerešovou, ako

opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
1.741,49 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 18. apríla 2016, č. k.: 14C/133/2014 - 111, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu

účastníkovi p o t v r d z u j e.
II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
III. Návrhu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, IČO: 42 176 778,
so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, na pribratie do konania nevyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť trovy

konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 vo výške 273,36 EUR na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka do troch sní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že
navrhovateľovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku sumu 97,30 EUR. Požiadal Slovenskú poštu,
a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby
vrátilnavrhovateľovisúdnypoplatokvsume97,30EURvlehote30dníoddoručeniatohtoprávoplatného

rozhodnutia.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ (žalobca) žalobou doručenou súdu dňa 17. 07. 2014 sa
domáhal zaplatenia 1.741,49 EUR s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 03. 11. 2008
a náhrady trov konania.
3. Podaním doručeným súdu dňa 15. 04. 2016 zobral žalobca svoj návrh späť v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodu.

4. Okresný súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146
ods. 2 O.s.p., keď žalobca zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, preto uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z., pričom konštatoval, že trovy boli vedľajším účastníkom určené v správnej výške a
účelne vynaložené.
5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to proti výroku o trovách konania

vedľajšiehoúčastníka.Navrholuznesenieokresnéhosúdupodľa§220O.s.p.zmeniťtak,ževedľajšiemuúčastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 24,24
EUR.
6. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na neúčelnosť trov vynaložených

vedľajším účastníkom. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité
procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočnosti.
Podania vedľajšieho účastníka sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci sa
automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. V tejto súvislosti poukázal na názor
vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 24. 03. 2015 pod sp. zn. 7

MCdo 15/2004. Taktiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19. 03. 2014, sp. zn. 6
MCdo 5/2013, v zmysle ktorého trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných
veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci na individualizáciu na
súdoch SR, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V
takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom
zastupovania advokátom v súdnom konaní. Vedľajší účastník sa môže dať zastupovať v súdnom konaní

advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Združenie
naochranuspotrebiteľamusíbytsamejzpodstatysvojejexistencieschopnýposkytnúťprávnupomocpri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, pretože jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana
spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka.

7. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, prostredníctvom advokáta ako svojho právneho
zástupcu, doručilo dňa 03.08.2016 súdu vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a návrh právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpis na pokračovanie v konaní pod procesným
označením osobitný subjekt konania resp. návrh na pribratie do konania. S odkazom na § 470 ods.
2 CSP zastáva názor, že pokiaľ takáto právnická osoba, bola na základe svojho úkonu (návrhu na

vstup do konania) riadnym účastníkom konania pod procesným označením vedľajší účastník, ostávajú
účinky jej úkonu zachované, t.j. ostáva naďalej účastníkom konania a nie je potrebné podávať duplicitný
návrh na jej pribratie do konania pod novým procesným označením osobitný subjekt konania. Inštitút
osobitného subjektu konania podľa § 95 CSP svojím obsahom a účelom zodpovedá pôvodnej právnej
úprave inštitútu vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p.. Preto iba z opatrnosti navrhuje, aby

súd v súlade s § 95 ods. 1 CSP rozhodol o jeho pribratí do konania.
8. Združenie vo vyjadrení navrhlo uznesenie v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne. Uplatnilo
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 59,09 € (trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby
- vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál). Zastáva názor, že združenie ako právnická osoba zameraná
na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. (v znení účinnom do

31.12.2014)zvlastnéhopodnetudopredmetnéhospotrebiteľskéhosporuvprocesnejpozíciivedľajšieho
účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Vstup do konania bol opodstatnený, žalovaný v konaní
uspel na základe argumentácie obsiahnutej vo vyjadrení vedľajšieho účastníka, ktorá bola účinným
prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc
možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej každý má právo na právnu pomoc

v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Tento záver vyplýva z nálezov Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS
78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09. Zdanlivá rutinnosť podaní vedľajšieho
účastníka vyplýva len z reakcie na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony inkasnej spoločnosti
(žalobcu).

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.
10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
11. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 17. júla 2014, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Okresný súd uznesenie vydal
dňa 18. 04. 2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jehoúčinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
12. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne

vo výroku, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, nárok na náhradu trov konania. O trovách konania
súd prvej inštancie rozhodoval v čase, kedy ešte bol v platnosti O. s. p.. Trovy konania vznikli do 30. 06.
2016, teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s.
p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Súd správne aplikoval príslušné

normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (O.s.p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto
dôvodusaodvolacísúdobmedzujelennaskonštatovaniesprávnostidanéhorozhodnutiaanadoplnenie
dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v
odvolaní.
13. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93
ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 dňa 14. 08. 2014, z vlastného podnetu do predmetného

spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa).
Občiansky súdny poriadok platný a účinný do 30.06.2016 nevylučoval, aby účastník (ktorýkoľvek) sa
dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol
zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú
účelné. Ustanovenie § 137 O. s. p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj

náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu,
pričom takouto osobou je aj združenie. Z hľadiska účelnosti trov okresný súd tieto v prejednávanom
prípade priznal správne, keďže išlo o základné úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci samej a vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 01. 07. 2015). Okresný súd pri rozhodovaní
o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu, keď vo veci aplikoval ust. § 146 ods.

2 veta prvá O. s. p. účinného do 30.06.2016. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný
týmto ustanovením. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania,
ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu
(teda v rozsahu „úspechu“) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016). Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku o trovách konania potvrdil.

14. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.2016 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla
byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými

procesnými právami (§ 95 CSP).
15. Podľa § 95 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ak s tým strana, na ochranu práv
ktorej má vystupovať súhlasí.

16. V danom prípade je konanie vo veci samej skončené - bolo zastavené. Na základe odvolania
žalobcu proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie predmetom preskúmania v
odvolacom konaní sú iba trovy konania - druhý výrok uznesenia. Ide o trovy právneho zastúpenia
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do
30.06.2016) pozostávajúce z odmeny za úkony a náhrad advokáta za poskytovanie právnych služieb

v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016, pretože súd
prvej inštancie rozhodoval dňa 18. 04. 2016, teda pred nadobudnúť účinnosti CSP. Teda do času, dokedy
uvedené občianske združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v
konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná
inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle ako bol tento chápaný podľa O. s. p.. Preto na podanie

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianskeho združenia, na vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu,ktorébolosúdudoručenédňa03.augusta2016,odvolacísúdanineprihliadal.Niejeprocesným
úkonom intervenienta (§ 81 CSP), ani osobitného subjektu konania (§ 95 CSP).
17. Pokiaľ ide o uplatnené trovy odvolacieho konania po 01.07.2016 - na základe CSP súd rozhoduje
o trovách „strany“ konania. Účastníctvo vedľajšieho účastníka, ako bolo vyššie uvedené, zaniklo, preto

odvolací súd mu ani nemôže priznať náhradu trov odvolacieho konania. Na vyššie uvedených záveroch
odvolacieho súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
doručilo dňa 03. augusta 2016 súdu návrh na jeho pribratie do konania ako subjektu podľa § 95
CSP účinného od 01.07.2016. Ako je vyššie uvedené, predmetné konanie vo veci samej je skončené(je zastavené) a keďže predmetom odvolacieho konania sú už iba trovy vedľajšieho účastníka do
30.06.2016, ktorých náhrada bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná súdom prvej inštancie a odvolací
súd toto rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách potvrdil na základe vlastného uváženia, teda bez

ohľadu na vyjadrenie (jeho obsah) občianskeho združenia podané po 01.07.2016 k odvolaniu žalobcu
proti trovám vedľajšieho účastníka, potom z hľadiska štádia konania nebolo účelné ani potrebné „pribrať“
do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako subjekt v zmysle § 95 CSP a v
tejto súvislosti ani skúmať splnenie v cit. ustanovení stanovených podmienok pre jeho pribratie do
konania, resp. vyžadovať od občianskeho združenia preukázanie súhlasu strany, na ochranu práv ktorej

má v konaní vystupovať, ktorý súhlas v danom prípade chýba (súdu nebol predložený). Z uvedených
dôvodov odvolací súd podľa § 95 ods. 1 CSP o návrhu právnickej osoby - Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám Legionárov 5, Prešov, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu rozhodol tak, že uvedenú právnickú osobu do konania
nepriberá.
18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, trovy
odvolacieho konania odvolací súd obsahu spisu nezistil, preto mu ich nepriznal.
19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).