Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314211142.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej F. J., nar.
XX.X.XXXX,bytomA.XXX,XXXXXO.,vkonaníozaplatenie1.768,01eurspríslušenstvomaodoplnení
rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 25.08.2015, č.k.: 21C/376/2015-34 takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1400 eur
13.03.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto doplňujúceho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.09.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 1768,01 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo

výške 73,81 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1768,01 eur od 18.09.2014 do
zaplatenia a nahradila trovy konania titulom porušenia povinností žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

2.OkresnýsúdHumennérozsudkomsp.zn.21C/376/2015zodňa25.08.2015uložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1400 eur ako aj trovy konania vo výške 61,88 eur, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

3. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 16.10.2015 návrh na doplnenie rozsudku v ktorom uviedol,
že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.09.2014 voči žalovanej domáhal zaplatenia 1768.01
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 73,81 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 1768,01 eur od 18.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd prvej inštancie
čiastočne vyhovel žalobnému návrhu, keď vo výroku I. rozsudku uložil žalovanej povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 1400 eur. žalobca podáva návrh na doplnenie rozsudku v časti úroku z omeškania

z priznanej sumy, konajúci súd sa s touto časťou nároku žalobcu nevysporiadal ani v odôvodnení
rozhodnutia.

4. Podľa § 212 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, Rozsudkom sa rozhoduje o
celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe alebo dôvode.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Podľa § 225 ods. 3 CSP, Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

6. Vyššie citovaným rozsudok súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1400 eur ako aj
trovy konania vo výške 61,88 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

7. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal aj priznania zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo žalovanej sumy od 13.03.2014 do zaplatenia.

8. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi dostala do
omeškania, a preto žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1400 eur od 13.03.2014, (t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlhu) do zaplatenia

12. Súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na doplnenie rozsudku Okresného súdu Humenné
25.08.2015, č.k.: 21C/376/2015-34 je v plnom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.