Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010163
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obvinenej E. Z. nar. XX.XX.XXXX pre zločin krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 140
písmeno b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 19.4.2017, o návrhu
prokurátorkyOkresnejprokuratúryKomárno,naschváleniedohodyovineatreste,samosudkyňouJUDr.
Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

Obvinená E. Z., rodená X., narodená XX.XX.XXXX v I. E., trvale bytom Z., časť H. číslo XXX, na
slobode,

j e v i n n á , ž e

dňa 04. septembra 2015 v čase od 15,50 hodiny do 17,45 hodiny v Komárne na Odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno do zápisnice o trestnom oznámení po tom, čo

bola zákonne poučená o zodpovednosti za vedome nepravdivé údaje, pred vyšetrovateľkou Policajného
zboru uviedla, že dňa 20. augusta 2015 v poobedňajších hodinách v čase okolo 13,00 hodine na
smetisku v Bajči, časti Chrasť mal jej manžel R. Z., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Z., H. XXX,
vyzliecť nohavice a nohavičky svojej maloletej dcére F. Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom ako obvinená,
rovnako mal aj sebe vyzliecť nohavice, následne si mal ľahnúť na svoju nahú dcéru a obtierať sa o ňu,
pričom sa mal vedľa nej sexuálne ukojiť, pričom sa o tejto udalosti mala dozvedieť od samotnej dcéry,

v dôsledku čoho bolo začaté trestné stíhanie v konaní vedenom pod ČVS: ORP-494/2-VYS-KN-2015
vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, avšak ako sa neskôr ukázalo, boli to
nepravdivé okolnosti, ktoré viedli k začatiu trestného stíhania, následne
dňa 04. septembra 2015 v čase od 18,30 hodiny do 19,30 hodiny v Komárne na Odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno pri svojom výsluchu v postavení svedka
poškodeného v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-494/2-VYS-KN-2015 vo veci zločinu

sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, napriek zákonným poučeniam, najmä o následkoch krivej
svedeckej výpovede, ktoré jej boli vysvetlené a ktorým porozumela, pred vyšetrovateľkou Policajného
zboru uviedla, že dňa 20. augusta 2015 v poobedňajších hodinách v čase okolo 13,00 hodiny na
smetisku s Bajči, časti Chrasť, mal jej manžel R. Z., narodený XX. M. XXXX, trvale bytom Z., H. XXX,
vyzliecť nohavice a nohavičky svojej maloletej dcére F. Z., narodenej XX. W. XXXX, bytom ako obvinená,

rovnako mal aj sebe vyzliecť nohavice, následne si mal ľahnúť na svoju nahú dcéru a obtierať sa o
ňu, pričom sa mal vedľa nej sexuálne ukojiť, pričom sa o tejto udalosti mala dozvedieť od samotnej
dcéry, čo boli však nepravdivé okolnosti, a teda krivo vypovedala o okolnostiach, ktoré mali podstatný
význam pre vedenie trestného stíhania v konaní pod ČVS: ORP-494/2-VYS-KN-2015, pričom dňa 16.
septembra 2015 v Komárne na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Komárno pri svojom ďalšom výsluchu v postavení svedka poškodeného v čase od 09,30 hodiny do
10,30 hodiny taktiež po zákonných poučeniach, najmä o následkoch krivej svedeckej výpovede, ktoré

jej boli vysvetlené a ktorým porozumela, pred vyšetrovateľkou Policajného zboru uviedla, že pri svojejpredchádzajúcej výpovede klamala, krivo vypovedala o dôležitých okolnostiach, ktoré viedli k trestnému
stíhaniu vo veci sexuálneho zneužívania, z ktorého bol podozrivý jej manžel R. Z., teda si celý skutok
vymyslela a to preto, lebo ju manžel opustil kvôli inej žene a nechcel sa k nej vrátiť a obnoviť spolužitie,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie a takýto čin spáchala z osobitného motívu z pomsty,

č í m s p á c h a l a

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 346 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno predložila súdu návrh dohody o vine a treste s obvinenou
E. Z. trestne stíhanou pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno

b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona.

Z obsahu zápisnice o konaní o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinená po zákonnom poučení
vyhlásila, že rozumie podstate tohto konania, súhlasí s touto formou skráteného konania a vzdáva sa
práva na verejný súdny proces. Vyhlásila, že bola poučená o svojich procesných právach, najmä o práve

na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Vyhlásila tiež, že rozumie podstate
skutku,zktoréhojeobvinenávčítaneprávnejkvalifikácieskutkuakotrestnéhočinuaporozumelatrestnej
sadzbe, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, za ktorý je obvinená. Vyhlásila, že dobrovoľne priznáva
spáchanie skutku, z ktorého je trestne stíhaná a priznáva svoju vinu, pričom svoje konanie oľutovala.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno navrhla obvinenej za spomínaný zločin uloženie trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri).

Obvinená súhlasila s právnou kvalifikáciou skutku ako aj s trestom, ktorý prokurátorka navrhla.

Na verejnom zasadnutí obvinená na všetky otázky súdu, ktoré jej boli položené v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por., odpovedala kladne.

Súd po preskúmaní veci zistil, že použitá právna kvalifikácia je správna a zákonná a dohodnutý trest je

primeraný a spravodlivý. Preto dohodu o vine a treste schválil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok možno podať iba za pod-
mienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.