Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, so sídlom Zelená 1, Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, proti
žalovaným X/ P. O., A.. XX. XX. XXXX, Š.S. E. X. Y. X/ U. O., A.. XX. XX. XXXX, Š. E.Y. X., E. S. W. S.
XXXX/XX, W. W., pre zaplatenie 432,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 432,40 Eur spolu s
5,05 % úrokom z omeškania ročne od 03. 09. 2015 až do zaplatenia, v lehote troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 432,40
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ na základe Zmluvy Č.. XXX/XX/
XXXX-F. sa stali vlastníkmi trojizbového bytu Č.. XX X. F., A. X. Q. W. W., A. S. J.. XX. Žalobca
vykonáva správu v bytovom dome, v ktorom sa predmetný byt nachádza, a to na základe Zmluvy Č..
XXX/XXXX o výkone správy. V zmysle tejto zmluvy sú vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred,
najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo nebytového priestoru a poplatok

za výkon správy. Zároveň v zmysle Článku VI. odstavec 3 tejto zmluvy, sú žalovaní povinní do 30 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania skutočných nákladov za dodávky a služby uhradiť zistený nedoplatok
z vyúčtovania skutočných nákladov za poskytnuté plnenia. Žalovaní 1/ a 2/ si nesplnili povinnosti v
stanovenom rozsahu a k 31. 07. 2015 neuhradili nedoplatok vo výške 432,40 Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 22. 10. 2015 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 432,40 Eur s príslušenstvom a na

náhradu trov konania.

3. Žalovaná 2/ platobný rozkaz prevzala dňa 19. 04. 2016 a odpor voči platobnému rozkazu nepodala.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému 1/ do vlastných rúk, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 21. 07. 2016 zrušený.

5. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR Y. X. F. N., Ž. Ž. X/ U. F. A. S. F. W. W., J.. S. XXXX/XX.

6. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - Q. S. X. E., Ž. Ž. X/ Y. X/ A. Y. W. W., S. XX nebývajú.7. Zamestnávateľ žalovaného X/, X. U. X., X..H..E.., X. X. F. X, W. S. X. E., Ž. Ž.Ý. X/ X. Y. A. Q. S.
Q. zásielku neprišiel prevziať. Z tohto dôvodu bol preto platobný rozkaz vrátený tunajšiemu súdu.

8. Tunajší súd výzvou zo dňa 14. 06. 2016 vyzval žalovanú X/, Y. E. X. F. Ž. X/. N. Y. Ž.Y. X/ W. S.
X. Q. X. E. „. N. A. Q. E. D..

9. Súd z lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže SR zistil, že žalovaný 1/ nie je vo výkone trestu,
ani vo výkone väzby.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 13. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a) CSP.

14. Súd z fotokópie Zmluvy Č.. XXX/XX/XXXX-F. N. T. XX. XX. XXXX zistil, že zmluvu uzavrel žalobca

so žalovanými 1/ a 2/ a na základe uzavretej zmluvy žalovaní 1/ a 2/ nadobudli vlastníctvo bytu Č.. XX
A. X. F. W. T. X. Č.X. XXXX A. J.. S. Č.. XX Q. W. W..

15. Súd z fotokópie Zmluvy o výkone správy Č.. XXX/XXXX zistil, že žalobca vykonáva správu v
bytovom dome súpisného čísla XXXX, S. J.. XX, XX,XX Y. XX.

16. Súd z fotokópie vyúčtovaní dodávok tepla, teplej vody, vodného a stočného a ostatných dodávok
a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2014 zistil, že nedoplatok
žalovaných 1/ a 2/ ku dňu 31. 07. 2015 predstavuje sumu 432,40 Eur.

17. Podľa § 7b ods. 5 veta prvá Zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov podľa prvej
vety, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

18. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá Zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve, alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

19. Podľa § 10 ods. 6 veta prvá Zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, úhrady za

plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke.

20. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaní
1/ a 2/ sú vlastníkmi bytu Č.. XX A. X. F. A. X. Q. W. W., A. S. J.. XX. Povinnosťou žalovaných 1/ a 2/

bolo v zmysle Zmluvy o výkone správy a § 10 ods. 1 veta prvá Zákona č. 182/1993 Z. z. uhrádzať na
účet správcu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj ďalšie úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu, alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy. Žalovaní 1/ a 2/ si povinnosti
neplnili a neuhradili žalobcovi nedoplatok z vyúčtovania skutočných nákladov za poskytnuté plnenia ku
dňu XX. XX. XXXX vo výške 432,40 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/ a 2/

zaviazal na zaplatenie sumy 432,40 Eur, nakoľko v konaní nemal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/
žalovanú sumu uhradili a žalovaná 2/ výšku nedoplatku žiadnym spôsobom nespochybnila, čo vyplýva
z doručeného platobného rozkazu.21. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa
podania žaloby na súd, t.j. od 03. 09. 2015 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel
a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05

% ročne od 03. 09. 2015 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu vznikol nárok na náhradu

trov konania vo výške 100 %. Žalovaní 1/ a 2/ vo veci úspešní neboli, a preto im nárok na náhradu trov
konania nevznikol.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.