Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208153
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616208153.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého M. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom pri otcovi, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, dieťa rodičov matky J. C., nar. X. XX. XXXX, bytom A. XXX/X, L. M., a otca M. Š., nar. XX. X.
XXXX, bytom A. XXX/X, L. M., zastúpeného JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom ul. 1. mája
113/19, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému synovi, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Súd u k l a d á matke maloletého J. C.Í., nar. X. XX. XXXX, aby prispievala na výživu maloletého
syna M. C., nar. XX. XX. XXXX, v nevyhnutnej miere vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, t. j. sumou 27,13 eur mesačne, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.

z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, vždy do 5. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého M. Š., nar.
XX. X. XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenom pred Okresným súdom
Liptovský Mikuláš pod spis. zn. 1P/263/2016.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. 11. 2016 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh na začatie konania, ktorým
sa otec maloletého M. Š. domáhal, aby súd zveril do jeho osobnej starostlivosti maloletého syna M. C.,
a zároveň aby súd určil, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Ďalej žiadal, aby súd zaviazal
matku prispievať na výživu maloletého, počnúc dňom 21. 11. 2016, sumou 200,- eur mesačne.

2. Spolu s návrhom na začatie konania podal otec aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd až do právoplatného skončenia konania o úpravu pomerov rodičov k maloletému
dieťaťu zaviazal matku maloletého prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne, a to vždy do 5.
dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca.

3. Návrh vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec

maloletého tým, že matka neprejavuje záujem o syna, o dieťa sa nestará a na jeho výživu neprispieva
ničím. O maloletého M. C. sa stará jeho otec, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Maloletý navštevuje
ôsmy ročník Základnej školy Okoličné. Stravuje sa v školskej jedálni, pričom jeden obed stojí 1 euro
a 19 centov. Maloletý je doučovaný z matematiky, pričom doučovanie stojí týždenne 18,- eur. Rodičia
maloletého spolu nežijú. Matka trávi množstvo času v Španielsku, kam dochádza za prácou.

4. Podľa článku 4 prvá veta, CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým
účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a akje to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej.

5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 prvá veta, ods. 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 . Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o

neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

14. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.20. Podľa § 2 písm. c) zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov-zaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzickýchosôb,ktorých

príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak
ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

21. Na základe citovaných ustanovení súd vo výroku uznesenia nariadil neodkladným opatrením, matke
maloletého, aby prispievala na jeho výživu. Z doteraz zistených je jednoznačne preukázané, že je

potrebné bezodkladne upraviť pomery k maloletému, a to formou nariadeného neodkladného opatrenia.
Vyživovaciu povinnosť k maloletému si v súčasnosti plní len otec, pričom z vyjadrenia otca vyplýva,
že matka, ktorá dochádza za prácou do Španielska, neprispieva na jeho výživu a ani neprejavuje o
neho záujem. V zmysle § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť k maloletým
deťom obidvom rodičom, pričom táto trvá až do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa
ust. § 366 CMP súd nariadil matke maloletého, aby platila výživné v nevyhnutnej miere t. j. vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
Suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vyplýva z ustanovenia § 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime, ktoré je pre rok 2016 určené sumou 90,42 eur mesačne, z čoho bola
určená vyživovacia povinnosť v rozsahu 30 % t. j. suma 27,13 eur mesačne. Povinnosť platiť výživné
v nevyhnutnej miere uložil súd matke vždy do 5. dňa každého kalendárneho mesiaca, vopred k rukám

otca M. Š.. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Vzhľadom k tomu, že neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej
miere (§ 366 CMP), podľa ustálenej súdnej praxe sa za takúto sumu považuje len výška minimálnej

vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, preto súd vo výroku
uznesenia, vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Otec maloletého
požadovalnariadiťneodkladnýmopatrenímmatke,abyprispievalanavýživu,sumou200,-eurmesačne.
Určenie výšky vyživovacej povinnosti k maloletému je predmetom konania vo veci samej (§ 24 ods. 1 v
spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine), preto súd nemôže vopred neodkladným opatrením prejudikovať

meritórne rozhodnutie vo veci určenia, ako má rodič, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v

ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).