Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213850
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612213850.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: COOP Jednota Senica, spotrebné družstvo, IČO:
00 168 891, so sídlom Nám. oslobodenia 12, 905 47 Senica, proti odporcom: 1.) U., 2.) T. 3.) L. 4.) Q.,
5.) Q. 6.) T., o zaplatenie 32.342,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 30.080,17 Eur spolu s príslušenstvom voči odporkyni v 1.) rade
Soni Šepíkovej z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi COOP Jednota Senica, IČO: 00 168 891, so sídlom Nám. Oslobodenia 12,
905 47 Senica, súdny poplatok vo výške 1.786,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36
631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č. k. 16Ro/2543/2012-77 zo dňa 17.10.2014

v časti voči odporcovi v 3.) rade Petrovi Líškovi.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť
návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie sumy 30.080,17 Eur
voči odporkyni v 1.) rade zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania, pričom neskúmal, či
odporcovia so späťvzatím súhlasia, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 eura.Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.940,50 Eur pred prvým
pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie sumy 30.080,17 Eur (súdny poplatok vyčíslený z tejto
sumy je 1.804,50 Eur), navrhovateľovi teda bude vrátený súdny poplatok krátený o 1% (18,- Eur), teda
v sume 1.786,50 Eur (1.804,50 Eur mínus 18,- Eur = 1.786,50 Eur).

Následne súd vydal dňa 17.10.2014 pod č. k. 16Ro/2543/2012 - 77 platobný rozkaz, ktorým návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel (vo vzťahu voči odporcom v 2.) až 6.) rade) a odporcov zaviazal
na zaplatenie jednotlivých uplatnených súm s príslušenstvom tak, ako to požadoval navrhovateľ.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Keďže odporcovi v 3.) rade sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a náhradné doručenie
je v tomto prípade vylúčené, súd zrušil platobný rozkaz v časti o uloženie povinnosti odporcovi v 3.) rade
zaplatiť sumu 429,94 Eur s príslušenstvom v tejto časti s poukazom na ustanovenie § l73 ods. 2 O.s.p.,

keďže každý odporca koná sám za seba.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.