Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2Nt/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010606
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215010606.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich
X. T. a K. B. v trestnej veci odsúdeného C. O. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek
1 Trestného zákona a iné o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí
dňa 18.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného C. O., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej

Strede, trvalé bydlisko Š. E. F., A. T. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej pod sp.
zn. XT/XXX/XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený C. O., E.. XX.XX.XXXX podal dňa 06.11.2015 návrh na povolenie obnovy konania v trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.3.2016 odsúdený uviedol, že žiada o vypočutie svedkyne A.E.
S., u rodičov ktorej býval v čase spáchania skutku. Poškodenú Y. X. vôbec nepoznal, prvýkrát ju videl
na súde.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že znalecký posudok vypracovaný Z.. G. Č.. X/

XXXX považujú za nezákonný a tendenčný. Má za to, že znalkyňa sa nevysporiadala so skutkovým
stavom veci a tento znalecký posudok ako dôkaz bolo potrebné vyhodnotiť v zmysle zásady in dubio
pro reo. Žiaden zo svedkov priamo na vlastné oči nevidel ako odsúdený a poškodená spoločne mali
pohlavný styk. Vo veci nebol vykonaný žiadny iný
- 2 -

priamy dôkaz, okrem tvrdenia poškodenej, ktorý by preukázal, že odsúdený spáchal zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona.

Na návrh obhajcu odsúdeného súd v konaní vypočul svedkov F. S., B. A., A. S., Y. X., A.X. S..

Svedkyňa F. S. vo výpovedi uviedla, že s odsúdeným žili spolu ako druh a družka 6 rokov. Ona

odsúdeného a poškodenú Y. X. spolu nikdy nevidela. S odsúdeným počas ich spolužitia boli vždy spolu.
S odsúdeným chodili všade spolu tak do dediny ako i na nákupy.

Ďalšia svedkyňa B. A. vo výpovedi uviedla, že od Y. X. získala vedomosti o tom, že menovaná
ako maloletá poškodená v pôvodnom konaní mala spolu s odsúdeným intímny styk. Ona so Y. X.
boli kamarátky. Odsúdeného taktiež osobne pozná. Mala asi 15 rokov, keď od neho ostala tehotná.

Odsúdeného a Y. X. videla spolu v dedine, keď sa hádali.Ďalšia svedkyňa A. S. na súde uviedla, že odsúdený chodil spolu s jej sesternicou F. S.. O vzťahu
odsúdeného so Y. X. nemala žiadne vedomosti.

Poškodená Y. X. vo výpovedi uviedla, že od januára do apríla 2010 sa stretávala s odsúdeným väčšinou
na ihrisku vo Štvrtku na Ostrove. S odsúdeným mali spolu veľakrát pohlavné styky, ona s pohlavnými
stykmi vždy súhlasila.

Ďalšia svedkyňa A. S. vo výpovedi uviedla, že nevylučuje, že o intímnom vzťahu poškodenej s

odsúdeným jej hovorila samotná Y. X., s ktorou boli kamarátky.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom,
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Aby mohlo dôjsť k povoleniu obnovy konania musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli súdu alebo
prokurátorovi neznáme a zároveň tieto skutočnosti buď samotné, alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmi už skôr známymi majú možnosť viesť k inému
- 3 -
rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie. Pod iným rozhodnutím o vine sa tu chápe

napríklad zistenie nových skutočností, alebo dôkazov, po vykonaní a vyhodnotení ktorých by mohol byť
vyslovenýodsudzujúcirozsudoknamiestooslobodzujúcehorozsudku,alebotiežnaopak,prípadneakby
mohlo byť konanie páchateľa posúdené ako priestupok, či zistenie podmienok umožňujúcich zastavenie
trestného stíhania a podobne.

Povolenie obnovy konania je závislé na nových skutočnostiach a dôkazoch, ktoré samé alebo v spojení
so skôr známymi skutočnosťami a dôkazmi by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom
na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom
páchateľa.

Z vykonaného dokazovania, z výsluchu svedkýň F. S., B. A., Y. X., A. S., ktoré svedkyne, vrátane
poškodenej boli vypočuté aj v pôvodnom konaní súd nezistil žiadne také nové skutočnosti, ktoré by
mohli mať za následok iné rozhodnutie odsúdeného v jeho trestnej veci. Menované svedkyne v podstate
nevedeli uviesť žiadne nové skutočnosti, ani jedna z nich, okrem poškodenej Y. X. nebola priamym
svedkom pohlavného styku odsúdeného so Y. X., ktorá naďalej trvala na tom, že odsúdený s ňou v

čase, keď mala 15 rokov a jej súhlasom viackrát vykonal súlož spravidla na športovom ihrisku vo
Štvrtku na Ostrove. Preto súd dospel k záveru, že v konaní o povolenie obnovy konania na základe
podaného návrhu odsúdeným neboli produkované žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli mať za následok
iné rozhodnutie v trestnej veci odsúdeného. V pôvodnom konaní boli dodržané všetky zákonné práva
odsúdeného ako strany v trestnom konaní, jednotlivé dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom a súd

nezistil žiadne porušenie práva odsúdeného na spravodlivý proces.

Vzhľadomnatietoskutočnostisúdnávrhodsúdenéhonapovolenieobnovykonaniaakoneopodstatnený
podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia, ktorá má odkladný
účinok