Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217857
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116217857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. H., PhD., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, F., zastúpený Mgr. Jánom Longauerom, advokátom, Hlavná 31, Trnava,
proti odporkyni: Ing. S. H., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, U., zastúpená Mgr. Petrom Kubalom,
advokátom, Pod Párovcami 55, Piešťany, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému I. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 14. novembra
2016, č.k. 27P/74/2016-44, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti úpravy styku otca s maloletým I. počas
letných prázdnin m e n í tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým I. každý párny rok od 02. júla 12.00 hod. do 12. júla 18.00
hod., každý nepárny rok od 03. júla 09.00 hod. do 12. júla 18.00 hod. a každý rok v mesiaci august od
10.08. 09.00 hod. do 19.08. 18.00 hod.

III. Počas realizácie tohto styku sa otec zaväzuje zabezpečovať osobne starostlivosť o maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním rozviedol manželstvo účastníkov uzatvorené
dňa 10.04.2010 a schválil v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a zastupovania
maloletého pri správe majetku oboma rodičmi rodičovskú dohodu. Zároveň určil otcovi povinnosť platiť
výživnénamaloletéhoI.vovýške130eurmesačneaurčilstykotcasmaloletýmtak,žeotecjeoprávnený
s maloletým sa stýkať každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas

Vianočných sviatkov každý párny rok od 26.12 od 9.00 hod. do 30.12. do 12.00 hod. a každý nepárny rok
od 24.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 30.12. od 12.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do
12.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od nedele od 10.00 hod do pondelka do 18.00
hod a každý nepárny rok od piatka od 10.00 hod do soboty do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý
párny rok od pondelka od 9.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a každý nepárny rok od štvrtka od 09.00 hod.
do piatku do 18.00 hod., počas letných prázdnin vždy od 01.07. od 9.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod.
a od 01.08. od 09.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod.. Z odôvodnenia vyplynulo, že navrhovateľ ( ďalej

otec maloletého) sa svojím návrhom domáhal rozvodu manželstva a schválenia rodičovskej dohody
pripojenej k návrhu, ohľadne zverenia maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne ( ďalej matka
maloletého) s tým, že táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a úpravy styku s maloletým.
Na pojednávaní navrhol určiť výživné 70 eur - 100 eur mesačne a počas letných prázdnin upraviť stykširšie a to na štyri týždne, z toho dva ucelené. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že
manželia nevedú spoločnú domácnosť, ktorú navrhovateľ dňa 08.08.2016 opustil, v súčasnosti žije so
svojou priateľkou, manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií, preto v súlade s § 23 ods. 1 Zákona

o rodine manželstvo rozviedol. Maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a rozhodol, že obaja
rodičia budú zastupovať a spravovať jeho majetok. O tomto rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú
súd schválil. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu otca
643 eur a matky 947 eur, zohľadnil skutočnosť, že maloletý I. chodí do materskej škôlky a dospel k
záveru, že výživné vo výške 130 eur mesačne je primerané. Nakoľko sa rodičia čiastočne dohodli aj

na úprave styku navrhovateľa s maloletým, s výnimkou letných prázdnin, súd rozhodol o úprave styku
v súlade s dohodou rodičov a len počas letných prázdnin, kde sa rodičia nezhodli, upravil styk a to
vždy v júli a auguste od 1. do 10. dňa v mesiaci vrátane. Uvedený čas je dostatočný na to, aby otec
mohol vycestovať so synom na dovolenku, pričom nejde o veľmi dlhé obdobie, počas ktorého by bol
maloletý vzdialený od svojej matky. Jedna tretina z mesiaca počas letných prázdnin je aj vzhľadom na
vek maloletého (štyri roky) a skutočnosť, že sa s otcom pravidelne stretáva, postačujúca. O náhrade

trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletým počas letných
prázdnin podala odvolanie matka maloletého, ktorá uviedla, že súhlasila so stretávaním sa počas
letných prázdnin otca so synom v rozsahu maximálne 7 dní, súd napriek tomu určil 10 dní. Zároveň

súd týmto svojim rozhodnutím nerešpektuje právo matky byť so synom počas jeho sviatku narodenín
a zároveň právo dieťaťa tráviť čas v tento deň so svojou matkou, keďže maloletý má dňa XX. N.
narodeniny. Maloletý má právo, aby sviatok narodenín mohol osláviť a stráviť s matkou, nielen s
otcom, keďže súdom vykonaná úprava k tomu nedáva žiaden priestor. Pravidelne počas posledného
kalendárneho týždňa mesiaca júl a prvého kalendárneho týždňa mesiaca august každého roka je zo

strany zamestnávateľa matky určené povinné čerpanie dovolenky a preto v danom období je tak v
záujme jej ako aj syna, aby nebolo určené stretávanie sa otca so synom. Navrhuje preto, aby bol styk
otca s maloletým upravený tak, že sa budú počas letných prázdnin stretávať v párny rok od 02.07. od
16.00 hod. do 08.07. 18.00 hod., od 10.08. 09.00 hod. do 16.08. 18.00 hod. a v nepárny rok od 08.07.
09.00 hod. do 14.07. 18.00 hod. a od 17.08. od 09.00 hod. do 23.08. 18.00 hod..

3. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí so skrátenou úpravou
navrhovanou matkou a navrhuje, aby bol styk upravený tak, ako v rozhodnutí súdu prvej inštancie len
s tým rozdielom, že počas letných prázdnin je oprávnený sa stýkať s maloletým dieťaťom každý párny
rok vždy od 01.07. od 09.00 hod. do 10.07. 18.00 hod. a od 01.08. 09.00 hod. do 10.08. 18.00 hod. a

každý nepárny rok vždy od 03.07. od 09.00 hod. do 12.07. 18.00 hod. a od 01.08. 09.00 hod. do 10.08.
18.00 hod..

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporúčajú odvolaniu matky
vyhovieť a rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti úpravy styku počas letných prázdnin zmeniť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako ja konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody

odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky je sčasti dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 27P/74/2016 je rozvod manželstva
účastníkov konania a úprava rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému I., nar.
XX.XX.XXXX.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým na čas po rozvode manželstva a po zverení maloletého I. do osobnej starostlivosti
matky a určení otcovi výživného v sume 130 eur mesačne upravil styk otca s maloletým na každý párny
víkend od piatku 16.00 hod. do nedele 17.00 hod., počas Vianočných sviatkov, počas Veľkonočných

sviatkov, jarných prázdnin a letných prázdnin.

8. Podľa § 25 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o stykurodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa ods. 2 ak sa rodičia
nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov s maloletým
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

9. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď maloletého zveril do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú zastupovať a spravovať jeho majetok, na čom sa rodičia
aj dohodli, takisto správne určil výšku výživného otca na maloletého sumou 130 eur mesačne. Pokiaľ
sa týka úpravy styku tak rodičia s úpravou bežného styku a styku počas vianočných, veľkonočných

a jarných prázdnin súhlasili, nevedeli sa dohodnúť len na styku ohľadne letných prázdnin, v dôsledku
čoho aj matka maloletého podala proti úprave styku počas letných prázdnin odvolanie. Problémom bol
X. N., kedy má maloletý narodeniny a dĺžka trvania úpravy styku, keď súd upravil styk v trvaní 10 dní za
sebou idúcich a matka požadovala len v trvaní 7 po sebe nasledujúcich dní.

10. Počas odvolacieho konania sa rodičia na úprave styku otca s maloletým počas letných prázdnin

dohodli, uzavreli rodičovskú dohodu, žiadali, aby ju súd schválil v znení, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým I. každý párny rok od 02. júla 12.00 hod. do 12. júla 18.00 hod., každý nepárny rok od
03. júla 09.00 hod. do 12. júla 18.00 hod. a každý rok v mesiaci august od 10.08. 09.00 hod. do 19.08.
18.00 hod. s tým, že počas realizácie tohto styku sa otec zaväzuje zabezpečovať osobne starostlivosť
o maloletého.

11. Odvolací súd považoval dohodu rodičov o úprave styku počas letných prázdnin za súladnú so
záujmom maloletého I. zohľadňujúcu vek maloletého, jeho vzťah s otcom, s ktorým sa pravidelne
stretáva a tiež aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, časové a rodinné pomery. Problémový
deň X. N., kedy má maloletý narodeniny je uvedenou dohodou vyriešený spravodlivo, aby obaja rodičia

mohli s maloletým tráviť tento deň a trvanie pobytu u otca v dĺžke 10 po sebe idúcich dní odvolací súd
považoval tiež za primerané.

12. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti úpravy styku otca s maloletým I. počas letných prázdnin podľa § 388 CSP

zmenil tak, že schválil rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

13. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).