Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010159
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich O. M. a M.. V. M., v trestnej veci obžalovaného Mária Ilavského, stíhaného pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Banskej
Bystrici dňa 01. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. L., nar. XX. XX. XXXX v Nitre, trvale bytom O. P. XX,
A.,

u z n á v a sa vinným, že

dňa 20. 08. 2010, ako konateľ spoločnosti SOFA TRADE s.r.o., so sídlom Kolačno č. 133, okres
Partizánske, IČO: 36 828 041, v postavení objednávateľa uzatvoril prostredníctvom obchodného
zástupcu spoločnosti GEODIS SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Medený Hámor č. 15, Banská Bystrica (v
súčasnosti Kapitulská č. 12, Banská Bystrica), IČO: 31 595 537, ako zhotoviteľom, Zmluvu o dielo (ďalej

len „zmluva“), predmetom ktorej bola „dodávka a inštalácia veľkoplošnej tlačiarne s príslušenstvom na
tlač informačných tabúl EÚ“ v celkovej hodnote 39 175,-€ (bez DPH) s DPH 45 936,49 €, v zmysle ktorej
zmluvy dňa 20. 08. 2010 spoločnosť GEODIS SLOVAKIA, s.r.o. dodala spoločnosti SOFA TRADE s.r.o.,
na adresu sídla prevádzky, a to Nábrežná č. 209, Partizánske, uvedené zariadenie, pričom však napriek
riadnemu dodaniu a nainštalovaniu diela v zmysle predmetnej zmluvy, objednávateľ dohodnutú cenu
za vykonané dielo nezaplatil, čím týmto svojim konaním uviedol spoločnosť GEODIS SLOVAKIA, s.r.o.
so sídlom Medený Hámor č. 15, Banská Bystrica, IČO: 31 595 537 do omylu a spôsobil jej škodu vo
výške 45 936,49 €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu.

čím spáchal

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona

Za to sa o d s u dz u j e:Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 7 Tr. zákona, § 41
ods. 1, 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske

sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 05. 11. 2010, právoplatný dňa 25. 11. 2010, ktorý mu bol za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36
(tridsaťšesť)mesiacov,ktorývýkonmubolnariadenýuznesenímOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.XT
XX/XXXX zo dňa 04. 09. 2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti GEODIS
SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Kapitulská 12, Banská Bystrica, IČO: 31 595 537 spôsobenú škodu vo výške
45 963,49 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 22. 02.
2016 obžalobu sp. zn. XPv XXX/XX na obvineného O. L. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd v súlade s § 2 ods. 10 Tr. poriadku vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, kde vypočul

obžalovaného, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný O. L. vyhlásil, že sa cíti nevinný. Poprel, že ako konateľ spoločnosti SOFA TRADE s.r.o.
uzatvoril so spol. GEODIS s.r.o. zmluvu o dielo, ktorej predmetom mala byť dodávka a inštalácia
veľkoplošnej tlačiarne s príslušenstvom v Partizánskom. V roku 2010 pracoval pre I. G., kde pre neho

v Partizánskom maľoval nebytové priestory bývalej materskej škôlky. Je možné, že I. G. zneužil jeho
osobné doklady a zapísal ho bez jeho vedomia do obchodného registra ako konateľa spoločnosti SOFA
TRADE s.r.o. On so spol. SOFA TRADE s.r.o. ani s pánom Y. nekomunikoval, ani nemailoval ohľadom
objednávky tlačiarenského stroja s príslušenstvom. Spomenul si, že v čase keď maľoval tieto priestory
bývalej materskej škôlky, tak tam prišli nejakí páni montovať nejaké technologické zariadenie. Poprel,

že by podpisoval zmluvu o dielo alebo dodacie listy potvrdzujúce dodanie uvedeného technologického
zariadenia. Osoby A. Y., O. W., F. H. nepozná. Nikdy nezadal bankový prevod, na základe ktorého
mala byť v prospech spoločnosti SOFA TRADE s.r.o. realizovaná úhrada ceny diela vo výške 10 050,-
eur, ani mu neodovzdal bankový príkaz, preukazujúci úhradu zálohy na účet tejto spoločnosti. K I. G.
uviedol, že je to osoba, ktorú pozná len zbežne, v minulosti ho zamestnával na fuškách a pri maľovaní

nebytových priestorov. Nikdy nikomu nedal súhlas, ani si nespomína, že súhlasil so svojou účasťou v
nejakej obchodnej spoločnosti a že by v tejto súvislosti niečo podpisoval. Nespomína si, že by u notára
podpisoval nejaké doklady súvisiace s jeho účasťou v spol. SOFA TRADE s.r.o. ako konateľa. Ako sa
stal konateľom tejto obchodnej spoločnosti si nevie vysvetliť. Uviedol, že je možné, že počas doby, keď
pracoval pre I. G. tento zneužil jeho občiansky preukaz a urobil z neho konateľa tejto spoločnosti bez

jeho vedomia. Po tom čo mu boli na hlavnom pojednávaní predsedom senátu predložené k nahliadnutiu
listinné dôkazy a to zmluva o dielo, nachádzajúca sa v spise na č.l. 232-236, dodací list nachádzajúci
sa v spise na č.l. 240 a objednávka na č.l. 282 obžalovaný vo vzťahu k autentickosti jeho podpisu
nachádzajúceho sa na týchto dokladoch uviedol, že sú to podpisy, ktoré vyzerajú ako jeho, podpisuje
sa takýmto spôsobom, ale nespomína si, že by niečo také v minulosti podpisoval.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa R. A., konateľka spol. GEODIS SLOVAKIA
s.r.o., so sídlom Medený Hámor č. 15, Banská Bystrica, IČO: 31 595 537, ktorá ku skutku, ktorý je
predmetom obžaloby uviedla, že obchod so spoločnosťou SOFA TRADE s.r.o., ktorej konateľom bol O.
L. sprostredkoval a vybavil A. Y., ktorý s touto spoločnosťou podpísal aj zmluvu o dielo, bez jej vedomia a

súhlasu, na predaj a inštaláciu tlačiarenského zariadenia Blizzard 90 s doplňujúcim systémom a rezacímplotrom Kon, ktorého fakturačná hodnota bola 45 936,46 eur. S uvedenou spoločnosťou pred tým nikdy
nespolupracovali. Poškodená k veci uviedla, že zmluva bola uzatvorená na sumu 39 175,-eur (čo s DPH
predstavuje sumu 46 618,25eur), pričom správne mala byť v zmluve uvedená suma 38 602,09eur bez

DPH. S DPH 45 936,46eur. Sumu 45 936,46eur považuje za spôsobenú škodu a túto si aj uplatnila v
trestnom konaní. Celý čas so spoločnosťou komunikoval iba pán Citara. Dňa 20. 08. 2010 sa uskutočnila
inštalácia tlačiarenského zariadenia v Partizánskom, pričom pri inštalácii bol prítomný p. Y. a technik
spoločnosti p. H.. Dňa 23. 08. 2010 bolo doinštalovanie zariadenia a zaškolenie, pričom prítomný boli
pán Y. V. H. a z materskej spoločnosti aj servisní technici pán O. V. O.. Dňa 25. 08. 2010 bolo dodanie

rezacieho plotra a nainštalovanie, za prítomnosti p. Y. V. H.. Kto bol prítomný za spoločnosť SOFA
TRADE uviesť nevedela, ale podpísaný na zmluvách bol pán L.. Pán Y. jej predložil kópiu bankového
výpisu od Tatrabanky na sumu 10 050,-eur zo dňa 23. 08. 2010, avšak táto platba nebola uhradená,
hoci číslo účtu príjemcu bolo uvedené správne. V Tatrabanke zistila, že sa jedná o falzifikát. Zmluva,
ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise bola podľa nej vyhotovená p. Ilavským, údaje spoločnosti
GEODIS SLOVAKIA nie sú správne, podpísať ju mala ona, ale namiesto nej ju za konateľa spoločnosti

podpísal p. Y., pričom pozmenená bola aj kúpna cena. Pán Y. mal doplniť chýbajúce doklady a vysvetliť
nezrovnalosti, avšak po dovolenke sa už nevrátil do práce. Preto kontaktovala na telefónnom čísle, ktoré
bolo uvedené na dodacích dokladoch XXXX XXX XXX asi pána L., ktorý tvrdil, že uhradil spoločnosti
GEODIS sumy 10 050,-eur a 9 946,-eur, pričom na výpise na sumu 9 946,-eur číslo príjemcu nebolo
uvedené správne. Táto osoba, ktorá sa predstavila ako pán Ilavský uviedla, že bankové údaje poskytol

pán Y.. Pri kontrole miesta, kde bolo uvedené zariadenie nainštalované zistili, že tam nie je žiadne
označenie spoločnosti, budova bola uzatvorená a miestnosť, kde bolo dané zariadenie nainštalované
bola prázdna. Neskôr jej matka a tiež aj priateľka pána L. O. W. uviedli, že číslo na ktoré kontaktovali
pána L. patrí pánovi G.. Na účet poškodenej spoločnosti bola uhradená len suma 100,50 eur a to dňa
24. 08. 2010.

Svedok A. Y. uviedol, že v minulosti bol zamestnancom spoločnosti GEODIS SLOVAKIA s.r.o. a
sprostredkovalpretútospoločnosťpredajtlačiarenskéhostrojaspríslušenstvomprespol.SOFATRADE
s.r.o. z Partizánskeho, ktorú zastupoval obžalovaný. Uviedol, že ohľadom tohto obchodu ho kontaktoval
O. W., ktorý bol ich dobrý zákazník, dal mu kontakt na spol. SOFA TRADE s.r.o. a na p. L.. S pánom

L. potom dohodol podrobnosti obchodu a dodacie podmienky. Zmluvu pripravil on podľa štandardnej
predlohy, ktorú mal k dispozícii. Číslo účtu zhotoviteľa bola už uvedené na predlohe. Zmluva bola
modifikovanánazáklademailovýchpožiadaviekobjednávateľa.KpodpisuzmluvydošlovPartizánskom,
na mieste, kde sa inštalovala tlačiareň a za spol. SOFA TRADE s.r.o. ju podpísal obžalovaný. Pri podpise
boliprítomníajp.F.H.aďalšípracovnícispol.GEODISBrno,títovšakpriamoprítomnípripodpiseneboli,

nachádzali sa v miestnosti, kde došlo k podpisu zmluvy, ale venovali sa inštalácii tlačiarne. Platobné
podmienky s obžalovaným dohadoval on, pričom mal pri dodávke tlačiarne uhradiť sumu 10 000,-eur
v deň namontovania tlačiarne mu obžalovaný predložil bankový doklad Tatrabanky na sumu 10 050,-
eur. Keď kontroloval, či boli uvedené finančné prostriedky pripísané na účet spoločnosti, zistil, že bola
pripísaná len suma 100,50eur, a preto kontaktoval obžalovaného, ktorý mu uviedol, že muselo dôjsť k

omylu v banke, a že situáciu vyrieši. Za spol. SOFA TRADE s.r.o. vystupoval len obžalovaný, žiadna
iná osoba za túto firmu tam nebola. Obžalovaný objednávku, zmluvu o dielo a aj dodací list podpísal v
jeho prítomnosti a osobne mu predložil aj doklad z banky o zaplatení prvej splátky. Na otázku či pozná
I. G. a či sa s touto osobu niekedy stretol, svedok uviedol, že ju nepozná a že sa s touto osobou nikdy
nestretol a ani s ňou nemá nič spoločné. Svedok vylúčil, že by ohľadom tohto obchodného prípadu

komunikoval s niekým iným ako s obžalovaným. Tiež vyvrátil obhajobné tvrdenia obžalovaného, že pri
dodávke a montáži uvedeného tlačiarenského zariadenia v Partizánskom tento vystupoval ako robotník
alebo maliar, ktorý by tam pracoval a nie ako zástupca spol. SOFA TRADE s.r.o. Obžalovaného označil
za osobu, ktorá určila miesto, kde sa má tlačiarenský stroj doviezť a nainštalovať. Jednalo sa o nebytové
priestory bývalej materskej škôlky.

SvedokI.G.nahlavnompojednávanívylúčil,žebypoznalosobuobžalovaného.Nevedelničomaterskej
škôlke v Partizánskom, kde mal byť dodaný a nainštalovaný tlačiarenský stroj od firmy GEODIS
SLOVAKIA s.r.o. z Banskej Bystrice. Obžalovaného nepozná, nevie kto to je, nikdy sa s nim nestretol a
nikdy ho nezamestnával. Vylúčil, že by v minulosti pre neho vykonával nejaké maliarske práce a že by

ho zamestnával pri maľovaní nebytových priestorov bývalej materskej škôlky v Partizánskom. Nepozná
ani osobu F. H., ani A. Y..Za súhlasu procesných strán boli podľa § 263 ods. 1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice
o výsluchu svedkov z prípravného konania F. H. V. M. N., O.. O. W. V. H. W..

Svedok F. H. v prípravnom konaní dňa 24. 11. 2011 (č.l. 128-129) uviedol, že v spoločnosti GEODIS
SLOVAKIA s.r.o. pracoval ako servisný technik, bol v Partizánskom inštalovať predmetnú tlačiareň, za
spol. SOFA TRADE s.r.o. tam bola prítomná jedna osoba, poverená obžalovaným na obsluhu tlačiarne,
p. Y. telefonicky komunikoval s obžalovaným, aspoň podľa jeho tvrdenia. Nevidel a nemal vedomosť o
podpise žiadnej zmluvy. Tlačiareň potom odovzdali osobe, ktorá tam bola prítomná na jej obsluhu. Asi

o 2 týždne keď tam išli na kontrolu, zistili, že tlačiareň sa tam už nenachádza, budova bola zamknutá a
označenie sídla spol., ktoré tam pred tým bolo, sa tam už nenachádzalo.

Z výpovede svedka M. N. (č.l. 138-139 spisu) vyplynulo, že svedkovi niekto zavolal, či by nešiel
obsluhovať tlačiareň, pričom mu povedal, že má na neho kontakt z Bratislavy, kde si privyrábal ako
tlačiar. Súhlasil a prišiel do Partizánskeho, kde prišiel nejaký pán, asi ten čo mu telefonoval a ľudia z firmy

GEODIS Slovakia. Títo ľudia nainštalovali tlačiareň a zaškolili ho na prácu s ňou. Po zaučení ostal doma,
nakoľko ochorel a na telefóne sa mu už nepodarilo sa s pánom, čo mu pred tým volal skontaktovať. S
týmto pánom bol v kontakte iba raz a vtedy mu povedal, že musí odísť a že sa po zaškolení dohodnú. K
zmluve, ani k platbe za tlačiareň sa vyjadriť nevedel. Po predložení fotografie I. G. túto osobu neopoznal.
Tiež neopoznal osobu obžalovaného.

Z výpovede svedka O.. O. W. vyplynulo, že svedok poprel, že by dal pánovi A. Y. v minulosti kontakt na
spol. SOFA TRADE s.r.o. z Partizánskeho.

Z výpovede svedka H. W. (č.l. 167-168 spisu) konateľa spol. SOFA TRADE s.r.o. po obžalovanom, ktorá

už zanikla zrušením bez likvidácie, uviedol, že prišiel na ním neznámy muž s tým, že či si nechce zarobiť,
aby podpísal nejaké papiere, ani nevedel, že sa stal konateľom spol. SOFA TRADE s.r.o., od tejto spol.
nemá žiadne doklady, o jej činnosti nič nevedel, spol. GEODIS SLOVAKIA s.r.o. nepozná a nepozná
ani osoby A. Y. V. O. L..

Okrem výpovedí obvineného a svedkov bol skutkový stav ďalej preukázaný aj listinnými dôkazmi, ktoré
boli na hlavnom pojednávaní prečítané postupom podľa § 269 Tr. por.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 20. 08. 2010 nachádzajúcej sa v spise na č.l. 232-236 spisu vyplýva, že medzi
spol. SOFA TRADE s.r.o. Partizánske zastúpenej konateľom O. L. ako objednávateľom a spol. GEODIS

SLOVAKIA s.r.o. Banská Bystrica zastúpenej konateľkou R. A. ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva
o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a inštalácia „veľkoplošnej tlačiarne s príslušenstvom na tlač
informačných tabúľ EÚ“ pre projekt „Rozšírenie kapacity existujúcej technológie pre tlač informačných
tabúľ projektov EÚ“. Predmet zmluvy mal byť vykonaný v súlade s cenovou ponukou, ktorá bola
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o dielo. Cena diela bola dohodnutá na 39 175,-eur bez DPH.

Čo sa týka jej zaplatenia táto mala byť zaplatená na základe splátkového kalendára, predloženého
zhotoviteľom prevodom z účtu objednávateľa. Za zhotoviteľa bola zmluva podpísaná konateľkou spol.
GEODIS SLOVAKIA s.r.o. R. A. a za objednávateľa spol. SOFA TRADE s.r.o. konateľom O. L..

Z dodacieho listu nachádzajúceho sa v spise na č.l. 240 vyplýva, že spol. GEODIS SLOVAKIA

s.r.o. Banská Bystrica dodala a nainštalovala pre spol. SOFA TRADE s.r.o. v Partizánskom 1
kus tlačiarenského stroja s príslušenstvom. Dodací list za spol. SOFA TRADE s.r.o. je podpísaný
obžalovaným.

Z potvrdenia Tatrabanky zo dňa 23. 08. 2010 vyplýva, že obžalovaný O. L. predmetného dňa zadal

prevodný príkaz na prevod sumy 10 050,-eur z účtu vedeného v Tatrabanke č.ú. XXXXXXXXXX v
prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Z odpovede Tatranky zo dňa 17. 12. 2010 (č.l. 271 spisu) vyplýva, že Tatrabanka a.s. Bratislava dňa
23. 08. 2010 uskutočnila prevod sumy 100,50 eur z účtu spol. SOFA TRADE s.r.o. č. XXXXXXXXXX v

prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci spoločnosti GEODIS SLOVAKIA s.r.o. Banská Bystrica.Z výpisu z obchodného registra spol. SOFA TRADE s.r.o. so sídlom v Nitre ul. Kolačno 133, IČO: 36 828
041 (č.l. 316-318 spisu) vyplýva, že konateľom tejto spoločnosti v období od 09. 04. 2010 - 20. 10. 2010
s oprávnením konať za túto spoločnosť samostatne mal obžalovaný O. L..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal a že ho spáchal
obžalovaný. Obžalovaný napriek tomu, že svoju vinu poprel, bol usvedčovaný predovšetkým výpoveďou
svedka A. Y., ktorý bol osobou, ktorá s ním dohadovala podmienky realizácie predmetného obchodu a
zabezpečil aj dodávku a montáž predmetného technologického zariadenia v Partizánskom v priestoroch

určených obžalovaným. Svedok A. Y. jednoznačne označil a na hlavnom pojednávaní aj opoznal
obžalovaného ako osobu, s ktorou uzatváral predmetný obchod, a ktorá v jeho prítomnosti aj
vlastnoručne podpísala doklady súvisiace s predmetným obchodným prípadom, ako bola zmluva o dielo
dodací list, a predložil mu aj doklad o zaplatení časti ceny diela, ktorý sa neskôr ukázal ako falošný.
Obhajoba obžalovaného, spočívajúca v tvrdení, že bol zneužitý ako „biely kôň“ a že sa stal obeťou
podvodu bola vyvrátená najmä jeho podpismi na predmetnej zmluve o dielo, dodacom liste a prevodom

príkaze z banky zo dňa 23. 08. 2015, pri ktorých na hlavnom pojednávaní nespochybnil ich pravosť. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný spôsobom a za
okolností uvedených v skutkovej vete tohto rozsudku.

Po právnej stránke sa obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti (§ 22,

23 Tr. zákona) v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona dopustil zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, pretože sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu. Značnou škodou sa podľa § 125 ods. 1 Tr.
zákona rozumie škoda presahujúca sumu 26 600,-eur a nepresahujúca škodu veľkú čo je suma 133
000,-eur.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov,
vyplývajúcich z § 34 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých súd prihliadne pri ukladaní trestu najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd vzhliadol dve priťažujúce okolnosti vyplývajúce z § 37 písm. h), m) Tr. zákona tzn.
že spáchal viac trestných činov a že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený. Poľahčujúce okolnosti
súd u neho nezistil žiadne.

Trestný zákon za zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona umožňuje súdu ukladať trest odňatia
slobody vo výmere 3-10 rokov. Pretože súd odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr
ako bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 05. 11.
2010,právoplatnýmdňa25.11.2010zaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.3Tr.zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 36 mesiacov, ktorého výkon mu bol nariadený uznesením Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 2T XX/XXXX zo dňa 04. 09. 2012, bolo potrebné mu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona vo vzťahu k
tomuto odsúdeniu ukladať súhrnný trest podľa najprísnejšej zo zbiehajúcich sa trestných sadzieb, ktorou
bola trestná sadzba pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona 3-10 rokov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd neprihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 7 Tr. zákona, podľa ktorého
sa § 38 ods. 4 a 6 nepoužije ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41
ods.2alebopodľa§42akbysúčasnepoužitietýchtoustanoveníboloprepáchateľaneprimeraneprísne.
S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie súd nepristúpil k úprave trestnej sadzby u obžalovaného

s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zákona, ale vychádzal len zo základnej trestnej sadzby 3-10 rokov, v
rámci ktorej mu potom trest ukladal. S poukazom na zásady individuálnej a generálnej prevencie potom
súd dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného ako aj na preventívne pôsobenie na ostatných
členov spoločnosti bude postačovať u obžalovaného uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov
nepodmienečne, na výkon ktorého ho súd s poukazom § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch už bol vo výkone trestu
odňatia slobody.Pokiaľ ide o nárok poškodeného na náhradu škody, tento si v rámci adhézneho konania tento nárok
uplatnil zákonným spôsobom riadne a včas, do skončenia prípravného konania. Súd poškodenej
spoločnosti GEODIS SLOVAKIA s.r.o. Banská Bystrica priznal spôsobnú škodu vo výške 45 963,49

eur, ktorej výška vyplýva z predložených účtovných dokladov a faktúr, a o ktorej výške súd nemal
pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.