Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216724
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116216724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu : CD

Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264
29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti žalovanému : S. I., bytom S..V.. Š. XXX/XX, O., o zaplatenie pohľadávky zo zmenky
vo výške 558,23 eur a s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 558,23 Eur spolu so zmenkovým úrokom 6
% ročne zo sumy 558,23 Eur od 13.05.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 0,06 % denne zo
sumy 558,23 Eur od 07.05.2013 do 13.05.2013, a zmenkovú odmenu vo výške 1,86 Eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 23,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 23.06.2016 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovanéhona
zaplatenie:
a) zmenkovej sumy 558,23 eur,

b) zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 558,23 eur od 07.05.2013 až do zaplatenia,
c) úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 558,23 eur od 13.05.2013 až do zaplatenia,
d) zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j. 1,86 EUR.

2. Na odôvodnenie žaloby uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých je majiteľom vlastnej vista zmenky,
ktorú nadobudol indosáciou a ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky. Zmenka bola
vystavená žalovaným dňa 20.10.2011 na zmenkovú sumu 558,23 eur, pričom žalovaný sa zaviazal aj

k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 07.05.2013, avšak tento uplatňuje len v sadzbe
0,06% denne. Indosovaná zmenka je vistazmenka opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Podľa tvrdenia žalobcu disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o
akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa zmenky.
Ako platobné miesto bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ uhradil 0,- eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou bez
protestu, indosant nenechal predloženie zmenky zistiť verejnou listinou.

3. Žalobca uplatnil svoj nárok na tlačive žaloby na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 kapitoly
I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.4. Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej ako „Nariadenie

č. 861/2007“): Toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

5. Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007: Na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

6. Podľa oddielu 1 čl. 4 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z

12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Žalobca je zahraničná právnická osoba so sídlom v Českej republike a žalovaný je fyzická osoba s

bydliskom na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že žalovaný má pobyt na území Slovenskej
republiky, tunajší súd mohol s poukazom na článok 4 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU
A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, skonštatovať právomoc na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu.
Keďže strany sú z dvoch rôznych štátov Európskej únie, pričom žalobca je subjekt so sídlom mimo

územia Slovenskej republiky, táto vec zodpovedá aj definícii cezhraničného sporu podľa článku 3
ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Zároveň predmet tohto konania patrí do rozsahu pôsobnosti
Nariadeniač.861/2007,nakoľko žalobcom uplatnenápohľadávkaspĺňapožiadavkustanovenúvčlánku
2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia.

8. Žalobcom uplatnený nárok posudzoval súd podľa slovenského hmotného práva, a to v súlade s Čl.
I, § 92 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého forma zmenkového vyhlásenia sa spravuje právom štátu, v ktorom bolo vyhlásenie urobené,
v spojení s Čl. I, § 93 ods. 1 a 2 tohto zákona, podľa ktorých účinky záväzných vyhlásení prijímateľa
cudzej zmenky a vystaviteľa vlastnej zmenky sa spravujú právom platobného miesta, účinky ostatných

zmenkových vyhlásení sa spravujú právom štátu, v ktorom boli urobené.

9. Podľa článku 4 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Navrhovateľ začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a
jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným

prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,
a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

10. Podľa článku 5 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

11. Podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Po doručení správne vyplneného tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je
uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto

dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

12. Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Odporca odpovie do 30 dní po doručení
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačivaC na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho
späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na
odpoveď.

13. Súd postupom podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového
tlačiva C na odpoveď a toto doručil žalovanému spolu s vyhotovenou fotokópiou žalobcom podaného
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami a s fotokópiou zmenky. Žalovaný dňa 27.09.2016
reagoval tak, že požiadal súd o splátkový kalendár, nakoľko chce splácať splátky vo výške 20,- eur

počnúc mesiacom október 2016.

14. Podľa článku 7 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Do 30 dní od doručenia odpovede odporcu
alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok
alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti

týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

15. Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí

odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá
rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

16. Podľa článku 12 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Súd alebo tribunál nevyžaduje od strán,
aby vykonali akékoľvek právne posúdenie pohľadávky.

17. Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007: Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

18. Súd považuje za potrebné uviesť, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
v zásade písomné a súd nariaďuje ústne pojednávanie len vtedy, keď to považuje za potrebné (s
cieľom preskúmania nároku, ak nie je určitý alebo sú pochybnosti o oprávnenosti tohto nároku), alebo
ak o to požiada niektorá zo strán (napr. žalovaný v rámci svojej obrany proti žalovanej pohľadávke,
ktorú vznesie na tlačive C v rámci odpovede, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, pri ktorom nepoužije

tlačivo na odpoveď). V tomto konaní žalobca o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a
žalovaný nevzniesol voči nároku žalobcu žiadnu obranu. Tunajší súd nariadenie ústneho pojednávania
nepovažoval za potrebné, s poukazom na to, že žalobca uplatnený nárok dostatočným spôsobom
preukázal - predloženým originálom zmenky.

19. V nadväznosti na uvedené posúdil súd nárok žalobcu, ktorý žalovaný nespochybnil, bez nariadenia
pojednávania , na základe tvrdení žalobcu, vychádzajúc z ním predložených listín, pričom vo veci
rozhodol postupom podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 rozsudkom, ktorý bol
verejne vyhlásený dňa 25.10.2016. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol súdom v súlade s
ustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku zverejnenýnaúradnejtabulisúduanawebovej

stránke súdu. Žalobca ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

20.Súdsaoboznámilspredloženouzmenkouacelýmspisovýmmateriálomazistilnasledovnýskutkový
stav:

21. Žalovaný ako vystaviteľ vystavil dňa 20.10.2011 v Detve zmenku na zmenkovú sumu 558,23
eur, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 30.01.2013 sa zaviazal zaplatiť pri
predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598. Zmenka je
splatná v Bratislave a bola vystavená s doložkou „bez protestu“. Podľa zápisu na zmenke na platenie
sa mala predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka obsahuje meno, prizvisko žalovaného,

bydlisko vystaviteľa (žalovaného) spolu s podpisom, IČO-m. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný
text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká
republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslavom Fuchsom.22. Podľa Čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“): Vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas

po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za
nenapísanú.

23. Podľa Čl. I, § 5 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového: Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak
chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

24. Podľa Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového: Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

25. Podľa Čl. I, § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

26. Podľa Čl. I, § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Indosament treba napísať na zmenku
alebo na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

27. Podľa Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Indosamentom sa prevádzajú všetky práva

zo zmenky.

28. Podľa Čl. I, § 17 Zákona zmenkového a šekového: Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

29. Podľa Čl. I, § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenku možno vystaviť: na videnie, na
určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

30. Podľa Čl. I, § 33 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového: Zmenky s iným časom zročnosti alebo

s postupnou zročnosťou sú neplatné.

31. Podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

32. Podľa Čl. I, § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

33. Podľa Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového: Vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,
5. meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,
6. dátum a miesto vystavenia zmenky,

7. podpis vystaviteľa.

34. Podľa Čl. I, § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového: O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

35. Podľa Čl. I, § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente, zročnosti, platení, postihu
pre neplatenie, platenie pre česť, odpisoch, zmenách, premlčaní, dňoch pracovného pokoja, počítaní
lehôt a zákazu dní odkladu.36. Podľa Čl. I, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

37. Žalobca uplatnil v tomto konaní práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným, ktorú
vo fotokópii predložil spolu so žalobou (originál je uložený v trezore tunajšieho súdu). Zmenka bola
vystavená žalovaným na rad subjektu POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Zmenka bola prevedená
nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru

3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika IČO: 264 29 705 (žalobca). V zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového indosamentom tak došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na žalobcu.
Žalobca je preto v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nárokov vyplývajúcich
zo zmenky voči žalovanému ako vystaviteľovi vlastnej zmenky.

38. Žalovaným vystavená zmenka, predložená v tomto konaní, je zmenka vystavená na videnie

(tzv. vistazmenka). Uvedené vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovaného, ktorý sa zaviazal
zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového splatná pri predložení. Toto ustanovenie týkajúce sa vistazmeniek zároveň stanovuje zákonnú
lehotu na ich predloženie, a to do jedného roku odo dňa vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená
dlhšia lehota. Žalovaný v tejto veci lehotu na predloženie zmenky predĺžil, keď určil, že zmenku možno

predložiť na platenie v lehote 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového. Jedná
sa teda o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu
zmenkovú sumu spolu s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.
Žalobca v žalobe na uplatnenie pohľadávky uviedol, že požaduje 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy

od 13.05.2013, na základe ktorého údaja možno s poukazom na Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového a Čl. I, § 48 ods. 1 bod 2 Zákona zmenkového a šekového skonštatovať, že v tento deň
bola zmenka predložená žalovanému na platenie a že tento deň bol zároveň dňom splatnosti zmenky.
Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, majiteľ zmenky nebol povinný skutočnosť
nezaplatenia zmenky pri jej predložení overiť vo forme verejnej listiny - protestom. Súd tak považoval za

preukázané,žedňompredloženiazmenky,t.j.13.05.2013vzniklažalovanémupovinnosťplniťzmenkové
nároky, pričom v konaní nebolo sporné, že žalovaný v tento deň svoj záväzok zo zmenky riadne nesplnil.

39. Podľa nerozporovaného vyjadrenia žalobcu obsiahnutého v žalobe, žalovaný nezaplatil ani jedno
euro, ktorú skutočnosť považuje súd za preukázanú. Preto žalobca má právo na dlžnú časť zmenkovej

sumy - na zaplatenie uplatnenej sumy 558,23 eur . Zároveň má žalobca právo na zaplatenie úrokov vo
výške 6% odo dňa splatnosti a právo na zaplatenie odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy,
čo zodpovedá uplatnenej čiastke 1,86 eur.

40. Čo sa týka úrokov, žalobca má právo na zaplatenie 6 % úroku ročne zo zmenkovej sumy odo

dňa splatnosti zmenky, až do dňa zaplatenia celej zmenkovej sumy. V tejto časti 6 % úroku súd žalobe
žalobcu preto vyhovel a priznal úroky od požadovaného dňa splatnosti teda od 13.05.2013.

41. Žalobca sa domáhal aj priznania nároku na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne
zo zmenkovej sumy, a to až do zaplatenia celej zmenkovej sumy. Na zmenke je uvedená úroková

miera 0,25% denne, ale žalobca požaduje žalobou úrok v nižšej sadzbe. Nakoľko sa jedná o zmenku
splatnú na videnie, pričom úroková miera je uvedená priamo na zmenke, Čl. I, § 5 Zákona zmenkového
a šekového úročenie zmenkovej sumy v tomto prípade umožňuje. Z ustanovenia Čl. I, § 5 Zákona
zmenkového a šekového vyplýva, že úrok sa počíta odo dňa vystavenia zmenky, okrem prípadu, kedy
je na zmenke určený iný deň. V predloženej zmenke sa stanovilo, že úrok sa počíta od 30.01.2013.

Možno preto skonštatovať, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z nezaplatenej zmenkovej
sumy od 30.01.2013, avšak v žalobe žiada žalobca priznať úrok len od neskoršieho dňa, ktorým je
07.05.2013, a teda súd priznal úrok len od tohto neskoršieho dňa.

42. Čl. I, § 5 Zákona zmenkového a šekového pripúšťa úročenie zmenkovej sumy úrokovou mierou

uvedenou na zmenke len pri zmenkách splatných na videnie alebo určitý čas po videní. Ak by bol
uvedený úrok na zmenkách vystavených s iným časom zročnosti, úroková doložka by bola považovaná
za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky. Uvedené však neznamená, že len
zmenková suma uvedená na vistazmenke môže byť úrokovaná. V prípade zmeniek splatných v určitýdeň alebo určitý čas po vystavení Zákon zmenkový a šekový predpokladá, že úroky, pokiaľ boli
dohodnuté, sú zahrnuté v zmenkovej sume, nakoľko veriteľ aj dlžník si mohli úroky ku dňu splatnosti
zmenky vyčísliť a tieto pripočítať k istine, keďže dátum splatnosti im bol v čase vystavenia zmenky

známy. Pri zmenkách splatných na videnie alebo určitý čas po videní takýto postup nie je možný, nakoľko
v čase vystavenia zmenky nie je deň zročnosti známy (stanovený) a je závislý od konania majiteľa
zmenky. Preto zákon dáva možnosť, aby pri týchto zmenkách bolo úročenie zmenkovej sumy uvedené
na zmenkovej listine.

43. Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového vymedzuje dobu úročenia vistazmenky odo dňa
vystavenia zmenky alebo od iného dňa na zmenke uvedeného, výslovne však nestanovuje, dokedy
možno úroky požadovať, pričom uvedené priamo nevyplýva ani z Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona
zmenkového a šekového. Žalobca ohraničil dobu, za ktorú požaduje zaplatenie úroku v sadzbe 0,06
% denne dňom 07.05.2013 a dňom úplného zaplatenia zmenkovej sumy. Podľa názoru súdu však
tieto úroky možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je

pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia Čl. I, § 48
Zákona zmenkového šekového. Pri splatnosti zmenky tak môže oprávnený zo zmenky požadovať len
čiastku zmenkovej sumy zvýšenú o úroky uvedené na zmenke za dobu od vystavenia zmenky (prípadne
od iného dátumu uvedeného na zmenke) do splatnosti zmenky. Po splatnosti zmenky môže navyše
požadovať zákonom stanovený úrok vo výške 6 % ročne, a to až do zaplatenia zmenkovej sumy.

Súbežnéuplatnenieúrokuuvedenéhonazmenkeazákonnéhoúroku 6%bybezdôvodnezvýhodňovalo
úročené zmenky (t.j. zmenky s vyznačenou úrokovou sadzbou), čo nemá oporu v zákone a bolo by
v rozpore s účelom sledovaným ustanovením § 5 Zákona zmenkového a šekového. Všetky postihové
nároky po splatnosti zmenky, ktoré môže požadovať majiteľ zmenky v prípade nezaplatenia zmenky pri
splatnosti, vymedzuje ustanovenie Čl. I, § 48 Zákona zmenkového a šekového ako maximum práv a ich

rozširovanie je neprípustné. Jedná sa o postihové práva, ktoré je potrebné odlíšiť od úrokovania zmenky,
ktoré zákon výnimočne pripúšťa len v prípade vistazmeniek vzhľadom na neistý okamih splatnosti
zmenky, kedy úrok nemožno vopred zahrnúť do zmenkovej sumy.

44. Zohľadniac tieto úvahy vyhovel súd žalobe v časti požadovaného úroku vo výške 0,06 % denne zo

zmenkovej sumy len čiastočne a žalobcovi priznal úrok vo výške 0,06 % denne odo dňa 07.05.2013
(ktorý je neskorší, než deň uvedený na zmenke, tak si to uplatnil žalobca a jeho návrh v tomto
zmysle súd nemohol prekročiť) do dňa jej splatnosti, t.j. do 13.05.2013. Vo zvyšnej časti požadovaného
denného úroku za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti zmenky až do momentu zaplatenia
celej zmenkovej sumy považoval súd žalobu za nedôvodnú, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

45. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného o splátky, nakoľko žalovaný nepreukázal, že by jeho majetková
a sociálna situácia mu neumožňovala zaplatiť dlh jednorazovo. Splátky súd povolí len vtedy, ako to
odôvodňujú osobité okolnosti na strane žalovaného, pričom tieto preukázané neboli. Vzhľadom na to
zaviazal súd žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa článku 16 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007,
v zmysle ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech, v spojení s ustanovením §
255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

47.Vtomtokonanítakžalobcaajžalovaný maliúspechčiastočný.Plnýúspechžalobcubybolopriznanie
a/ zmenkovej sumy 558,23 eur,
b/ zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 558,23 eur od 07.05.2013 až do zaplatenia, čo

je ku dňu vyhlásenia rozsudku 424,70 eur,
c/úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 558,23 eur od 13.05.2013 až do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia
rozsudku je 115,80 eur
d/zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j. 1,86 eur, 100% teda predstavuje sumu
1.100,59 eur.

48. Žalobca bol v konaní úspešný v časti uplatnenej sumy 558,23 eur, úroku vo výške 0,06 % denne zo
sumy 558,23 eur od 07.05.2013 do 13.05.2013, čo predstavuje 2,34 eur, uplatneného 6 % úroku ročne
od 558,23 eur od 13.05.2013 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 115,80 eur a vsume 1,86 eur, spolu bol úspešný čo do sumy 678,23 eur, čo je 61,64%-ný úspech žalobcu. Žalovaný
bol úspešný v 38,36%, čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 23,28%. O výške trov rozhodne po
právoplatnosti rozsudku súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.