Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/591/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200420
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115200420.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobkyne: I.
G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, proti žalovaným: 1. PaBonTech s. r. o., Malé Chyndice 14,
IČO: 36 738 590, vymazaný z obchodného registra dňom 11. 11. 2015, 2. C. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. X. XX, o zaplatenie 38.588,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júna 2016 č. k. 15C/68/2015-106 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade, PaBonTech
s. r. o., Malé Chyndice, IČO: 36 738 590. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 19, § 20, § 103, §
100 a § 104 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a uviedol,

že žalovaná (správne malo byť žalobkyňa) podala návrh na Okresný súd Nitra dňa 12. 01. 2015 a ako
žalovaného v 1. rade označila vyššie uvedenú právnickú osobu. Súd prvej inštancie mal z výpisu z
obchodného registra za preukázané, že vyššie uvedená právnická osoba bola vymazaná z obchodného
registra dňom 11. 11 .2015, ide teda o neodstrániteľnú podmienku konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že súd mal za

preukázané, že spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňom 11. 11. 2015, čo je síce pravda,
ale bola zrušená zlúčením, jej práva a záväzky prebrala nová spoločnosť, takže zastavenie konania
neakceptovala. Zároveň navrhla pribrať do konania nového žalovaného, a to spoločnosť Minas Thirith s.
r. o., Staničná 502, Vráble, 952 01, IČO: 45 923 027, ktorá záväzky a práva spoločnosti PaBonTech s. r.
o. prebrala. Mala za to, že spoločnosť PaBonTech s. r. o. bola z obchodného registra vymazaná, avšak
bola zrušená bez likvidácie zlúčením s obchodnou spoločnosťou Minas Thirith s. r. o., Staničná 502,

Vráble, 952 01, IČO: 45 923 027, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu v Nitre, oddiel Sro,
vložka č. 28307/N na základe zmluvy o zlúčení obchodných spoločností zo dňa 21. 10. 2015 vo forme
notárskej zápisnice č. N 256/2015, NZ 37548/2015, NCRIs 38367/2015, ktorá je právnym nástupcom
zanikajúcej obchodnej spoločnosti a preberá všetky jej práva a záväzky ku dňu 11. 11. 2015, teda dňom
zápisu zlúčenia do obchodného registra. Záverom dodala, že jej nie je jasné, či konanie voči žalovanému
v 2. rade pokračuje, k čomu požiadala vyjadrenie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednal
odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12. 01. 2015
domáhala od žalovaného v 2. rade zaplatenia sumy 24.258 eur, ako aj úrokov z omeškania od 18.
09. 2009 do zaplatenia dlžoby, v súlade s priemernou úrokovou sadzbou 9,125% podľa Obchodného

zákonníkavsume13.767,80eura(sumado06.01.2015),penalizačnúfaktúruč.1/2009znedokončenia
stavby v sume 463 eur a odmenu za právne služby v sume 100 eur, teda celkovo 38.588,80 eura.
Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý

zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu CSP.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Ustanovenie § 64 CSP vychádza z § 107 ods. 4 OSP a upravuje prípady, keď k strate procesnej

subjektivity právnickej osoby, teda k jej zániku došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby
do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Situáciu, ak k strate procesnej subjektivity
právnickej osoby došlo ešte pred začatím konania, upravuje § 62 CSP, pričom v takýchto prípadoch
súd konanie zastaví. Ak by k zániku právnickej osoby došlo po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, táto skutočnosť už nemá relevanciu pre toto konanie.

10. Ustanovenie § 64 CSP sa vzťahuje aj na zánik žalobcu, aj na zánik žalovaného. Ak na jednej strane
vystupuje viacero právnických osôb, úprava sa uplatní na ktorúkoľvek z nich.

11. Na rozdiel od straty procesnej subjektivity fyzickej osoby (smrťou) počas konania, súd v prípade

právnickej osoby nemá možnosť posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom
môže pokračovať. Povaha sporu je tu teda irelevantná. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu
počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením
rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné
odvolanie (§ 357 CSP). Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie

obligatórne zastaví. Proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie.

12. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď konanie voči žalovanému
v 1. rade zastavil. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že žalovaný v 1. rade bol rozhodnutím
jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 21. 10. 2015 zrušený bez likvidácie zlúčením s nástupníckou

spoločnosťou Minas Tirith s. r. o., so sídlom 952 01 Vráble, Staničná 502, IČO: 45 923 027, na základe
zmluvy o zlúčení obchodných spoločností zo dňa 21. 10. 2015 vo forme notárskej zápisnice č. N
256/2015, NZ 37548/2015, NCRIs 38367/2015, ktorá je právnym nástupcom zanikajúcej obchodnej
spoločnosti (žalovaného v 1. rade) a preberá všetky jej práva a záväzky ku dňu 11. 11. 2015, teda dňom
zápisu zlúčenia do obchodného registra. Nakoľko z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade zanikol

bez likvidácie, teda má právneho nástupcu, ktorý prebral všetky jeho práva a záväzky, bolo potrebné
v súlade s ustanovením § 64 CSP uznesením rozhodnúť, že v konaní sa pokračuje s týmto právnym
nástupcom, a nie konanie zastaviť.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389

ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP vrátil
na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne rozhodne v súlade s vyššie
citovanýmizákonnýmiustanoveniami.Názoromodvolaciehosúdujesúdprvejinštancievďalšomkonaní
viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).14. Súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci (§
396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).