Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220786
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. C., V.. XX. X. XXXX, bytom B. XX/XXXX, XXX
XX T.D., zastúpený opatrovníčkou Q. C., V.. XX.XX.XXXX, bytom T., X. Č.. XXX/XX o zaplatenie sumy
180,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 180,32
€ s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 180,32 € od 1.3.2014 do zaplatenia a trovy konania

- náhradu súdneho poplatku vo výške 8,25 € a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu vo výške 134,88 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa15.12.2014domáhal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,ktorýmurčížalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 180,32 eur s prísl. a nahradiť vzniknuté trovy konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že dňa 2. 7. 2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu v zmysle zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov, podľa
ktorých vzťahy, ktoré nie sú predmetnou zmluvou upravené, na ne sa použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Z predmetnej zmluvy medzi účastníkmi vznikol občianskoprávny záväzok, v zmysle ktorého
žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávku plynu, čo tento urobil a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
odber zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočňovania dodávky a dodržiavať
podmienky zmluvy.

V zmysle platného cenníka žalobca vyúčtoval nedoplatok za odber plynu faktúrou pod č. XXXXXXXXXX
sumu 180,32 eur so splatnosťou k 28. 2. 2014, ktorý žalovaný nezaplatil a tým sa dostal do omeškania

s úhradou dlžnej sumy, takže podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má žalobca ako veriteľ právo
na ním požadovaný zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda
od 1. 3. 2014.

Súd vydal dňa 30. 1. 2015 platobný rozkaz, ktorý bol následne uznesením zrušený z dôvodu nemožnosti
jehodoručeniažalovanému.Nakoľkotentonaďalejsanezdržiavalvmiesteznámehobydliska,súdpodľa
§ 29 ods. 6 O.s.p. mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe Q. C., matky žalovaného.

Na pojednávaní dňa 10. 6. 2015 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu Mgr. Katarína Hladoníková, ktorá
uviedla, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá a požaduje i náhradu vzniknutých trov konania,
ktorých výšku vyčísli v lehote 3 dní.Na pojednávaní bola prítomná ustanovená opatrovníčka žalovaného - jeho matka - Q. C., ktorá uviedla,
že so synom sa vôbec nekontaktuje, v minulosti býval v Bratislave, jeho terajšiu adresu však nepozná.

Určitú sumu peňazí ale dlhuje aj jej, tak je možné, že za plyn neplatí. Opatrovníctvo nenamietala, ale
odmietla zodpovednosť za jeho dlhy.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia žaloby, za použitia dôkazných listín, a to Zmluvy
o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, vyúčtovacej faktúry a obchodných podmienok

pre opakované dodávky plynu a pokusu o zmier súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, a preto mu v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v spojení s § 52 až 54
Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko žalovaný sa od splatnosti faktúry dostal do
omeškania, súd žalobcovi priznal aj ním požadovaný zákonný 8,25 %-tný úrok z omeškania ročne podľa
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo

znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
ich čiastočnú náhradu. Vzal za preukázané, že v danom prípade sa jedná o drobný spor, žalobcom
vyúčtované trovy právneho zastúpenia spolu s náhradou súdneho poplatku sú vo výške 317,91 eur, teda

sú neprimerané voči pohľadávke, a preto ich súd znížil na polovicu.

Priznal žalobcovi 1/2 náhrady súdneho poplatku vo výške 8,25 eur a 1/2 trov právneho zastúpenia
vo výške 134,88 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 21,91 eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, spísanie a podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 10. 6. 2015), teda spolu 65,73 eur
vrátane 20 % DPH, 2x 8,04 eur - režijný paušál, 1x 8,39 eur - režijný paušál, spolu režijný paušál 24,47
eur, plus 20 % DPH = 29,27 eur. Spolu tieto trovy sú vo výške 95,- eur.

PluscestovnénáhradypodľaZákonač.283/2002Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovpripoužitíosobného

motorového vozidla pri ceste právneho zástupcu na pojednávania z Košíc do Spišskej Novej Vsi a
späť spolu 40,54 eur, plus náhrada za stratu času pri uvedenej ceste 1x 8 začatých polhodín za každé
pojednávanie vo výške 134,21 eur s DPH. Spolu vyúčtované trovy právneho zastúpenia sú vo výške
269,75 eur, z toho 1/2 rovná sa 134,88 eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za ďalší vyúčtovaný úkon, a to pokus o zmier, nakoľko tento úkon bol
vykonaný pred začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.