Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010597
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215010597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. februára 2017, v
trestnej veci obžalovaného B. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 8. 3.2016
sp.zn. 8T/52/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc vo veci sám, obžalovaného B. C., nar. XX.X.XXXX v C., podľa §

285 písm. b) Tr.por. oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 3 Pv 239/14, pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 13.8.2010 v čase okolo 9.20 hod. v objekte spoločnosti E., a. s. na ul. E. č. X v C. na výrobnom
bloku PK 4, v pracovnom zariadení ako veliteľ družstva, ako vodič hasičského cisternového vozidla zn.
Mercedes Unimog, ev. č. C. XXX Y., ktoré riadil porušil ustanovenie § 6 ods. 8 a § 6 ods. 1 písm. i)

zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platné v čase vzniku úrazu v tom, že ako vedúci zamestnanec nesprávnou organizáciou práce
pred začatím cúvania operatívne neposúdil riziko aké nebezpečenstvá a ohrozenia môžu vzniknúť pri
tejto pracovnej činnosti tým, že poškodenému Z. K. neurčil bezpečný pracovný postup pri navigovaní
počas cúvania z miesta, ktoré bude pre navigátora bezpečné s jednoznačne zrozumiteľnými signálmi a
znameniami v dôsledku čoho pri náraze o pilier suchého odberu popola zadnou časťou vozidla pritlačil
pravú ruku poškodenému Z. K., ktorému tak spôsobil ťažké devastačné poranenie pravej ruky v rozsahu
dlane a prstov ruky s otvorenými roztrieštenými zlomeninami záprstných kostí ukazováka, prostredníka,

prstenníka a malíčka a ťažké devastačné poranenie (skalpáciu) kože, podkožného tkaniva a šľachového
aparátu chrbtovej strany pravej ruky a palca pravej ruky s dobou liečenia 6 mesiacov a viac,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkazuje poškodených
- Z. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. H. č. XX, C.,

- V. zdravotnú poisťovňu, a. s., N. XX, K., IČO: XX XXX XXX,
- A. O., pobočku C., Y. G. X, C.,
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 8.3.2016, sp.zn. 8T/52/2015 bol obžalovaný B. C. podľa
§ 285 písm. c) Tr.por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 3 Pv 239/14,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.

zák. ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 13.8.2010 v čase okolo 9.20 hod. v objekte spoločnosti E., a. s. na ul. E. č. X v C. na výrobnom
bloku PK 4, v pracovnom zariadení ako veliteľ družstva, ako vodič hasičského cisternového vozidla zn.
Mercedes Unimog, ev. č. C. XXX Y., ktoré riadil, porušil ustanovenie § 6 ods. 8 a § 6 ods. 1 písm. i)

zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platné v čase vzniku úrazu v tom, že ako vedúci zamestnanec nesprávnou organizáciou práce
pred začatím cúvania operatívne neposúdil riziko aké nebezpečenstvá a ohrozenia môžu vzniknúť pri
tejto pracovnej činnosti tým, že poškodenému Z. K. neurčil bezpečný pracovný postup pri navigovaní
počas cúvania z miesta, ktoré bude pre navigátora bezpečné s jednoznačne zrozumiteľnými signálmi a
znameniami v dôsledku čoho pri náraze o pilier suchého odberu popola zadnou časťou vozidla pritlačil

pravú ruku poškodenému Z. K., ktorému tak spôsobil ťažké devastačné poranenie pravej ruky v rozsahu
dlane a prstov ruky s otvorenými roztrieštenými zlomeninami záprstných kostí ukazováka, prostredníka,
prstenníka a malíčka a ťažké devastačné poranenie (skalpáciu) kože, podkožného tkaniva a šľachového
aparátu chrbtovej strany pravej ruky a palca pravej ruky s dobou liečenia 6 mesiacov a viac,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkázal poškodených
- Z. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. H. č. XX, C.,
- V. zdravotnú poisťovňu, a. s., N. XX, K., IČO: XX XXX XXX,

- A. O., pobočku C., Y. G. X, C.,
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré aj
písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd nepostupoval pri

vydaní oslobodzujúceho rozsudku správne. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že
obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe. Obžalovaný B. C. sa k spáchaniu
skutku nepriznal, pričom uviedol, že od poškodeného nevidel žiadne signalizácie. Jeho spoluúčasť na
cúvaní nebola žiadna, nič neukazoval a boli na to školení, ako sa dávajú signály, aj to skúšali.

Zo spáchania skutku je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného Z. K. a
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. Z. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že pracoval ako zástupca veliteľa hasičského zboru, pričom obžalovaný mu je podriadený. Došiel k
autu zo spolujazdcovej strany, obžalovaný mu povedal, že potrebuje cúvať a on ho má navigovať, zapol
si preto prilbu a išiel k zadnej časti motorového vozidla po pravej strane. Obžalovaný vtedy predsa

nepovedal ako má postupovať, len povedal, že má ísť ukazovať, tak išiel. Prehlásil, že absolvoval
školenie ohľadne zabezpečenia pri cúvaní a vedel, že poza cúvajúceho auta sa nemá behať, pretože
tam hrozí náraz. Keď obžalovaný začal cúvať, prebehol poza cúvajúce auto na pravú stranu a tam
ukazoval, či môže alebo nemôže cúvať. Keď bol 60 až 70 cm od piliera, dal mu znamenie stoj, keď
on ho videl v ľavom zrkadle, musel ho vidieť aj obžalovaný a potom už pocítil iba náraz. Zistil, že má

rozdrvenú ruku. Nevie povedať, akým spôsobom sa dostala jeho prvá ruka medzi auto a prekážku - pilier.
Zo znaleckého posudku z odboru bezpečnosti a zdravie pri práci je zrejmé, že vedúci zamestnanec,
t.j. obžalovaný B. C. v pracovnom zaradení ako veliteľ družstva a vodič E. C. a.s. dňa 13.8.2010 pri
cúvaní zásahovým vozidlom typu Mercedes Benz U400 nesprávnou organizáciou práce pred začatím
cúvania operatívne neposúdil riziko, aké nebezpečenstvá a ohrozenia môžu vzniknúť pri tejto pracovnej

činnosti a porušil povinnosť odstrániť nebezpečenstvo a ohrozenie tým, že poškodenému neurčil
bezpečný pracovný postup pri navigovaní počas cúvaní z miesta, ktoré bude pre navigátora bezpečné
s jednoznačne zrozumiteľnými signálmi a znameniami. V čase úrazu mal obžalovaný dobré výhľadové
pomery, z motorového vozidla videl poškodeného K. a mohol bezpečne zastaviť, keď ho stratil z dohľadu
v čase, keď prechádzal poza vozidlo a taktiež, keď poškodený stál už na strane vodiča pri betónovom

pilieri, pričom zo záznamu priemyselnej kamery je vidieť, že vodič nezastavil vozidlo pri cúvaní ihneď,
resp. nespomalil, keď poškodený prechádzal poza cúvajúce vozidlo, teda nezastavil vozidlo, keď stratil
osobu z dohľadu, ktorá ho mala podľa dohody navigovať. Naviac poškodeného o požadovanom úkone,ktorý sa týkal cúvania, ani nepoučil. Tým obžalovaný porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) zák. č.
124/2006 Zb. zákonov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

Zo záverov znalcov z odboru zdravotníctva je zrejmé, že poškodený Z. K. utrpel devastačné zranenie
pravej ruky s dobou liečenia viac ako 42 dní a je teda zrejmé, že obžalovaný B. C. sa dopustil prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák. tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke.

Ak teda mienil okresný súd oslobodiť obžalovaného B. C. spod obžaloby, tak mal postupovať podľa §

285 písm. b) Tr.por. a nie podľa § 285 písm. c) Tr.por., pretože jednoznačne B. C. viedol dňa 13.8.2010
v objekte spol. E. a.s. hasičské vozidlo zn. Mercedes, ktorým spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k ujme na zdraví poškodeného Z. K.. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil oslobodzujúci rozsudok
Okresného súdu Košice II a v danej veci rozhodol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal. zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2
ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. okresný súd vyslovil,

ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú.

Keďže okresný súd svoje rozhodnutie náležite, logicky a presvedčivým spôsobom zdôvodnil, odvolací

súd vzhľadom na celorozsahovú akceptáciu tohto odôvodnenia poukazuje na jeho vecnosť a správnosť,
pričom zvýrazňuje najmä nasledovné, reagujúc tak aj na námietky uvádzané v odvolaní okresného
prokurátora.

Aj po zistení krajského súdu totiž vyplýva, že obžalovaný kategoricky poprel spáchanie skutku, ktorý je

mu kladený za vinu s tým, že pri cúvaní povedal poškodenému Z. K., aby mu signalizoval pravú stranu
auta pri cúvaní, pričom poškodený K. to akceptoval, zobral prilbu a išiel zabezpečiť cúvanie z pravej
strany. Na ľavej strane ako vodič nepotreboval žiadnu signalizáciu. Videl aj, že je tam stĺp a všimol si
poškodeného K., ako išiel okolo auta dozadu a nič nesignalizoval. Po nehode videl poškodeného stáť
na ľavej strane vodiča a nevie, akým spôsobom sa tam dostal.

Samotný poškodený Z. K. uviedol, že obžalovaný ho poprosil, že potrebuje navigovať, avšak presne mu
nepovedal ako má postupovať, len mu povedal, že má ísť ukazovať, tak išiel. Vedel, že poza cúvajúce
auto sa už nemá behať, ale keďže tam hrozil náraz, prebehol poza cúvajúce auto na ľavú stranu a tam
obžalovanému ukazoval, či môže alebo nemôže cúvať. Keď bol 60-70 cm od piliera, dal mu znamenie

stoj a potom už len pocítil náraz. Nespomína si, akým spôsobom sa jeho pravá ruka dostala medzi auto
a prekážku, teda pilier.

Skutočnosť,žepoškodenýZ.K.prechádzalpozacúvajúcehasičskéautojeokremjehovýpovedezrejmé
aj z výpovede svedka O. Q., ktorý sedel v predmetnom motorovom vozidle vedľa obžalovaného B. C..

Samotný poškodený Z. K. ďalej uviedol, že vie, že nepostupoval správne, keď prechádzal poza cúvajúce
vozidlo z prvej strany na ľavú, pričom obaja, tak obžalovaný, ako aj poškodený, ako hasiči absolvovali
školenia v oblasti BOZP ako členovia hasičského zboru vykonávali aj zdokonaľovaciu prípravu, ktorá sa
každoročne končila overovaním teoretických vedomostí a praktických zručností. Zo záverov znaleckého

posudku z odboru cestná doprava, odvetvia dopravné nehody, ako aj z výpovede znalca Ing. B. M.
je zrejmé, že poškodený Z. K. bol poverený obžalovaným, aby ho navigoval pri cúvaní, a pokiaľ by
obžalovaného navigoval predpísaným spôsobom, nemohlo dôjsť k poraneniu. Signalizácia je robená
tak, že signalizujú dve ruky, ak signalizuje jedna ruka, druhá je pripažená. V žiadnom prípade nesmie byťod tela a aspoň meter od auta. Navigujúci by si pritom mal uvedomiť, že nemôže signalizovať, navigovať
v čase, keď je vozidlo pol metra od prekážky - stĺpa.

Nie je v možnostiach vodiča reagovať vtedy včas. V čase úrazu nemohol mať nikto iný vplyv na to, že
sa ruka nachádzala za vozidlom.

Okresný súd však pochybil, pokiaľ obžalovaného B. C. oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. c)
Tr.por.

Podľa § 285 písm. c) Tr.por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný. V danom prípade je jednoznačne preukázané, že motorové vozidlo riadil
obžalovaný B. C. a spôsobil ním dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ujme na zdraví poškodeného Z. K..

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr.por. sa uplatní, ak sa skutkový dej

uvedený v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je
trestným činom, a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci
rozhodol tak, že obžalovaného B. C. podľa § 285 písm. b) Tr.por. oslobodzuje spod obžaloby okresného

prokurátora, pretože skutok nie je trestným činom. Zároveň súd poškodených Z. K., V. J. a.s. a A.
O. podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkázal s nárokom na náhradu škody na občiansko súdne konanie,
pretože podľa citovaného ustanovenia zákona, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občiansko súdne konanie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.