Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/480/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230771
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115230771.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu AB 1
B.V., reg. číslo: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX B.Á. XXX, o
zaplatenie 6.139,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ďalej p o k r a č u j ev konaní ako so žalobcom so spoločnosťou AB 2 B.V. reg. Číslo : 572 79
667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 6.139,94 eur, vyčíslený úrok z omeškania 69,66 eur a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.139,94 eur od 06.10.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.07.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník úverovú zmluvu č. 4407046113, ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanej poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- eur. Žalovaná sa úver zaviazala
splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 119,90 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy úverových podmienok
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom

zo dňa 29.06.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty, ak boli vygenerované a zo zosplatnených budúcich splátok v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma činí 6.139,94 eur a pozostáva
z istiny 174,80 eur, úroku 353,73 eur, zosplatnenej istiny 5.551,41 eur, poplatkov za upomienky 60,-
eur. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 69,66 eur za obdobie od 16.07.2015 do
05.10.2015 v sadzbe 5,05% ročne napočítaný zo sumy 6.139,94 eur a tiež úrok z omeškania z dlžnej

sumy 6.139,94 eur vo výške 5,05 % ročne od 06.10.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd mal z vlastnej činnosti zistené, že žalobca ku dňu 18.10.2016 zanikol a všetky práva prešli na
nástupnícku spoločnosť - spol. AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan

933, 1077XX, Holandské kráľovstvo.5. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (CSP), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. Nakoľko žalobca zanikol skôr, než konanie bolo právoplatne skončené, pričom zanikol s právnym
nástupcom, súd v zmysle cit. ust. § 64 CSP prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol o tom, že koná
ďalej s právnym nástupcom žalobcu, teda so spoločnosťou AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom:
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo. Právne nástupníctvo jednoznačne

vyplýva z výpisu obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou, č. obchodného
registra : 57279667, z ktorého vyplýva, že zmluva o fúzii bola uzatvorená dňa 17.10.2016 a na základe
nej zanikli spoločnosti AB 1 B.V., reg. číslo: 560 07 043 (žalobca) a AB 3 B.V., reg. číslo: 584 35 425
a ich právnym nástupcom (nadobúdajúcou obchodnou spoločnosťou) je spol. AB 2 B.V., reg. číslo: 572
79 667.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.01.2017, na ktoré sa dostavila žalovaná. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 23.01.2017 a súhlasil, aby súd rozhodol
aj v jeho neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa dostala do platobnej neschopnosti z toho dôvodu, že je na
čiastočnom invalidnom dôchodku a pre zhoršený zdravotný stav má problém nájsť si zamestnanie a
súčasne má aj školopovinné dieťa a mala aj osobné a rodinné problémy. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Listom zo dňa 18.09.2015 bola žalovaná zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176 upovedomená, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4407046113 uzavretej dňa 11.07.2014 boli na základe zmluvy zo dňa
12.09.2012 postúpené na žalobcu ako na postupníka. Súčasne bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie
dlhu vyčísleného vo výške 6.196,86 eur v lehote 7 dní od odoslania tejto písomnosti. K písomnosti bol

predložený poštový podací hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovanú bolo podané
na poštovú prepravu dňa 21.09.2015.
10. Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. 4407046113 zo dňa 11.07.2014 vyplýva, že túto
zmluvu uzatvorili spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník. Obsahom záväzku
veriteľa bolo poskytnúť v prospech žalovanej bezúčelový úver vo výške 6.000,- eur. Obsahom záväzku

žalovanej bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach vo výške
119,90 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 16,07%. Zmluva obsahovala údaj o priemernej hodnote RPMN
17,94 %, RPMN 17,40% a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 10.071,60 eur. Konečná
splatnosť bola určená na 84 mesiacov po poskytnutí úveru do 15.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou
zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

11. Podľa platobnej histórie právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 6.000,- eur,
ktorý bol čerpaný dňa 14.07.2014 . Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že žalovaná uhradila
celkovo sumu 839,30 eur.
12. Písomnosťou zo dňa 29.06.2015 vyzvala spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ žalovanú na
splatenie celého čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ju vyzvala

na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 6.139,94 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy
na označený účet. Listina bola žalovanej doručovaná podľa priloženého poštového podacieho hárku
dňa 01.07.2015.
13. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
14. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.07.2014. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v

rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom
občianskoprávnym, na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
15. Z predloženej úverovej zmluvy č.4407046113 zo dňa 11.07.2014 možno ustáliť, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- eur, ktorú sumu sa
žalovaná zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 119,90 eur.
16. Ďalej mal súd preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ z predmetnej
úverovej zmluvy č. 4407046113 zo dňa 11.07.2014 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z tejto
zmluvy o úvere na žalobcu, a to listom zo dňa 18.09.2015 s tým, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu

malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012.
17. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do
trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje

súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre
neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej
vedel.Nevyhnutnýmpredpokladompostúpeniapohľadávkyvšakvždyje,žemusíísťopohľadávkuurčitú
(identifikovateľnú) a existujúcu.
18. Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade neboli splnené predpoklady pre to, aby došlo k

platnému postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľa z úverovej
zmluvy uzatvorenej so žalovanou dňa 11.07.2014 na žalobcu ako na nového veriteľa.
19. Súd totiž na základe vykonaného dokazovania zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012 v čase jej postúpenia ešte
neexistovala.

20. Úverovú zmluvu č.4407046113 uzatvorila spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovanou
ako s dlžníkom dňa 11.07.2014 tak, ako to vyplýva z obsahu tejto zmluvy a tak, ako je to aj uvedené v
oznámení o postúpení pohľadávky adresovanom žalovanej.
21. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.09.2015 však k postúpeniu pohľadávky z
veriteľa - spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu došlo zmluvou zo dňa 12.09.2012, tj.

zmluvou o postúpení pohľadávky skoršou, než je samotná úverová zmluva uzatvorená so žalovanou.
22. To znamená, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku, ktorá
však v čase jej postúpenia ešte neexistovala a existovať ešte ani nemohla, pretože v čase postúpenia
ešte so žalovanou nebola uzatvorená úverová zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala byť
predmetom postúpenia. V čase postúpenia tejto pohľadávky teda spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.

ešte nebola veriteľom zo zmluvy o úvere č. 4407046113, pohľadávka z tejto zmluvy voči žalovanej ešte
neexistovala, a to vzhľadom na neexistenciu predmetnej úverovej zmluvy v čase postúpenia žalovanej
pohľadávky. Nebola tak splnená podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky na žalobcu,
a síce podmienka existencie postupovanej pohľadávky. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. v časepostupovania pohľadávky sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto na základe
zmluvy o postúpení (neexistujúcej) pohľadávky sa ani žalobca nemohol stať novým veriteľom namiesto
pôvodného veriteľa. Nakoľko sa žalobca nestal novým veriteľom žalovanej pohľadávky, súd je nútený

konštatovať, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v konaní o jej zaplatenie. S poukazom na uvedené
súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. V prejednávanej veci mal plný úspech žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila a

ani zo spisu jej nevyplývajú žiadne trovy a preukázateľne podľa obsahu spisu jej žiadne trovy nevznikli,
a teda jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol a ktorým žalovanej náhradu trov konania

nepriznal, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.